Ухвала суду № 136684704, 04.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 740/4120/25

Провадження №2/367/121/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самійленко-Войнаровської Ірени Олегівни про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю із Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

08.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самійленко-Войнаровської І.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обгрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №754/511/23 у подібних (аналогічних) правовідносинах за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Особа_3 про стягнення 3% річних, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №754/511/23 Великою Палатою Верховного Суду.

09.12.2025 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 та оприлюдення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

05.03.2026 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглянуто в касаційному порядку справу №754/511/23 та 03.03.2026 опубліковано текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026.

05.03.2026 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2026 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року заяву позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишено без розгляду.

13.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самійленко-Войнаровської І.О. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Заяву обгрунтовано тим, що в процесі судового розгляду цивільної справи, відповідачем понесені наступні судові витрати: 25,00 грн комісія банку при частковій сплаті гонорару адвоката (інформація міститься в квитанції від 02.10.2025 року); 25,00 грн - комісія банку при частковій сплаті гонорару адвоката (інформація міститься в квитанції від 03.10.2025 року); 15 000,00 грн. правова допомога (гонорар адвоката), що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 08.09.2025 року та додатком №1 від 08.09.2025, що є невід`ємною частиною договору, а також квитанціями від 02.10.2025 (2 500,00 грн) та від 03.10.2025 року (2 500,00 грн) та Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2026 року (10000,00 грн). Отже судові витрати складаються із: правова допомога - 15 000,00 грн комісія банку 50,00 грн. Всього судові витрати складають: 15500,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому фактично просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначають, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання процесуальними правами, а дії, направлені на захист свого права, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Від позивача та представника відповідача Луценко О.А. надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 141 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Наряду з цим, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежного від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц.

Оскільки заява представника відповідача не містить доводів і доказів необгрунтованості дій позивача, подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Враховуючи те, що справа по суті не слухалась, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після публікації постанови Великою Палатою №754/511/23 від 03.03.2026 із правовим висновком у подібних правовідносинах, заява представника відповідача про компенсацію судових витрат з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відсутні, адже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 44, 133, 141, 258, 260, 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самійленко-Войнаровської Ірени Олегівни про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко