Постанова № 13668361, 25.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а-26458/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год.30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю

представників позивача Копилової О.В.

Самоцької О.В.

представників відповідача Бойко В.В.

Холод І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що визнання нікчемними договорів від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1 з посиланням на норми ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу є необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з нормами чинного законодавства, факти повиннібути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. У період проведення перевірки та на дату подачі цього позову докази щодо вини Позивача у розумінні п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” відсутні.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Із вищевикладеного вбачається, що між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» укладені договори від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1, які фактично виконувалися, що підтверджується підписанням актів приймання-передачі робіт (послуг), здійсненням розрахунків за отримані роботи (послуги), видаванням податкових накладних. Тобто, доводи Відповідача про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» вчинені без наміру створення правових наслідків є безпідставними. Таким чином, договори від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1 між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є укладеними, чинними та такими, що не є нікчемними. Таким чином, позивач вважає, що з ним не було порушень п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також позивач зазначає, що доводи та висновки Відповідача щодо неправомірного формування підприємством валових витрат та порушень п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є неправомірними та необґрунтованими. Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Так, Позивач надав Відповідачу усі необхідні первинні документи, підтверджуючі правомірність формування валових витрат.

Доводи та висновки Відповідача щодо завищення Позивачем валових доходів та заниження податку на прибуток в порушення вимог відповідно до п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є також безпідставними з вищезазначених підстав.

Таким чином, позивач зауважує, що порушення, вказані у висновках Акту перевірки від 28.10.2010 року № 7649/23-1/35514524 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Орлан 2000” (код ЄДРПОУ 35514524) щодо правових відносин з платником податків ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006” (код ЄДРПОУ 34413019) з 01.01.2009 по 31.03.2010р.» є безпідставними та необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 12.11.2010 року № 00677315142/0 та 00677215142/0, винесені на підставі цього акту, підлягають скасуванню.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька, надала заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Актом перевірки від 28.10.2010 року № 7649/23-1/35514524 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Орлан 2000” (код ЄДРПОУ 35514524) щодо правових відносин з платником податків ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006» (код ЄДРПОУ 34413019) з 01.01.2009 по 31.03.2010р.” встановлені порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Перевіркою встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" 01.02.2008 року було укладено договір субпідряду № 04/424-08 з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2, згідно з умовами якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" прийняло на себе зобовязання з організації робіт з очищення трубопровідних комунікацій Макіївського металургійного заводу. Факт виконання даних зобовязань за договором за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджується актами виконання підрядних робіт на загальну суму 429254грн., у тому числі ПДВ - 71542грн. Позивачем були отримані податкові накладні від ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" на загальну суму 1012612грн., у т.ч. ПДВ - 168769грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-грудень 2009р. та січень 2010р. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі. За виконані роботи ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було сплачено ТОВ "Орлан 2000" 1214776грн.

01.02.2010р. між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір підряду № 02/10-1, згідно якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - підрядник, приймав на себе обов'язки по організації робіт по чищенню трубопровідних каналізаційних комунікацій та нейтралізації інших ємкостей від шкідливих речовин на об'єктах, вказаних ТОВ "Орлан 2000" - замовник, а також приймав на себе обов'язки по придбанню та постачанню матеріально-технічного оснащення для виконання вищевказаних робіт.

Фактичне виконання робіт ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" по договору № 02/10-1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949грн. та податковими накладними на суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949грн.

09.09.2009р. між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір №09/09-1У про надання послуг , згідно якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - виконавець, зобов'язується надати позивачу послуги по організації електронної мікроскопії зразків матеріалу.

Фактичне виконання робіт ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" по договору №09/09-1У за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджувалось актом виконаних робіт від 14.01.2010р. за №01/10-02 на загальну суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн., та податковою накладною від 14.01.2010р. за №24 на суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн. Сума податку на додану вартість за податковою накладною позивачем включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р. Документи, що свідчать про розрахунки між суб'єктами господарювання по договору №09/09-1У до перевірки не надані.

Згідно наданої позивачем довідки станом на 01.04.2010р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" складає 325358,82грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем норм п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилось у віднесенні без підтверджуючих документів до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2009р. - у сумі 950,00грн., березень 2010р. - у сумі 22435,00грн.

За результатами перевірки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" (акт №291/23-1/34413019 від 30.06.2010р.) встановлено, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. операції з підприємствами постачальниками мають ознаки нікчемності.

Так, на підприємстві загальна чисельність працюючих станом на 01.04.2009р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання робіт за договорами №09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення фінансових потоків без мети отримання прибутку, що не відповідає поняттю господарської діяльності відповідно до п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Виходячи з цього, позивачем порушені норм п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилось в завищенні підприємством, у зв'язку з нікчемністю правочину, податкового кредиту на загальну суму 207739,00грн. В порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8485,75грн.

В порушення норм п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем було віднесено до складу валових витрат, суми витрат, які не призначені для використання у господарській діяльності підприємства у 2009р. на суму 767170грн., у 1 кварталі 2010р. на суму 388450грн.

В порушення норм п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем було завищено валові доходи у 2009р. на суму 38360грн., за 1 квартал 2010р. на суму 4070грн.

Таким чином, позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009р. на суму 65428грн., за 3 квартал 2009р. на суму 63208грн., за 4 квартал 2009р. на суму 53566грн., за 1 квартал 2010р. на суму 96095грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" є юридичною особою, зареєстроване 23.10.2007 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 35514524, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька з 18.10.2010р. по 27.10.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" щодо правових відносин з платником податків ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2010р. за №7649/23-1/35514524, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 222637грн., у т.ч. за квітень 2009р. на суму 18050грн., за травень 2009р. на суму 17200грн., за червень 2009р. на суму 17092грн., за липень 2009р. на суму 17085, за серпень 2009р. на суму 17084грн., за вересень 2009р. на суму 16395грн., за жовтень 2009р. на суму 16502грн., за листопад 2009р. на суму 16530грн., за грудень 2009р. на суму 9823грн., за січень 2010р. на суму 19492грн., за лютий 2010р. на суму 17478грн., за березень 2010р. на суму 39906грн.; занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009р. на суму 65428грн., за 3 квартал 2009р. на суму 63208грн., за 4 квартал 2009р. на суму 53566грн., за 1 квартал 2010р. на суму 96095грн.

Так, в акті перевірки позивача, податковий орган посилається на акт позапланової перевірки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. за №291/23-1/34413019 від 30.06.2010р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" документів необхідних для проведення перевірки не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливим. Операції ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з підприємствами постачальниками мають ознаки нікчемності. На підприємстві загальна чисельність працюючих станом на 01.04.2009р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання робіт за договорами №09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення фінансових потоків без мети отримання прибутку, що не відповідає поняттю господарської діяльності відповідно до п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення рішень № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 278298,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 121115,00грн., № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 222637,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 111320,00грн.

Судом встановлено, що 10.04.2009р. між ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та позивачем було укладено договір підряду №237/09, згідно якого позивач зобов'язувався виконати роботи з очищення технологічних трубопроводів ЗАТ "Макіївський металургійний завод". Факт виконання даного договору підтверджується актами виконаних робіт №04/01-237, №04/02-237, №05/01-237, №№05/02-237, №06/01-237, №07/01-237, №08/01-237, №09/01-237, №10/01-237, №11/01-237, №12/01-237.

29.07.2008р. між ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та позивачем було укладено договір підряду №928/08, згідно якого позивач зобов'язувався виконати роботи з очищення технологічних трубопроводів ЗАТ "Макіївський металургійний завод". Факт виконання даного договору підтверджується актами виконаних робіт №01/07-08, №01/08-08, №03/08-08, №01/09-08, №04/10-08, №01/10-08, №01/11-08.

04.01.2010р. між ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та позивачем було укладено договір підряду №1/10, згідно якого позивач зобов'язувався виконати роботи з очищення технологічних трубопроводів ЗАТ "Макіївський металургійний завод". Факт виконання даного договору підтверджується актами виконаних робіт №01/01-1/10, №01/02-1/10, №02/02-1/10, №01/02-1/10, №02/03-1/10, №01/03-1/10.

З метою виконання вищезазначених договорів 01.02.2008 року між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір субпідряду № 04/424-08 з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2, згідно з умовами якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" прийняло на себе зобовязання з організації робіт з очищення трубопровідних комунікацій Макіївського металургійного заводу. Факт виконання даних зобовязань за договором за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджується актами виконання підрядних робіт на загальну суму 429254грн., у тому числі ПДВ - 71542грн. Позивачем були отримані податкові накладні від ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" на загальну суму 1012612грн., у т.ч. ПДВ - 168769грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-грудень 2009р. та січень 2010р. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі. За виконані роботи ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було сплачено позивачем 1214776грн.

01.02.2010р. між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір підряду № 02/10-1, згідно якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - підрядник, приймав на себе обов'язки по організації робіт по чищенню трубопровідних каналізаційних комунікацій та нейтралізації інших ємкостей від шкідливих речовин на об'єктах, вказаних ТОВ "Орлан 2000" - замовник, а також приймав на себе обов'язки по придбанню та постачанню матеріально-технічного оснащення для виконання вищевказаних робіт.

Фактичне виконання робіт ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" по договору № 02/10-1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949грн. та податковими накладними на суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949грн.

09.09.2009р. між Позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір №09/09-1У про надання послуг , згідно якого ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - виконавець, зобов'язується надати позивачу послуги по організації електронної мікроскопії зразків матеріалу.

Фактичне виконання робіт ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" по договору №09/09-1У за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджувалось актом виконаних робіт від 14.01.2010р. за №01/10-02 на загальну суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн., та податковою накладною від 14.01.2010р. за №24 на суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн. Сума податку на додану вартість за податковою накладною позивачем включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р.

Судом досліджений акт ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. за №291/23-1/34413019 від 30.06.2010р., з якого вбачається, що документів необхідних для проведення перевірки ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливим.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

Відповідно до п.п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковим органом не вказано, в чому саме виразилось завищення підприємством суми валових доходів відповідно до норм п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо віднесення позивачем до складу валових витрат, суми витрат, які не призначені для використання у господарській діяльності підприємства та стосовно завищення позивачем суми валового доходу, оскільки жодними первинними документами даний факт не підтверджується.

Так, Статут позивача передбачає, що метою та предметом діяльності товариства являється діяльність у галузі будівництва, діяльність у галузі виробництва, видобування та переробки, діяльність у галузі торгівлі, посередницька діяльність, діяльність у галузі сільського господарства, інші види діяльності у сфері геодезії, гідрографії та гідрометерології.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивачем зареєстровані наступні види діяльності: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, будівництво будівель, дослідження і розробки в галузі технічних наук, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності послуг згідно договорів №09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08 та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи, щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначених договорів без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Крім того, судом досліджено постанову Господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі №3/260пд, що вступила в законну силу та згідно якої в позовних вимогах ТОВ "Орлан 2000" до ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" про визнання договору субпідряду №04/424-08 від 01.02.2008р. недійсним було відмовлено. Так, в постанові суду зазначено, що договір №04/424-08 від 01.02.2008р. не порушує публічний порядок та є таким, що не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна, незаконне заволодіння ним фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади. Цей договір не має ознак нікчемності в розумінні ст.228 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан - 2000" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не доведена.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 399413 грн., у тому числі за основним платежем 278298 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 121115 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 333957 грн., у тому числі за основним платежем 222637 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 111320 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан 2000» (83076, Донецька область, м. Донецьк, вул. Діпрошахтна, 3, код ЄДРПОУ 35514524) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25.01.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 28.01.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.