Постанова № 13668357, 17.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. справа № 2а-25877/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 02 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріАнохіній Т.В.

за участю

представника позивача Гончарова В.М.

представників відповідача Оніщенко І.В.

Почтарьова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсагровосток" до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за № 0000242342/0, № 0000252342/0 від 14.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсагровосток», звернувся до адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за № 0000242342/0, № 0000252342/0 від 14.10.2010 року, мотивуючи свої вимоги наступним:

жодного обґрунтування щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» податковим органом у акті перевірки не наведено. Про реальність угоди свідчать надані до перевірки акти виконаних робіт, транспортні накладні, рахунки про оплату, банківські виписки, договори про надання транспортних послуг.

Крім того, зазначає, що існує презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 Цивільного кодексу України, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ «Донстройтранс» мало можливість надавати послуги орендованим або іншим транспортом, що не належить йому на праві власності, а його робітники могли працювати за різного роду цивільно правовими угодами, що не суперечить діючому законодавству.

Жодною нормою не передбачено обовязок позивача перевіряти майновий стан, виробничі потужності, трудові ресурси та інше своїх контрагентів, а також їх намір відносно сплати податків.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Всі витрати позивача підтверджені відповідними первинними документами, які були надані до перевірки відповідачу, тому вони належать до складу валових витрат.

Виконання сторонами умов спірної угоди підтверджується виданими ТОВ «Донстройтранс» податковими накладними, рахунками фактура, а також актами виконаних робіт та платіжними документами.

Таким чином вважає, що договор між ТОВ «Альянсагровосток» та ТОВ «Донстройтранс» про надання послуг в 2010 році є дійсними, а кошти, перераховані ТОВ «Донстройтранс» за надані транспортні послуги правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту.

Відповідачем по справі, Словянською обєднаною державною податковою інспекцією, надано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден на підставі наступного:

оскільки у ТОВ «Донстройтранс» та у його постачальників відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, складські приміщення), у достатній кількості відсутні трудові ресурси (технічний персонал) ДПІ у Київському районі м. Донецька зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, то правочини, укладені ТОВ «Донстройтранс» мають ознаки нікчемності згідно з ч. 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.

За даними обставинами відповідачем зроблений висновок про нікчемність угоди №01/03-1 від 01.03.2010 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», яка відповідно до ст.216 ЦК України не спричиняє настанню реальних наслідків, тобто підлягає виключенню з податкового обліку ТОВ «Альянсагровосток», а сума витрат, понесених позивачем у 1 півріччі 2010 року за вказаним правочином відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5. п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підлягає коригуванню (зменшенню) на загальну суму 110497,5 грн. податковим органом зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток у 1 півріччі 2010 року на суму 27624 грн., що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 0000242342/0 від 14.10.2010 року з податку на прибуток на суму 33148,8 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) …, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи положення вказаних норм та висновки перевірки щодо нікчемності правочину з урахуванням вимог ст. 216 ЦК України, податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту за березень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс», що призвело до заниження ПДВ в сумі 22099 грн. та стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0000252342/0 від 14.10.2010 року на загальну суму 33148,5 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсагровосток» зареєстровано у якості юридичної особи згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 334396, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 36586139, перебуває на податковому обліку у Словянській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем по справі в період з 24.09.2010 року по 27.09.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Альянсагровосток» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2010 року, валових доходів та валових витрат за 1 півріччя 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Донстройтранс», за результатами якої складений акт № 6844/23-4/36586139 від 30.09.2010 року.

Вказана перевірка проведена з тих підстав, що на адресу Словянської ОДПІ від ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Донстройтранс» від 26.08.2010 року № 3252/23-2.

Згідно акту № 3252/23-2 встановлено, що основні засоби у ТОВ «Донстройтранс» відсутні, відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 1 кв.2010 року склала 1 особу, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий обсяг, декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та додаток К1 до декларації до ДПІ не надавалась.

На підставі висновку ДПІ у Київському районі м. Донецька, враховуючи той факт, що у ТОВ «Донстройтранс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби згідно з ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України відповідачем по справі зроблений висновок щодо нікчемності договору №01/03-1 від 01.03.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Донстройтранс».

Відповідно до висновків акту перевірки Словянською ОДПІ встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 22099 грн., п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 27624 грн.

На підставі акту перевірки № 6844/23-4/36586139 від 30.09.2010 року податковим органом винесені наступні податкові повідомлення рішення від 14.10.2010 року:

- № 0000252342/0, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 33148,5 грн., у тому числі за основним платежем 22099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11049,5 грн. У якості правової підстави визначення податкового зобовязання зазначено п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

- № 0000242342/0, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 33148,8 грн., у тому числі за основним платежем 27624 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5524,8 грн. У якості правової підстави визначення податкового зобовязання зазначено п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом досліджений договір №01/03-1 від 01.03.2010 року, укладений між ТОВ «Донстройтранс» (перевізник) та ТОВ «Альянсагровосток» (замовник), відповідно до якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобовязання по виконанню автотранспортних послуг. Сума договору визначається згідно з актами виконаних робіт. Підставою для виписки рахунку за виконання перевезення є товарно транспортні накладні або акти заміру. Строк дії договору з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року.

Позивачем по справі надані відповідні товарно транспортні накладні за 06 березня 2010 року, 07 березня 2010 року, 9 березня 2010 року, 10 березня 2010 року, 11 березня 2010 року, 15 березня 2010 року 16 березня 2010 року, 18 березня 2010 року, 19 березня 2010 року, 22 березня 2010 року, 23 березня 2010 року, 24 березня 2010 року, 25 березня 2010 року, 26 березня 2010 року та 27 березня 2010 року

На виконання зазначеного договору виписані наступні рахунки фактури від 31.03.2010 року на суму 9775, 5 грн., 9570 грн., 81287,5 грн., 14693,9 грн., 17270,1 грн., всього на суму 132597 грн.

Складені наступні акти прийому передачі робіт (послуг): № ОУ 310311 на суму 9775,5 грн., № ОУ -310312 на суму 9570 грн., №ОУ 310313 на суму 81287,5 грн., №ОУ 310314 на суму 14693,9 грн., №ОУ 310315 на суму 17270,1 грн., всього на суму 132597 грн.

ТОВ «Донстройтранс» виписані на адресу ТОВ «Альянсагровосток» податкові накладні від 31.03.2010 року за № 310311 на суму 9775, 5 грн., у тому числі ПДВ 1629,25 грн., № 310312 на суму 9570 грн., у тому числі ПДВ 1595 грн., № 310313 на суму 81287,5 грн., у тому числі ПДВ 13547,92 грн., № 310314 на суму 14693,9 грн., у тому числі ПДВ 2448,98 грн., № 310315 на суму 17270,1 грн., у тому числі ПДВ 2878,35 грн., всього у сумі 22099,5 грн.

Вартість послуг позивачем сплачено у квітні 2010 року у повному обсязі, що підтверджується випискою банку.

Позивачем сума ПДВ у розмірі 22099,5 грн., визначена відповідно до вище перелічених податкових накладних, включена до складу податкового кредиту за березень 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року, додатком 5 та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) …, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з наведеного, вбачається право позивача на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за № 310311, № 310312, № 310313, № 310314, № 310315, виписані ТОВ «Донстройтранс».

Згідно з п.п.7.2.4. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з актом ДПІ у Київському районі м. Донецька від 26.08.2010 року № 3252/23-2 ТОВ «Донстройтранс» був зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 02.04.2009 року № 100220081. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 12.08.2010 року.

Тобто станом на момент надання податкових накладних (31.03.2010 року) ТОВ «Донстройтранс» був зареєстрований у якості платника ПДВ.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.1997, № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з довідкою АБ № 214804 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним з видів діяльності ТОВ «Альянсагровосток» є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (КВЕД 51.21.0).

Оскільки відповідно до наданих товарно транспортних накладних здійснювалось перевезення пшениці, ячменя та соняшника, то висновки податкового органу щодо придбання послуг у ТОВ «Донстройтранс» з перевезення зерна не повязано з господарською діяльністю позивача не є обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт виконання договору №01/03-1 від 01.03.2010 року, укладеного з ТОВ «Донстройтранс», та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності результату отриманих послуг згідно з зазаначеним договором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсагровосток" до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за № 0000242342/0, № 0000252342/0 від 14.10.2010 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції № 0000242342/0 від 14.10.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 33148,8 грн., у тому числі за основним платежем 27624 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5524,8 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції № 0000252342/0 від 14.10.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 33148,5 грн., у тому числі за основним платежем 22099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11049,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсагровосток" (84160, Донецька область, Словянський район, с. Привілля, вул. Кучеренка, 36 код ЄДРПОУ 36586139) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17.01.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 21.01.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.