Ухвала суду № 136665706, 20.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/413/26)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/413/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда,1, м. Шостка, Сумська область; код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 6509 грн 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 6509,58 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 08.07.2024 та 2662,40 грн судового збору.

Ухвалою від 17.04.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/413/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

06.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

07.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача докази складеного індивідуального договору, заяву приєднання до типового договору згідно постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021, графік теплопостачання згідно Закону України «Про теплопостачання».

13.05.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання та залишити без розгляду відзив відповідача, поданий 07.05.2026 з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що копію ухвали суду про відкриття провадження та позовну заяву відповідач не отримував, оскільки не знаходився за місцем проживання. Зазначає, що про наявність судової справи відповідач дізнався лише 05.05.226 через застосунок «Дія».

За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частин 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 17.04.2026 встановив відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.04.2026 суд з використанням установи поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направив на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.04.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 17.04.2026 не вручена відповідачу з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» від 20.04.2026 «невдала спроба вручення», що підтверджується роздруківкою з вебсайту Укрпошта за номером трекінгу відправлення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відлік 15-денного процесуального строку для подання відповідачем суду відзиву на позов розпочався 21.04.2026 та останнім днем цього строку відповідно було 05.05.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України, враховуючи обставини на які вказує відповідач та те, що він проживає в зоні можливих бойових дій, суцільних повітряних тривог тощо, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за доцільне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а поданий відзив долучити до матеріалів справи.

Крім того у прохальній частині відзиву відповідач просить витребувати у позивача докази складеного індивідуального договору, заяву приєднання до типового договору згідно постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021, графік теплопостачання згідно Закону України «Про теплопостачання».

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування індивідуального договору та заяви приєднання до типового договору.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив про відсутність між сторонами договірних відносин, що виключає можливість виникнення обов`язку сплачувати кошти за ненадані послуги.

Відповідач повідомив, що 06.05.2026 самостійно звертався до позивача з письмовою заявою щодо надання копії заяви-приєднання до типового договору, підписаного відповідачем, проте відповіді не отримав.

Так, предмет спору стосується стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що надається ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до багатоквартирного будинку № 16 по вул. Садовий бульвар в м. Шостка.

Позивач зазначає, що згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про житлово-комунальні послуги договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

На підставі ч.7 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, якою затверджено Типові договори про надання послуг з постачання теплової енергії за відповідними моделями договірних відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» http://shkhaer.com/ 01.10.2021 та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Тому позивач вважає, що договір є укладеним за умови відсутності рішень співвласників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин будинку одразу після спливу 30 днів з моменту його опублікування та факту приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) - вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги (п. 4 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджено постановою КМУ № 1022 від 08.09.2021).

У позовній заяві ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вказано, що співвласники багатоквартирного будинку № 16 по вул. Садовий бульвар, м. Шостка протягом 30 днів з дня опублікування типового індивідуального договору не надіслали на адресу позивача рішення про обрання моделі договірних відносин. Станом на даний час на адресу позивача у встановлений Законом порядок та строки не надходило жодних рішень співвласників багатоквартирного будинку про обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги. Тому типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з відповідною категорією споживачів з 01.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано копію типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.

Водночас відповідачем не доведено суду, що документи, які він просить витребувати взагалі існують та знаходяться у розпорядженні позивача у тому вигляді, як відповідач їх просить витребувати.

Щодо витребування у позивача графіка теплопостачання згідно Закону України «Про теплопостачання», то суд зазначає, що відповідач, в порушення положень ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів в цій частині взагалі не зазначив чіткого обгрунтування значення витребуваного доказу та вжиття заходів для його отримання.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

15.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до справи додаткових матеріалів, в якому просить суд долучити до справи довідку про відсутність приладів опалення в місцях загального користування від 15.05.2026 № 21.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку надання документів, в якому посилається на те, що про наявність судового провадження фактично дізнався лише 05.05.2026 після отримання повідомлення на мобільний телефон про надходження інформації у застосунок «Дія». Водночас відповідач зазначає про те, що знаходиться у прикордонному регіоні, який систематично піддається атакам БпЛА, ракетним та артилерійським обстрілам, що об`єктивно ускладнює перебування за місцем проживання, своєчасне отримання поштової кореспонденції, пересування містом та можливість своєчасного оформлення документів.

Положеннями частини 3 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши наведені відповідачем обґрунтування причин неможливості подання доказів раніше, зокрема, з дотриманням строку встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого статтями 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

11.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив.

4. Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів

6. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

7. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Яковенка В.В. у відпустці з 04.05.2026 по 15.05.2026 та 19.05.2026 був увільнений від виконання обов`язків у зв`язку з підготовкою для підтримання кваліфікації, ухвалу у цій справі постановлено 20.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.В. Яковенко