Ухвала суду № 136665705, 20.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1270/25)Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу (вх. № 582 від 09.02.2026) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 920/1061/23(920/1270/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 38408 грн 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.11.2025 позов задовольнити повністю; стягнуто з Стороженка Сергія Борисовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 30181 грн 62 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2025, 7368 грн 73 коп. інфляційних втрат, 858 грн 01 коп. 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

На виконання рішення судом 15.12.2025 видано відповідний наказ.

09.02.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича у виконавчому провадженні № 80042146 щодо накладення арешту та стягнення коштів з рахунку боржника без належного повідомлення та захищені пенсійні виплати; скасувати постанови про накладення арешту на рахунки, винесені з порушенням вимог закону; визнати неправомірним списання пенсійних коштів (навіть з урахуванням їх повернення 22.01.2026); зобов`язати приватного виконавця повернути безпідставно стягнуті кошти, в тому числі суму основної винагороди.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зважаючи на викладене, скаргу необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

У прохальній частині скарги заявник просить суд витребувати у приватного виконавця докази способу та дати направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; докази вручення або повернення поштового відправлення.

Скаржник обґрунтовує клопотання про витребування доказів тим, що відповідно до чинного законодавства сторони мають бути належним чином повідомлені про відкриття виконавчого провадження, ненаправлення приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем постанови про відкриття виконавчого провадження порушує права заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає його обґрунтованим та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування певних доказів, які стосуються розгляду скарги.

Водночас, оскільки заявником оскаржуються дії приватного виконавця, суд вважає за необхідне залучити приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича до розгляду вказаної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги (вх. № 582 від 09.02.2026) Стороженка Сергія Борисовича на дії (бездіяльність) приватного виконавця в судове засідання на 09.06.2026, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Залучити до розгляду скарги приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, 25, офіс 412, м. Суми).

3. Запропонувати приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надати письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця до 02.06.2026.

4. Клопотання скаржника про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича докази способу та дати направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; докази вручення або повернення поштового відправлення. Витребувані докази надати суду до 02.06.2026.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати сторонам справи, приватному виконавцю Мукорезу О.Л.

СуддяВ.В. Яковенко