Ухвала суду № 136664270, 29.04.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011»

про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025

та скаргу (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця

у справі № 907/82/25

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

За участі:

від позивача - Сосула О.О., в режимі відеоконференції (в залі суду)

від відповідача - не з`явився (в залі суду)

від приватного виконавця - Рудницький Юлій Ігорович, в режимі відеоконференції (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі №907/82/25 на 03 грудня 2025 р.

Ухвалою суду від 12.11.2025 призначено розгляд скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця на 03 грудня 2025 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 18.11.2025 р. поновлено Приватному підприємству "Ритм 2011" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Вирішено здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2025 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202. Установлено позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Задоволено клопотання Приватного підприємства "Ритм 2011" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувано з Господарського суду Закарпатської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/82/25. Відтак, матеріали справи скеровано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.12.2025 р. зупинено провадження у справі №907/82/25 до завершення розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 06.02.2026 р. поновлено провадження у справі №907/82/25. Задоволено клопотання представника Приватного виконавця Луканець Т.І. - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення засіданнь у справі № 907/82/25 за участю Адвоката Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця призначено на 24 лютого 2026 р.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 р. розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця відкладено на 24.03.2026 р.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «РИТМ 2011» про відкладення засідання суду.

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця відкладено на 29 квітня 2026 р.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву відповідача (заявника) про роз`яснення резолютивної частини рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року у справі № 907/82/25 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена.

Суд зазначає, що вимога заявника заявлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично є вимогою про внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Більше того, Суд зауважує, що правильність застосування Господарським Закарпатської області вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі №907/82/26 було встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2025 р., якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2026 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ритм 2011" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишено без змін.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, судове рішення є обов`язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.

Крім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скаргу (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скаргу (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.