Ухвала суду № 136664271, 29.04.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011»

про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025

та скаргу (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця

у справі № 907/82/25

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

За участі:

від позивача - Сосула О.О., в режимі відеоконференції (в залі суду)

від відповідача - не з`явився (в залі суду)

від приватного виконавця - Рудницький Юлій Ігорович, в режимі відеоконференції (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі №907/82/25 на 03 грудня 2025 р.

Ухвалою суду від 12.11.2025 призначено розгляд скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця на 03 грудня 2025 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 18.11.2025 р. поновлено Приватному підприємству "Ритм 2011" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Вирішено здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2025 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202. Установлено позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Задоволено клопотання Приватного підприємства "Ритм 2011" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувано з Господарського суду Закарпатської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/82/25. Відтак, матеріали справи скеровано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.12.2025 р. зупинено провадження у справі №907/82/25 до завершення розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 06.02.2026 р. поновлено провадження у справі №907/82/25. Задоволено клопотання представника Приватного виконавця Луканець Т.І. - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення засіданнь у справі № 907/82/25 за участю Адвоката Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця призначено на 24.02.2026 р.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 р. розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця відкладено на 24.03.2026 р.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «РИТМ 2011» про відкладення засідання суду.

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця відкладено на 29 квітня 2026 р.

В обґрунтування поданої скарги, відповідач зазначає, що обов`язок щодо приведення земельної ділянки у попередній стан покладено виключно на Приватне підприємство «РИТМ 2011». У зв`язку з чим вважає, що дії приватного виконавця, який без належних правових підстав виніс постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», виглядають безпідставними, передчасними і такими, що виходять за межі виконавчих повноважень. Зауважує, що законодавством дійсно передбачена можливість залучення спеціалістів, однак така участь допустима лише у випадках, коли необхідні спеціальні знання для оцінки технічного стану, і це безпосередньо передбачено законом або є необхідним для реалізації прав боржника чи стягувача. Вважає, що у даному ж випадку виконавець фактично підмінив сторону зобов`язання, переклавши виконання рішення суду з боржника ПП «РИТМ 2011» на третю особу, що прямо суперечить суті виконавчого документа та рішенню суду.

У зв`язку з чим просить зупинити дію постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні за № 79299258 від 24 жовтня 2025 року. 3. Скасувати постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні за № 79299258 від 24 жовтня 2025 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Луканець Тетяною Ігорівною. 4. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Луканець Тетяни Ігорівни щодо знесення (демонтажу) всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25, у виконавчому провадженні №79299258, з залученням ТОВ ««МОНОЛІТБУД 2015» (Код ЄДРПОУ: 40106125), у якості спеціаліста для отримання консультації та забезпечення виконання у випадку невиконання виконавчого документа боржником.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, скаргу відповідача (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 12 Закону встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 20 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до розділу III Закону. Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а скаржником не надано суду доказів того, що приватним виконавцем не надано можливість відповідачу виконати рішення суду, чи передчасного примусового виконання рішення суду в порушення строків Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаний з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, що дії та рішення приватного виконавця призвели до порушення прав або законних інтересів скаржника, які необхідно на даний час поновлювати, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні обмеження щодо стадії виконавчого провадження на якій може бути залучено спеціаліста.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця здійснені відповідно до закону, в межах повноважень, без порушення прав скаржника.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх. №02.3.1-02/9421/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства «РИТМ 2011» на дії приватного виконавця - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.