Рішення № 136664268, 06.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1475/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,

розглянувши матеріали справи за Фізичної особи-підприємця Глушко Богдана Петровича, Волинська обл., Ковельський р-н, с-ще Ратне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дзямко Анатолія Михайловича, Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Верхні Ворота

про стягнення суми 173 827,44 грн

За участі: не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 173 827,44 грн посилаючись на порушення відповідачем умов Договору-Заявки №1/02 від 31.05.2025 року.

Ухвалою суду від 20.01.2026 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глушко Богдана Петровича, Волинська обл., Ковельський р-н, с-ще Ратне залишено без руху.

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 03.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» код ЄДРПОУ 45188972). Підготовче засідання у справі № 907/1475/25 призначити на 25.02.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 08.04.2026.

07.04.2026 позивачем подано суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника за наявними у ній матеріалами.

Також 07.04.2026 до суду надійшла заява третьої особи, якою позовні вимоги підтримуються у повному обсязі та представник третьої особи просить засідання у справі провести за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повторно вимоги суду не виконав, відзиву по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 03.02.2026 та від 25.02.2026, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 08.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 травня 2026 р.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

На підставі належного виконання зобов`язань за Договором-Заявкою №1/02 від 31.05.2025 року, Відповідачу було направлено документи на оплату наданих послуг з врахуванням вартості послуг Перевізника та моїх, як Експедитора, а саме: - Рахунок на оплату №1/02 від 31.05.2025 року на суму: 173 827,44 грн. - Акт надання послуг №207 від 13.08.2025 року; - Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2 від 07.08.2025 року.

За доводами позивача, відповідачем проведено оплату послуг не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення суми 173 827,44 грн заборгованості.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Позиція третьої особи.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.09.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Глушко Б.П. як експедитором (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» як перевізником укладено договір №010924 експедирування вантажів в міжнародному та внутрішньому сполученні (далі Договір).

Експедитор надає Перевізнику оригінал або факсимільну копію заявки на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі із зазначенням наступної інформації: маршрут, найменування вантажу; вага та об`єм вантажу (на один автомобіль); митне оформлення; кількість автомобілів; дата і час завантаження; термін доставки; адреса завантаження; фірма-відправник; контактна особа на завантаженні і його телефон; адреса вивантаження і контакти; митні переходи; вартість послуг в гривні; умови оплати; додаткові умови (вантаж в скаді збірного - при необхідності) (п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 3 Договору, крім іншого, перевізник зобов`язаний Доставити ввірений вантаж до місця вивантаження в зазначені в заявці терміни.

Експедитор зобов`язаний виконувати оплату Перевізнику, за мінусом своєї винагороди, необхідні кошти за виконання послуг по автоперевезенню вантажів, отримані від Вантажоотримувача (Вантажовідправника), в національній валюті напроти 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання оригіналів документів із коштів (п.п. 4.1 Договору).

31.05.2025 між Фізичної особою-підприємцем Глушко Б.П. як перевізником та Фізичною особою - підприємцем Дзямко А.М. (далі Відповідач) як замовником укладено договір заявку №1/02 на перевезення вантажу. За умовами якої замовнику надаються послуги з перевезення за маршрутом 80100, Україна, Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Сілець, вул. Шахтарська, 42 - Unit 9С, Va11ey Business Park, Birkenhead, СН41 7ВА, United Kingdom. Вартістю 3 600,00 євро. Дата завантаження 30.07.2025.

25.07.2025 між Фізичною особою-підприємцем Глушко Б.П. як експедитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» як перевізником укладено договір заявку на транспортно експедиційне обслуговування №23. За умовами якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити товар за маршрутом 80100, Україна, Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Сілець, вул. Шахтарська, 42 - Unit 9С, Va11ey Business Park, Birkenhead, СН41 7ВА, United Kingdom. Вартістю 3 500,00 євро.

ТОВ «ГБП ТРАНСПОРТ» покладені на нього, як Перевізника, зобов`язання з надання послуг за Договором-Заявкою №23 виконано належним чином, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №2, від 07 серпня 2025 року з відповідною відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу від 13.08.2025 року.

На підставі належного виконання зобов`язань за Договором-Заявкою №1/02 від 31.05.2025 року, Відповідачу було направлено документи на оплату наданих послуг з врахуванням вартості послуг Перевізника та моїх, як Експедитора, а саме: - Рахунок на оплату №1/02 від 31.05.2025 року на суму: 173 827,44 грн. - Акт надання послуг №207 від 13.08.2025 року; - Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2 від 07.08.2025 року.

За доводами позивача, відповідачем проведено оплату послуг не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення суми 173 827,44 грн заборгованості.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами наявні договірні відносини з організації перевезення вантажів.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. ст. 929, 931 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст. 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за договорами про перевезення вантажу.

В матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна міжнародного зразка, CMR, що свідчать про доставлення вантажу за договором заявкою №1/02 від 31.05.2025.

На підставі належного виконання зобов`язань за Договором-Заявкою №1/02 від 31.05.2025 року, Відповідачу було направлено документи на оплату наданих послуг з врахуванням вартості послуг Перевізника та моїх, як Експедитора, а саме: - Рахунок на оплату №1/02 від 31.05.2025 року на суму: 173 827,44 грн. - Акт надання послуг №207 від 13.08.2025 року; - Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2 від 07.08.2025 року.

Враховуючи наведені обставини та те, що відповідач не надав доказів проведення оплати, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 173 827,44 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Глушко Богдана Петровича, Волинська обл., Ковельський р-н, с-ще Ратне до відповідача Фізичної особи - підприємця Дзямко Анатолія Михайловича, Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Верхні Ворота про стягнення суми 173 827,44 грн підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Дзямко Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця Глушко Богдана Петровича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) суму 173 827,44 грн (сто сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 44 коп.) заборгованості, а також суму 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.05.2026.

Суддя О. Ф. Ремецькі