Ухвала суду № 136663901, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/637/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від боржника: не з`явився;

від представника боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився;

від кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК": не з`явився;

від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": не з`явився;

від кредитора АТ "АКЦЕНТ-БАНК": не з`явився;

від кредитора ТОВ "НоваПей Кредит": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 19.01.2026) залишено без руху, встановивши заявнику строк у сім днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати:

- конкретизований список кредиторів і боржників (із врахуванням недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали):

- актуальний кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" відносно заборгованості заявниці;

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього КУзПБ (зокрема первинні документи щодо заборгованості тощо);

- проект плану реструктуризації боргів (з урахуванням недоліків зазначених в мотивувальної частині ухвали);

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

- виписки по всіх рахунках заявника починаючи з дати підписання кредитних договорів/договорів позики;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів;

- доказів того, куди були витрачені кошти, отримані від кредиторів (банківськи виписки тощо);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності підстави для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ,

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 02.03.2026 боржником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 24.03.2026 об 11:00 год.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 об 11:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.11.2021, №2017; адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37), призначено попереднє засідання суду на 23.04.2026 о 14:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.03.2026 (номер публікації 78892).

02.04.2026 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

07.04.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про долучення декларацій.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про результати перевірки та акт про результати інвентаризації.

21.04.2026 від АТ "ПУМБ" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

21.04.2026 від АТ "Ідея Банк" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

21.04.2026 від ТОВ "НоваПей Кредит" до електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про неплатоспроможність ОСОБА_1

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про відсутність заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1

23.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

У попереднє засідання, призначене на 23.04.2026, з`явився тільки представник боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 19.05.2026 о 12:00 год.

24.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

27.04.2026 від АТ "СЕНС БАНК" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

27.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "НоваПей Кредит" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 задоволено заяву представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 о 12:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича.

06.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

15.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

15.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

18.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі Боржника та його представника.

18.05.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо грошових вимог.

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".

18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

19.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У попереднє судове засідання 19.05.2026 боржниця, арбітражний керуючий, представник боржника та представники кредиторі не з`явилися.

В попередньому судовому засіданні 19.05.2026 завершено розгляд заяв про визнання грошових вимог Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до боржника ОСОБА_1 , про що постановлено відповідні ухвали.

З огляду на те, що станом на 19.05.2026 не вирішеним залишається одна кредиторська вимога ТОВ "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 та існують інші обставини, що перешкоджають завершенню попереднього засідання, його слід оголосити перерву.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частин другої та шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За змістом частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 197, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 26.05.2026 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання, яке призначене на 26.05.2026 о 11:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника представника ТОВ "НоваПей" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича.

2. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік