Ухвала суду № 136661192, 20.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/837/26

Номер провадження2-з/205/699/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маніної Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про визнання причин звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маніної М.А. про витребування доказів.

У судовому засідання позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача просила залишити клопотання без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровської міської ради підтримала думку представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маніної М.А. про витребування доказів подане до суду 22 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником позивача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маніної М.А. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маніної Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про визнання причин звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова