Ухвала суду № 136659285, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1818/2026

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має вищу освіту, займає посаду Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за № 42023080000000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 2000 року займає виборчу посаду Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області, та являється службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст.18 КК України й примітки до ст. 364 КК України. Водночас ОСОБА_4 , всупереч вимогам законодавства та посадових обов`язків Долинського сільського голови Запорізького району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2020-2022 років заволодів 14 земельними ділянками загальною вартістю 6 554 тис. грн шляхом оформлення права власності на користь своїх родичів.

За обставин, викладених у повідомленні про підозру складену 13.05.2026, зазначено, наступне.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:001:5605, площею 2 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 114 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:001:5474, площею 2 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів) на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 114 100 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:16:001:0040, площею 0,2385 га за адресою: АДРЕСА_3 на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 383 100 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:16:001:0043, площею 0,1904 га, за адресою: АДРЕСА_4 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 314 600 грн.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1081, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 889 300 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1093, площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 909 000 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1092, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 930 000 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:13:001:0926, площею 2 га, за адресою: Долинська сільська рада Запорізький район Запорізька область на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 926 400 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:13:001:0927, площею 1,743 га за адресою: Долинська сільська рада, Запорізький район, Запорізька область, на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 807 400 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:06:001:5003, площею 0,6824 га, за адресою: Долинська сільська рада Запорізький район, Запорізька область, на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 317 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:06:001:0113, площею 1 га за адресою: Долинська сільська рада, Запорізький район, Запорізька область на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 477 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:07:002:1137, площею 0,1875 га, за адресою: АДРЕСА_6 на користь чоловіка доньки його дружини - ОСОБА_12 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 207 413, 00 грн.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:002:0654, площею 0,1200 га, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів) на користь своєї невістки ОСОБА_13 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 82 548 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:002:0655, площею 0,1200 га, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 82 548, 00 грн.

За вказаних обставин, 13.05.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, відповідно до якої останній підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . У разі визначення підозрюваному ОСОБА_4 можливості внесення застави - встановити її у розмірі 6 554 409, 00 грн., що буде не менше від суми завданої шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі застосування застави, вважає за доцільне встановити її у розмірі не менше 6 554 409,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не вчиняв буд яких неправомірних або незаконних дій. Вважає, що склад інкримінованих йому злочинів відсутній, оскільки земельні ділянки, про які зазначає прокурор, набувалися у встановленому законом порядку. У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що наявність підстав для застосування запобіжного заходу відсутня, оскільки не доведена прокурором, пред`явлену ОСОБА_4 підозру вважає необґрунтованою, та такою, що ґрунтується на припущеннях без належних доказів, а долучені слідчим та прокурором докази, на обґрунтування підозри, не є достатніми для повідомлення про підозру. Усі земельні ділянки, які зазначені у повідомлені про підозру, видавалися у спосіб, передбачений законом. Існування ризиків, на які посилається прокурор, лише перелічені як у клопотанні слідчим так і прокурором у судовому засіданні, але не обґрунтовані та не доведені жодним належним доказом. Лише тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Зазначає, що вважає повідомлення про підозру необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Також, вважає, що доказів спричиненої шкоди, про яку зазначає прокурор, не надано, а за їх підрахунками сума шкоди, яка вказана у висновках експертиз не складає суму у розмірі 6 554 409,00 грн. При цьому, звертає увагу, що період інкримінованих кримінальних правопорушень зазначено з 2020 по 2022 роки, а розслідування триває ще з 2023 року (внесено відомості до ЄРДР). Вказані прокурором ризики вважає недоведеними. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово нагороджений за відповідні заслуги, протягом 26 років займає виборчу посаду Долинського сільського голови, є особою похилого віку та особою з інвалідністю ІІ групи, має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного нагляду та лікування, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін, та долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 42023080000000055 від 27.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, за викладених у ній обставин.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Згідно з нормами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таких обґрунтувань та доказів, зокрема, щодо наявності ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором та слідчим суду не надано, переліку речей чи документів, які може знищити, сховати або спотворити підозрюваний, коло осіб (свідків) на яких незаконно може впливати підозрюваний, не зазначено.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними, прокурором у судовому засіданні не доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ймовірність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду), що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, однак раніше не судимий, позитивно характеризується за місце проживання та роботи (неодноразово нагороджений за відповідні заслуги), є головою сільської ради протягом 26 років (виборча посада), є особою похилого віку, є особою з інвалідністю ІІ групи, має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 13 липня 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1