Ухвала суду № 136659286, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1819/2026

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має вищу освіту, займає посаду Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до слідчого судді звернулася слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 з клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Долинського селищного голови Запорізького району Запорізької області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за № 42023080000000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 2000 року займає виборчу посаду Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області. Востаннє вибраний на посаду у 2020 році відповідно до рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1 від 01.12.2020 «Про початок повноважень Долинського сільського голови». Таким чином, у зв`язку із займаною посадою ОСОБА_4 являється службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст.18 КК України й примітки до ст. 364 КК України. Водночас ОСОБА_4 , всупереч вимогам законодавства та посадових обов`язків Долинського сільського голови Запорізького району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2020-2022 років заволодів 14 земельними ділянками загальною вартістю 6 554 тис. грн шляхом оформлення права власності на користь своїх родичів.

За обставин, викладених у повідомленні про підозру складену 13.05.2026, зазначено, наступне.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:001:5605, площею 2 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 114 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:001:5474, площею 2 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів) на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 114 100 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:16:001:0040, площею 0,2385 га за адресою: АДРЕСА_3 на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді Запорізької області на суму 383 100 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:16:001:0043, площею 0,1904 га, за адресою: АДРЕСА_4 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 314 600 грн.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1081, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 889 300 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1093, площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 909 000 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:08:001:1092, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_5 , на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 930 000 грн, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:13:001:0926, площею 2 га, за адресою: Долинська сільська рада Запорізький район Запорізька область на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 926 400 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:13:001:0927, площею 1,743 га за адресою: Долинська сільська рада, Запорізький район, Запорізька область, на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 807 400 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:06:001:5003, площею 0,6824 га, за адресою: Долинська сільська рада Запорізький район, Запорізька область, на користь доньки своєї дружини ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 317 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322183500:06:001:0113, площею 1 га за адресою: Долинська сільська рада, Запорізький район, Запорізька область на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 477 000 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:07:002:1137, площею 0,1875 га, за адресою: АДРЕСА_6 на користь чоловіка доньки його дружини - ОСОБА_12 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 207 413, 00 грн.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:002:0654, площею 0,1200 га, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів) на користь своєї невістки ОСОБА_13 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді на суму 82 548 грн.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, заволодів земельною ділянкою комунальної власності із кадастровим номером 2322188400:04:002:0655, площею 0,1200 га, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада (за межами населених пунктів), на користь своєї дружини ОСОБА_10 , чим завдав матеріальну шкоду Долинській сільській територіальній громаді, на суму 82 548, 00 грн.

За вказаних обставин, 13.05.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, відповідно до якої останній підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою, орган досудового розслідування вважає, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, про що безпосередньо свідчать обставини встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, досудовим розслідуванням встановлені факти, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, на теперішній час у кримінальному провадженні встановлюються особи, які володіють відомостями, щодо виділення, оформлення та привласнення земельних ділянок на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області і фактично перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі. Крім того, перебуваючи на посаді селищного голови ОСОБА_4 маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, має фактичну змогу підробити офіційні документи, знищити їх, тим самим увести орган досудового розслідування, прокуратуру і суд в оману, чим утворить ряд обставин, котрі в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення судових експертиз, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування, додаткових процесуальних витрати, витрат на можливі відрядження, тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, а також беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав (зазначені у клопотанні), для відсторонення ОСОБА_4 від посади, тобто застосування до нього саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідність якого мотивована не лише тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, перешкоджає реалізації прав потерпілої особи та використовує своє службове становище, для вчинення кримінальних правопорушень, а й його фактичною можливістю продовжити злочинну діяльність в частині знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами вплинути на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, слідчий за погодженням з прокурором просили суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Долинського селищного голови Запорізького району Запорізької області, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у цьому клопотанні.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки вважають клопотання необґрунтованим, не доведеним, таким, що ґрунтується на припущеннях. При цьому, зазначають, що вважають необґрунтованою підозру, в якій, між іншим, вказаний період вчинення кримінальних правопорушень протягом 2020-2022 років. При цьому, ОСОБА_4 перебуває на посаді сільського голови 26 років, має позитивні характеристики з місця роботи, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, та стан здоров`я, який потребує постійного лікування, що тягне за собою витрати коштів, які він, зокрема, отримує у вигляді заробітної плати, а відсторонення від посади позбавить останнього можливості отримувати такий дохід як заробітна плата. Звертають увагу суду, що усі необхідні документи органом досудового розслідування вилучені, у кримінальному провадженні проведені ряд експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється з 2023 року. Слідчим у клопотанні не зазначено перелік осіб (свідків), на яких може впливати ОСОБА_4 , зокрема осіб, які перебувають в його підпорядкуванні. Разом з тим, слідчим та прокурором не надано жодних доказів, які б могли свідчить про будь який вплив на осіб, про яких зазначено у клопотанні. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за № 42023080000000055, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України, за обставин викладених у повідомлені про підозру.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року займає виборчу посаду Долинського сільського голови Запорізького району Запорізької області. Востаннє вибраний на посаду у 2020 році відповідно до рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1 від 01.12.2020 «Про початок повноважень Долинського сільського голови», та являється службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст.18 КК України і примітки до ст. 364 КК України.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і відсторонення посади), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. (ч.5 ст.132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч.6 ст.132 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, в цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) слідчий суддя зазначає таке.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не у контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою в цілому.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі правильності кваліфікації дій, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, доводи захисників щодо необґрунтованості та недоведеності підозри ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду по суті.

Щодо ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, які на думку сторони обвинувачення є підставою для відсторонення підозрюваного від посади, а саме: може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, має фактичну змогу підробити офіційні документи, знищити їх, суд зазначає наступне.

Слідчим та прокурором у клопотанні та у судовому засіданні лише перелічені вказані ризики без належного мотивування та надання відповідних доказів, які б свідчили про ймовірність їх реального існування.

Так, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді Долинського селищного голови становить загрозу для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки відсутні відомості, які б свідчили, що підозрюваний буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи, зокрема, із строку досудового розслідування, проведенням органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (вилучення необхідних документів, проведення відповідних експертиз, допит свідків, тощо), з урахуванням того факту, що органом досудового розслідування не зазначено та не підтверджено жодних обставин які б свідчили про вчинення будь яких дій з боку підозрюваного, що направлені на перешкоджання здійснення досудового розслідування та/або будь який вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом переконання, тиску, погроз тощо. Крім того, матеріали долучені до клопотання не містять відомостей про коло таких свідків або осіб (зокрема, відомостей про підпорядкованість підозрюваному, тощо), на які посилається слідчий та прокурор.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обґрунтованих доводів, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є актуальною, в контексті пред`явленої підозри, та такою, що виправдовує таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 як відсторонення його від займаної посади, ураховуючи, що інкриміновані останньому злочини щодо заволодіння земельними ділянками вчинялися у період 2020-2022 років, що також спростовує доводи прокурора щодо необхідності припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Отже, слідчим суддею не встановлено відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час, не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім того, згідно з матеріалами долученими до клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, є особою з інвалідністю ІІ групи, має ряд захворювань, які потребують постійного лікування. Характеризується ОСОБА_4 виключно позитивно (за місцем роботи), має нагороди, почесні грамоти та подяки.

Разом з тим, не може бути єдиною та достатньою підставою для відсторонення підозрюваної особи від посади лише той факт, що така особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є лише однією з обов`язкових умов застосування таких заходів, та не дорівнює визнанню особи винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Також, доводи прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не обґрунтовані, не доведені та, на переконання слідчого судді, є припущеннями.

Таким чином, виходячи з викладеного, органом досудового розслідування належним чином не доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу незаконними способами на учасників кримінального провадження та має можливість знищити та підробити документи і речі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, є підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, у даному випадку.

А відтак, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Долинського селищного голови Запорізького району Запорізької області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_3 , про відстороненні від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1