Ухвала суду № 136659284, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1835/2026

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023080000000055 від 27.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої екологічної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про арешт майна, зазначивши наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023080000000055 від 27.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_8 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.

Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_5 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_5 .

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.

У ході проведення обшуку 13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2026, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який знаходиться в чорному чохлі та в якому міститься sim-карта з номером « НОМЕР_4 » (зі слів належить ОСОБА_9 ); мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, який знаходиться в синьому чохлі та в якому містяться дві sim-карти з номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 » (зі слів належить ОСОБА_5 ); три витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.04.2026 на 3 (трьох) аркушах; договори дарування та договори купівлі-продажу всього за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 43 аркушах; договір купівлі-продажу 1842/2025/5715543 транспортного засобу марки PEUGEOT модель RIFTER 2019 року випуску за участю ОСОБА_5 від 01.11.2025 на 1 аркуші; рахунки-фактури де постачальник ФОП ОСОБА_8 від 31.03.2020 на 2 аркушах; копія додатка №1 до рішення 30 позачергової сесії 7 скликання №4 від 05.12.2019 на 1 аркуші; копія схеми поділу земельної ділянки на 1 аркуші; зошит з надписом "Water lily" з чорновими записами на 12 аркушах; чотири аркуша різного розміру з чорновими записами; доповідна щодо земельних ділянок від Огдинець на 4 арк.; запит та відповідь на ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на 3 аркушах; рішення Розумівської сільської ради від 19.08.2005 №1 та №2 а також від 18.02.2004 №51 на 4 арк.; карта впорядкування території населених пунктів Розумівської сільської ради на 1 аркуші; схеми розміщення земельних ділянок в АДРЕСА_2 на 2 аркушах; три аркуша паперу з рукописним текстом; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 61 аркуші; полімерна папка синього кольору з надписом « ОСОБА_5 » в середині якої знаходиться 20 аркушів з переліком майна яке належить членам родини ОСОБА_5 ; полімерна папка синього кольору з надписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в середині якої знаходиться 5 аркушів з переліком майна яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; відеореєстратор "Alhua" модель DHI-XVR5108C-S2, S/N: 4J083F5PAZ734DA з блоком живлення.

13.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених у ньому обставин, просили задовольнити у повному обсязі.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , який також діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що не має доцільності у необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки слідчим та прокурорм не доведено наявності правових підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023080000000055 від 27.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України

У ході проведення обшуку 13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2026, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, предмети та документи.

13.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку речей, речовими доказами.

13.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, за викладених у ній обставин.

Також встановлено, що власником вилученого мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який знаходиться в чорному чохлі та в якому міститься sim-карта з номером « НОМЕР_4 »,є ОСОБА_9 .

Власником мобільного телефону «Samsung», s/n: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, який знаходиться в синьому чохлі та в якому містяться дві sim-карти з номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 », є ОСОБА_5

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що: мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, який знаходиться в синьому чохлі та в якому містяться дві sim-карти з номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_5 ; зошит з надписом "Water lily" з чорновими записами на 12 (дванадцяти) аркушах; карту впорядкування території населених пунктів Розумівської сільської ради на 1 (одному) аркуші; схему розміщення земельних ділянок в вул. Дружби вул. Шевченка на 2 (двох) аркушах; відеореєстратор "Alhua" модель DHI-XVR5108C-S2, S/N: 4J083F5PAZ734DA з блоком живлення, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Отже, виходячи з викладеного, у частині накладення арешту на: мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який знаходиться в чорному чохлі та в якому міститься sim-карта з номером « НОМЕР_4 »; три витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.04.2026 на 3 (трьох) аркушах; договори дарування та договори купівлі-продажу всього за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 43 (сорок трьох) аркушах; договір купівлі-продажу 1842/2025/5715543 транспортного засобу марки PEUGEOT модель RIFTER 2019 року випуску за участю ОСОБА_5 від 01.11.2025 на 1 (одному) аркуші; рахунки-фактури де постачальник ФОП ОСОБА_8 від 31.03.2020 на 2 (двох) аркушах; копія додатка №1 до рішення 30 позачергової сесії 7 скликання №4 від 05.12.2019 на 1 (одному) аркуші; копія схеми поділу земельної ділянки на 1 (одному) аркуші; чотири аркуша різного розміру з чорновими записами; доповідна щодо земельних ділянок від Огдинець на 4 (чотирьох) арк.; запит та відповідь на ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на 3 (трьох) аркушах; рішення Розумівської сільської ради від 19.08.2005 №1 та №2 а також від 18.02.2004 №51 на 4 (чотирьох) арк.; три аркуша паперу з рукописним текстом; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 61 (шістдесят одному) аркуші; полімерна папка синього кольору з надписом " ОСОБА_5 " в середині якої знаходиться 20 (двадцять) аркушів з переліком майна яке належить членам родини ОСОБА_5 ; полімерна папка синього кольору з надписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в середині якої знаходиться 5 (п`ять) аркушів з переліком майна яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та слідчим і прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 в корпусі сірого кольору, який знаходиться в синьому чохлі та в якому містяться дві sim-карти з номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_5 ;

- зошит з надписом "Water lily" з чорновими записами на 12 (дванадцяти) аркушах;

- карту впорядкування території населених пунктів Розумівської сільської ради на 1 (одному) аркуші;

- схему розміщення земельних ділянок в вул. Дружби вул. Шевченка на 2 (двох) аркушах;

- відеореєстратор "Alhua" модель DHI-XVR5108C-S2, S/N: 4J083F5PAZ734DA з блоком живлення, які вилучені 13.05.2026 у ході проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту відмовити.

Мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який знаходиться в чорному чохлі та в якому міститься sim-карта з номером « НОМЕР_4 », - повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1