Ухвала суду № 136657470, 19.05.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 120/3567/26

Провадження № 2-а/148/17/26

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом представника позивача адвоката Касянчука Сергія Вікторовича який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1170329 від 18.03.2026 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 03.09.2025 № 24/2218.

16.04.2026 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області адміністративний позов представника позивача адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху для надання до суду доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, виправлення позовної заяви з урахуванням вимог ст. 160 КАСУ та сплати судового збору.

22.04.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, із якої вбачається часткове виконання ухвали суду від 16.04.2026, а саме сплата судового збору.

27.04.2026 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області адміністративний позов представника позивача адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повторно залишено без руху та надано додатковий час для виправлення недоліків ухвали від 16.04.2026.

Вказану ухвалу представник позивач отримав 08.05.2026 о 9:58:45 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.50), відтак, строк на виконання ухвали суду закінчився 18.05.2026, однак станом на 19.05.2026 недоліки зазначені в ухвалах суду від 16.04.2026 та 27.04.2026 не усунуті.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, яке не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас, суд роз`яснює, що оскільки позовна заява надійшла до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», то її повернення на матеріальних носіях (паперових) не можливе.

Враховуючи те, що станом на 19.05.2026 представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Адміністративний позов представника позивача адвоката Касянчука Сергія Вікторовича який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1170329 від 18.03.2026 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати повернутим представнику позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О.Дамчук