Вирок № 13665405, 07.02.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

14 января 2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Радько А.С.,

с участием прокурора Бондаренко А.С., Омельченко В.Ю.

представителей потерпевшего - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, разведенного, со средним образованием, работающего водителем в Объединении предприятий Электротехническая корпорация «ЭлКор», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2006 года примерно в 6 часов 45 минут ОСОБА_4, управляя принадлежащим ООО «Украинская международная транспортно-энергетическая компания»технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался в г.Харькове по проспекту маршала Жукова от ул. Олимпийской в сторону Московского проспекта. В районе дома № 5 по проспекту Маршала Жукова в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_4 создал угрозу для жизни и здоровья граждан, не учел дорожную обстановку и не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде пластинчатого субдурального кровоизлияния на уровне правой гемисферы, ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области справа, области носа, закрытой абдоминальной травмы в виде разрыва пряди большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, верхней трети малоберцовой кости.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя признал частично. Подтвердил факт наезда на пешехода ОСОБА_5, при этом утверждал, что не желал, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие. Подсудимый пояснил, что ОСОБА_5 вышла из-за передней части стоявшего троллейбуса неожиданно, он подал звуковой сигнал, снизил скорость до 40 км/час, применил торможение и маневрировал влево, однако избежать наезда не смог.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины в содеянном, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в объеме обвинения признанного судом доказанным, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснила, что 13 марта 2006 года около 6 часов 45 минут она на троллейбусе ехала к станции метро «Маршала Жукова»на работу. На проспекте Маршала Жукова в районе рынка троллейбус остановился, она вышла, что было дальше - не помнит. От врачей ей стало известно, что она была травмирована автомобилем ( том 1 л.д. 26-27).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2006 года около 6 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в кабине автомобиля ЗИЛ, которым управлял ОСОБА_4 Они следовали по проспекту Маршала Жукова от ул. Олимпийской к Московскому проспекту. В районе дома № 5 по проспекту Маршала Жукова на проезжей части остановился троллейбус, из которого начали выходить люди. Водитель ОСОБА_4 снизил скорость с 55 км/час до 40 км/час. Когда ЗИЛ поравнялся с троллейбусом, из-за передней части троллейбуса выскочила женщина и быстрым шагом стала переходить проезжую часть. ОСОБА_4 резко затормозил, стал маневрировать, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что зимой 2006 года примерно в 6 часов возле станции метро «Маршала Жукова» она убирала остановку общественного транспорта от снега. Ее внимание привлек стук и она увидела, что остановился троллейбус, у которого упали дуги. Из троллейбуса выходили люди, одна женщина, выйдя из троллейбуса, стала перебегать дорогу. Затем она услышала сигнал автомобиля, грохот и увидела, что женщина лежит. Момента удара автомобилем женщину она не видела.

Виновность ОСОБА_4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также письменными доказательствами.

Данными протокола от 13.03.2006 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место наезда на пешехода, положение автомобиля, состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 2-5).

Данными протокола от 19.06.2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ОСОБА_4 на пешехода ОСОБА_5 ( том 1 л.д. 32-38).

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № 566 от 21.06.2006 года в сложившейся дорожной ситуации ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, а его действия не соответствовали требованиям п. 12.3 указанных Правил и данные несоответствия находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 43-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 390-а от 17.03.-07.04.2006 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.03.2006 года, у ОСОБА_5 установлены такие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде пластинчатого субдурального кровоизлияния на уровне правой гемисферы, ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области справа, области носа; закрытая абдоминальная травма в виде разрыва пряди большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытые переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, верхней трети малоберцовой кости; указанные повреждения у ОСОБА_5 в целом относятся к категории тяжких повреждений по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 16-17).

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 25.02.-11.07.2008 года установленная ОСОБА_5 2 группа инвалидности, находится в прямой причинной связи с травмой и ее последствиями, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2006 года ( том 2 л.д. 241-250).

В ходе рассмотрения дела во исполнения судебного поручения в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины 16-17.03.2010 года были проведены повторно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Из протокола от 17.03.2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 усматривается, что подсудимый изменил свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2006 года, данные им при выполнении такого же следственного действия 19.06.2006 года, а именно: ОСОБА_4 изменил показания в части скорости движения автомобиля, а также места наезда на пешехода ( том 2 л.д. 4-9).

На основании данных указанного протокола была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 5148/6921 от 16.08.2010 года.

Из заключения данной экспертизы следует, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку необходимо располагать данными о действительной скорости движения автомобиля ЗИЛ-433362 перед происшествием, а показания водителя ОСОБА_4 в ходе воспроизведения 17.03.2010 года о том, что он двигался со скоростью 30 км/час с технической точки зрения являются не состоятельными. Место наезда на пешехода определить не представляется возможным из-за отсутствия надлежащей следовой информации ( том 2 л.д. 32-36).

Давая оценку показаниям ОСОБА_4, данным через 4 года после совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.03.2010 года, суд считает, что изменение им показаний в части скорости движения автомобиля и места наезда на пешехода обусловлено преднамеренным искажением подсудимым обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы впоследствии при проведении автотехнической экспертизы использовать эти данные в обоснование своей невиновности в совершении преступления. Именно поэтому , по мнению суда, он изменил показания об отдельных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.03.2010 года с участием ОСОБА_4 и заключение судебно транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 5148/6921 от16.08.2010 года суд не принимает во внимание.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № 566 от 21.06.2006 года, приведенному выше в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, и которое подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 ( том 1 л.д. 290-293).

Таким образом, суд признает доказанным, что ОСОБА_4 , управляя автомобилем, в результате грубого нарушения требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 и причинил ей тяжкие телесные повреждения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, неосторожную форму вины подсудимого, приведенные выше данные о его личности, виктимное поведение потерпевшей ОСОБА_5, которая не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, внезапно вышла из-за стоящего троллейбуса и стала переходить проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.7; 4.10; 4.14 (а), (б) Правил дорожного движения Украины.

На основании изложенного суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с лишением права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 39100 грн., в том числе на приобретение лекарств и медицинскую помощь 20000грн., на усиленное питание и посторонний уход 12600 грн., на санаторно-курортное лечение - 5000 грн., на правовую помощь 1500грн., и морального вреда в сумме 100000 грн.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшая дополнила исковые требования и просила суд взыскать причиненный материальный ущерб с учетом индекса инфляции в сумме 69050 грн.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_5 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования о возмещении причиненного материального ущерба в части расходов на приобретение лекарств и медицинскую помощь подлежат удовлетворению на сумму 7990 грн. 20 коп., которую составляют документально подтвержденные предоставленными товарными чеками расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения потерпевшей (том 1 л.д. 122-158). Требования в части возмещения стоимости бензина в размере 1473 грн., постельных принадлежностей на сумму 171 грн., продуктов питания на сумму 32 грн.97 коп., двух термосов на сумму 119 грн. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что указанные расходы понесены именно потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы потерпевшей по оплате взносов в благотворительные фонды на сумму 3000 грн. являются благотворительным платежом, в связи с чем также не подлежат возмещению.

Кроме того, на основании ст.1195 Гражданского кодекса Украины, подлежат частичном удовлетворению исковые требования о возмещении расходов потерпевшей на посторонний уход в течении 210 дней в период с 13.03.2006 года по 10.10.2006 года. Нуждаемость ОСОБА_5 в указанный период времени в постороннем постоянном уходе вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 25.02.-11.07.2008 года. В соответствии с подп. «б»п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 , затраты на посторонний постоянный уход за потерпевшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется, и размер возмещения не может быть меньше (в месяц) половины минимальной заработной платы, установленной на день выплаты. Таким образом, с учетом размера минимальной заработной платы, установленной Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2006 год», размер возмещения потерпевшей на посторонний постоянный уход будет составлять 1237 грн.50 коп.

Не подлежат удовлетворению требования в части возмещения санаторно-курортного лечения в двух санаториях в размере 5000 грн. и требования о возмещении расходов на усиленное питание в сумме 6300 грн., поскольку потерпевшей расходы на санаторно-курортное лечение понесены не были, санаторно-курортная путевка не приобреталась, сумма 2500 грн. указана потерпевшей исходя из рекламных объявлений. Данные, из каких расчетов определены суммы, потраченные на усиленное питание, а также документальное подтверждение указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Расходы потерпевшей, связанные с получением правовой помощи, подлежат взысканию в сумме 1500 грн., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 26.06.2006 года.

Требования о возмещении морального вреда в размере 100000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученными травмами ОСОБА_5 длительное время находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно, ей была установлена 2 группа инвалидности, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 25.02.-11.07.2008 года находится в прямой причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и ее последствиями. В этот период времени потерпевшая испытывала физические и моральные страдания, не могла себя обслуживать, вследствие травмы были нарушены ее нормальные жизненные связи с окружающими людьми, она была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Сумма причиненного материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 7990 грн. 20 коп. и затрат на посторонний уход в сумме 1237 грн. 50 коп., а также часть суммы причиненного морального вреда в размере 2550 гривен подлежат взысканию с гражданского ответчика ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания», оставшаяся часть суммы причиненного морального вреда в размере 97450 гривен, а также затраты, связанные с оказанием правовой помощью в сумме 1500 грн. подлежат взысканию с гражданского ответчика ООО «УМТЕК», исходя из следующего.

В момент совершения преступления подсудимый, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем ЗИЛ-433362, принадлежащим ООО «УМТЕК», с которым ОСОБА_4 состоял в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств ЦПВ № 420/05 от 19.12.2005 года, гражданско-правовая ответственность ООО «УМТЕК» застрахована ОАО «Харьковская муниципальная страховая компания».

В соответствии с условиями указанного договора страхования и с требованиями ст.ст. 9, 12, 22, 23, 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», страховой компанией подлежит выплата потерпевшему страхового возмещения за причинный материальный ущерб здоровью потерпевшего в полном объеме без учета суммы франшизы и страхового возмещения за причиненный моральный вред в размере 5% от страховой суммы, подлежащей выплате за вред, причиненный жизни и здоровью - 2550 грн.

В соответствии со ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»и со ст. 1194 ГК Украины взысканию с гражданского ответчика ООО «УМТЕК» в пользу потерпевшей подлежит разница между фактическим размером причиненного морального вреда и страховым возмещением, что составляет 97450 гривен, а также непрямой материальный ущерб в виде затрат на правовую помощь в сумме 1500 грн.

Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба с учетом индекса инфляции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством Украины применение индекса инфляции к внедоговорным обязательствам не предусмотрено.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в стационарном учреждении в сумме 5600 грн.31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 282 грн. 46 коп. в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Харьковская муниципальная страховая компания»в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 9227 грн.70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Харьковская муниципальная страховая компания»в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в размере 2550 грн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинская международная транспортно-энергетическая компания» в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1500 грн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинская международная транспортно-энергетическая компания» в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в размере 97450 грн.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Харькова заявленный в интересах государства в лице Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им.Мещанинова о взыскании затрат понесенных на лечение потерпевшей ОСОБА_5 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства в лице Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им.Мещанинова 5600 гривен 31 копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение ОСОБА_5

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 за проведение автотехнической экспертизы 282 грн.46 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья