Ухвала суду № 136652831, 19.05.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/9284/23

Провадження № 2/211/1220/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву представника позивача Акціонерного товариства "ОТП БАНК" Гнип Володимира Володимировича в рамках розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням ВРП № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

14.08.2025 згідно системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості надійшла в провадження судді Костенко Є.К.

19.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства "ОТП БАНК" Гнип Володимира Володимировича про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатила заборгованість, спір вирішено добровільно, на даний час відсутній предмет спору.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача Акціонерного товариства "ОТП БАНК" Гнип В.В. до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена, тому провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід закрити, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України,суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "ОТП БАНК" Гнип Володимира Володимировича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.К. Костенко