Ухвала суду № 136624267, 19.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1773/26

Провадження № 2-с/209/245/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/1773/26 від 06 квітня 2026 року, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського06 квітня 2026 року в справі №209/1773/26.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , па користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . у розмірі 11065.44 грн., а також судовий збір, в розмірі 332.80 грн. Вказує, що копію судового наказу отримав у Дніпровському районному суді міста Кам`янського 05 травня 2026 року.Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Звертає увагу суду, що при винесенні судового наказу була допущена помилка у написанні прізвища, яке зазначено як « ОСОБА_2 ». в той час, як правильне написання прізвища « ОСОБА_3 ». але. так як всі інші особисті дані такі , як дата народження, ідентифікаційний номер, адреса реєстрації зазначені вірно, зрозумів, що судовий наказ стосується саме нього. Зазначає, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати була стягнута з нього поза строками позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому заявник жодним чином не пояснив причину пропуску строку позовної давності і не заявив клопотання про його поновлення, що є порушенням норм чинного законодавства. Зауважує, що судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року вже було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . у розмірі 34813.45 грн., а також судовий збір, в розмірі 151.49 грн з кожного. Ухвалою суду вказаний судовий наказ було скасовано та роз`яснено заявнику його право звернення з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

Поновити строк для оскарження судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року;

скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 9337 гривень 84 копійок та пеню в розмірі 1727 гривень 60 копійок, а всього разом 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 44 копійки., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 332,80 грн..

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06 квітня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» винесено судовий наказ №209/1773/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», код ЄДРПОУ 34621490, місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 9337 гривень 84 копійок та пеню в розмірі 1727 гривень 60 копійок, а всього разом 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 44 копійки та сплачений заявником судовий збір у сумі 332.80 грн.

Заявник зазначає, що копію спірного судового наказу він отримав 05.05.2026 безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи його заявою про видачу копії судового наказу та розпискою про його отримання.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення боржнику копії судового наказу в іншу дату, зокрема відсутні підтвердження його отримання поштовим відправленням чи інші відомості про належне вручення, суд бере до уваги дату фактичного отримання судового наказу заявником - 05.05.2026.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу подана боржником у межах строку, встановленого ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для висновку про пропуск строку на її подання відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського 06 квітня 2026 року в справі № 209/1773/26 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року у справі № 209/1773/26, провадження № 2-н/209/1286/26 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», код ЄДРПОУ 34621490, місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 9337 гривень 84 копійок та пеню в розмірі 1727 гривень 60 копійок, а всього разом 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 44 копійки, а також сплаченої суми судового збору в розмірі 332,80 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА