Рішення № 136616989, 15.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 176/843/26

Провадження №2/190/691/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 травня 2026 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Какун А.С. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 58231 грн. 40 коп., а також судового збору в розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8508615, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 13000,00 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% в день, знижена процентна ставка 0,95% в день. 24.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №8508615 про надання споживчого кредиту від 24.11.2024 року, згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000,00 грн., тому сума кредиту с становить 18000,00 грн. 17.10.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №17102025, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 17.10.2025 року до договору факторингу №17102025 від 17.10.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38996 грн,40 коп., з яких : 17640,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17816,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3540,00 грн. - сума заборгованості за пенею/штрафами. 17.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії(надійний) №8653799, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримав кредитні кошти у сумі 5000 грн., строком на 360 днів, процентна ставка/день (фіксована) становить 0,95%, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн. 27.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, за умовами якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №9 від 25.07.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19235 грн,00 коп., з яких : 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3372,50грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою, 862,50 грн, комісія. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами в загальній сумі 58231,40 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому відповідачем боргові зобов`язання не виконано, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та постановити заочне рішення.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8508615, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 13000,00 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% в день, знижена процентна ставка 0,95% в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Кредитний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (С4338), згідно ЗУ "Про електронну комерцію". (а.с.40-49)

Також підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (С4338) та паспорт споживчого кредиту, умови якого ідентичні кредитному договору (WT6623)

(а.с.зворот.бік а.с.49-50, 51-53)

24.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №8508615 про надання споживчого кредиту від 24.11.2024 року згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000,00 грн., в зв`язку з чим погодили внести зміни до п.1.3 Договору. Сума кредиту становить 18000,00 грн., тип кредиту-кредит, стандартна процентна ставка за весь строк користування кредитом 1,00% в день. (а.с.54-55)

Також підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (С4338) та паспорт споживчого кредиту умови якого ідентичні кредитному договору (VW2992)

(а.с.зворот.бік а.с.55-57, 58-59)

На підтвердження виконання договору ТОВ «Авентус Україна», позивач надає довідку ТОВ "ПЕЙТЕК" від 21.10.2025 № 20251021-43.2, відповідно до якої 24.11.2024 року 11:15:05 на карту, маска картки НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 5000,00 грн. (а.с.60)

Таким чином, ТОВ "Авентус Україна" виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №8508615 від 24.11.2024 року, наданого позивачем за період з 24.11.2024 по 16.10.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 38996,40 грн. (а.с.61-67) При цьому, відповідачем було внесено суму коштів на погашення заборгованості у розмірі 24660,60 грн.

17.10.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №17102025, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.68-69)

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників №1 від 17.10.2025 року за договором факторингу №17102025 від 17.10.2025 року, Клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №1 від 17.10.2025 року кількістю 2479. Загальна сума заборгованості складає 37544516,25 грн. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №17102025 від 17.10.2025 року, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає. (а.с.70)

Згідно копії платіжної інструкції №159 від 21.10.2025 року, позивач перерахував первісному кредитору плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №17102025 від 17.10.2025 року в сумі 6399760,67 грн. (а.с.71)

Відповідно до реєстру боржників №1 від 17.10.2025 року до договору факторингу №17102025 від 17.10.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38996 грн,40 коп., з яких : 17640,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17816,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3540,00 грн. - сума заборгованості за пенею,штрафами. (а.с.72)

17.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії(надійний) №8653799, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 5000 грн., строком на 360 днів, процентна ставка/день (фіксована) становить 0,95%, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн.. (а.с.8-14)

Кредитний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (187757), згідноЗУ "Про електронну комерцію". (а.с.7-14)

Також підписано паспорт споживчого кредиту, умови якого ідентичні кредитному договору. (а.с.15-16)

Згідно копії довідки №КД-000113072/ТНПП від 21.01.2026 року виданої ТОВ «Фінансова компанія» Фінекспрес», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», останніми було здійснено перерахування коштів у сумі 5000,00 грн. від 17.03.2025 року, отримувач Гуцаленко Роман - ЕПЗ номер НОМЕР_3 . (а.с.17)

27.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, за умовами якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.18-19) Також між сторонами було укладено 25.07.2025 року Додаткову угоду №6 до договору факторингу №27/03/2025 року, положення даної додаткової угоди діють виключно щодо Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 року та Реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року і не змінюють порядок оплати інших реєстрів. (а.с.20)

Згідно копії Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, Клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №9 від 25.07.2025 року кількістю 5538. Загальна сума заборгованості складає 68948306,20 грн. Реєстр боржників переданий повністю відповідно до умов вищезазначеного договору. (а.с.21)

Згідно копії платіжної інструкції №746 від 31.07.2025 року позивач перерахував первісному кредитору плату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №6 від 25.07.2025 року в сумі 5170230,98 грн.. (а.с.22)

Відповідно до реєстру боржників №9 від 25.07.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19235 грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3372,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою, 862,50 грн. комісія.(а.с.23)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8653799 від 17.03.2025 року, наданого позивачем, за період з 17.03.2025 по 25.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 19235,00 грн. (а.с.24-25)

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами в загальній сумі 58231,40 грн..

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому відповідачем боргові зобов`язання не виконано, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд доходить таких висновків.

Частиною першою ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто позивач, на обґрунтування доводів позову повинен був отримати від первісного кредитора платіжні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором про надання коштів у кредит №71793488 від 09.04.2025 року, а також розмір заборгованості за цим кредитним договором на час відступлення права вимоги.

У Постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №336/4796/18 вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.

Факт виконання укладеного кредитного договору, зокрема обставини надання позичальнику кредитних коштів у розмірі, передбаченому кредитним договором, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо) на підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів за договором про надання споживчого кредиту №8508615 від 24.11.2024 року в сумі 5000,00 грн., надано лише лист сумнівного підтвердження перерахування коштів (а.с.60); щодо суми у розмірі 13000,00 грн., - будь-яке підтвердження щодо перерахування коштів, відсутнє. Разом з цим позивачем надано розрахунки заборгованості за кредитними договорами, проте ці розрахунки не доводять дійсного розміру боргу, який виник за кредитними договорами. Крім того, розрахунок боргу (а.с.24-25) не завірений належним чином.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо наявності заборгованості у відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16.09.2020.

Позивачем до позовної заяви долучено копію договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ», який наданий не у повному обсязі, не містить всіх сторінок договору, а також договір факторингу №17102025 від 17.10.2025 року наданий лише 1 (перша) та остання сторінки, на підставі чого суд позбавлений можливості дослідити їх зміст у повному обсязі та встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами.

Копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому суд не приймає їх як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні положень статей 77,79 ЦПК України.

Суд також зазначає, що реєстр боржників №1 від 17.10.2025 року та реєстр боржників №9 від 25.07.2025 року до договорів факторингу не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами, оскільки він не є по своїй суті розрахунком боргу, або ж фінансовими чи бухгалтерськими документами, а залежить виключно від волевиявлення сторін договору факторингу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обставини виникнення у ТОВ «ЄАПБ» права грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитними договорами №№8508615 від 24.11.2024 року, №8653799 від 17.03.2025 року не знайшли свого підтвердження у цій справі, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та розмір такої заборгованості, а тому у позові слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354-355, 365 ЦПК України, ст.202, 208, 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова,буд.2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Головуюча суддя: Ю.В.Кудрявцева