Ухвала суду № 136616990, 19.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 176/1747/26

Провадження №2/190/839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» щодо відмови в коригуванні обсягів спожитої електроенергії та зобов`язати ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» виконати помісмячне коригування обсягів спожитої позивачем електронерегії за період з січня 2025 року по 01 квітня 2026 року № 119 по вул. Авангардна в м. Жовті Води Дніпропетровської області по переданим позивачем показанням приладу обліку та зафіксованими показаннями контролером підприємства; товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичня послуги» виконати перерахунок заборгованості за спожиті позивачем послуги відповідно до реальних об`ємів споживання позивача.

Одночасно разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить до набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання за борги у квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що нею було отримано попередження про припинення електропостачання до належної їй квартирі АДРЕСА_1 . З вказаного попередження їй стало відомо про безпідставне виникнення на її думку боргу за начебто спожиту електричну енергію, в той час, як вона регулярно, щомісячно, повністю сплачувала і продовжує повністю сплачувати усі отримані згідно з показниками електролічильника рахунки за дійсно спожиту електроенергію. Враховуючи на наявність попередження про припинення електропостачання вважає, що існує реальна загроза того, що відповідачі можуть вчинити дії з відключення електроенергії, які додатково та суттєво порушать її права і законні інтереси, призведуть до додаткової матеріальної шкоди через вимушені витрати по поновленню підключення її домоволодіння до електромереж, а також унеможливлять або ускладнять виконання майбутнього рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді заборонити вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відключати від електропостачання та / або вчиняти інші дії, що перешкоджають користуванню електричною енергією квартиру АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» відключати від електропостачання та / або вчиняти інші дії, що перешкоджають користуванню електричною енергією квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Фирса