Ухвала суду № 136611319, 15.05.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/953/16-ц

Провадження 2/385/2/24

У Х В А Л А

іменем України

15.05.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Венгрина М. В.розглянувши без виклику учасників справиу порядку письмового провадження заяву представника позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним позовом) адвоката Мелєзгінова Ю. В. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 402/953/16-цза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана справа.

Розгляд справи було призначено на 18.05.2026.

14.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Мелєзгінова Ю. В., який є представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також позивачів за зустрічним позовом, про відвід судді Венгрина М. В. від розгляду даної справи. Сторона, як вказано в заяві, вважає, що суддя Венгрин М. В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у них виникли неспростовні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, який у зв`язку з неявкою позивачів за зустрічним позовом в підготовчі судові засідання 17.11.2025 та 10.12.2025 залишив зустрічний позов без розгляду. В подальшому ухвала суду від 10.12.2025 була скасована апеляційним судом, з мотивуванням, що така позиція місцевого суду не відповідає принципу справедливості та розумності, не становить легітимної мети та не є пропорційною між використаними засобами та досягнутими цілями. Таким чином заявник вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Посилається, що КРЄС у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголосила, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому; таким чином суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатись вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід вказати, що з часу надходження (14.05.2026) до судового засідання (18.05.2026) менше трьох робочих днів, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене суд вважає правильним провести розгляд заяви про відвід невідкладно. При цьому, враховуючи мотиви заяви, можливість отримання інформації про ухвалені судові рішення з ЄДРСР, суд вважає за можливе провести її розгляд і за умови скерування матеріалів цивільної справи до ВС, на виконання вимог ухвали ВС від 04.05.2026..

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38 цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

В постанові Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2026, якою скасовано ухвалу суду від 10.12.2025 в даній справі апеляційний суд вказав, що навіть за безумовної дискреції суду першої інстанції застосувати інститут залишення позову без розгляду, як і можливість суду закрити підготовче засідання за відсутності сторони, колегія суддів дійшла висновку, що позиція місцевого суду залишити зустрічний позов без розгляду, не відповідає принципу справедливості та розумності, не становить легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.Тому, з судовим висновком колегія суддів не може погодитися, прийнявши до уваги мотиви та підстави оскарження, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не повною мірою відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню..

У заяві про відвід адвокат Мелєзгінов Ю. В. вказує, що вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Венгрина М. В.

За таких обставин сам факт недовіри учасників справи, яких представляє адвокат Мелєзгінов Ю. В., в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Венгрина М. В., хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді, що подана представником учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чередніченка С. М., Чеботарьової М. М. потрібно задоволити, а суддю Венгрина М. В. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним позовом) адвоката Мелєзгінова Ю. В. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 402/953/16-цза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Венгрина М. В. від розгляду цивільної справи за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Матеріали справи (після повернення з ВС) передати в канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН