Ухвала суду № 136598172, 18.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/23639/17

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України - Абросимової Юлії Геннадіївни, Сороки Євгена Вікторовича (на підставі наказу),

представника Міністерства оборони України Доброва Юрія Івановича (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

представника Військової частини НОМЕР_1 Комлаша Валерія Миколайовича (на підставі довіреності),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року з Приморського районного суду міста Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року у справі № 522/23639/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач, з рахуванням заяви про конкретизацію пункту 8 позовних вимог адміністративного позову від 14.12.2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду «начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- зобов`язати відповідача провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв`язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача зарахувати капітану 1 рангу позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 встановленим порядком внести відповідні зміни в записи:

- в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу позивача, зробити в послужному списку наступні записи:

1. «Записи послужного списку:

- «З 05.03.2015 по 14.11.2016 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС - 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»

«Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.11.2016.»

ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

2. «Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2016 року № 230 (по стройовій частині) про здачу капітаном 1 рангу ОСОБА_1 14 листопада 2016 року справ та посади, про виключення його з 14 листопада 2016 року зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття зі всіх видів забезпечення визнано протиправним та СКАСОВАНО».

«Поновлений у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення з 14 листопада 2016 року.»

«З 05.03.2015 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»

ЗАПИС ЗРОБЛЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

- у «Книзі алфавітного обліку офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_1 », зробити у цій книзі стосовно капітана 1 рангу ОСОБА_1 запис:

- «Запис в графі 10: «Наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.11.2016 № 230, ІНФОРМАЦІЯ_5 .»

ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про допуск позивача до виконання службових обов`язків за посадою, прийнятого на виконання даного судового рішення, встановленим порядком внести запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу ОСОБА_1 :

- «На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та у відповідності до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» період з 14 листопада 2016 року по (вказати дату допуску позивача до виконання службових обов`язків за посадою, яка фактично є датою закінчення вимушеного прогулу) зарахований до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.»;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження. Справа вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року клопотання позивача, вхід. № 7945/19 від 05.03.2019 року, задоволено. Зупинено провадження у справі № 522/23639/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/480/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, адміністративну справу №522/23639/17 передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року прийнято справу №522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Прийнято адміністративну справу №522/23639/17 зі стадії зупинення провадження у справі відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зі стадії на якій воно було зупинене.

Розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхід. № 32615/26) та Доповнення до заяви від 25.03.2026 року про уточнення позовних вимог (вхід. № 34522/26) до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вирішено розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України у наступній редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по відновленню моїх прав та законних інтересів, порушених внаслідок незаконного виключення мене 14.11.2016 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття зі всіх видів забезпечення;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати помісячно і виплатити мені щомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке я недоотримав внаслідок незаконного звільнення (визначене ч.2 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» і пунктом 9 розділу XXXI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018). До розрахунку цього щомісячного грошового забезпечення включити щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплаті, винагороди, які мають постійний характер, премія), які я отримував до незаконного звільнення станом на 14.11.2016 за займаною штатною посадою «начальник відділу замовлень морської зброї радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці за формою 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%), з урахуванням зміни за період з 14 листопада 2016 року по дату виплати мені цих грошових коштів включно моєї вислуги років і норм грошового забезпечення, які я отримував за займаною штатною посадою станом на 14 листопада 2016 року;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію за всі невикористані мною дні щорічної основної відпустки, які мені, як військовослужбовцю, були зобов`язані надати відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок грошової компенсації здійснити виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням зміни моєї вислуги років та норм грошового забезпечення, які я отримував за займаною штатною посадою станом на 14 листопада 2016 року;

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію вартості за неотримане мною речове майно в період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок грошової компенсації здійснити виходячи із норм забезпечення військовослужбовців речовим майном, встановлених законодавством України, та з урахуванням зміни норм і порядку речового забезпечення в цей період;

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 провести і виплатити мені індексацію мого щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведену на момент виплати мені цього грошового забезпечення. Індексацію здійснити, відповідно до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003;

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені компенсацію втрати мною частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати мені щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок компенсації здійснити відповідно до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001;

7. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати мені, капітану 1 рангу ОСОБА_1 , до вислуги років в Збройних Силах України у календарному обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 встановленим порядком та у хронологічної послідовності в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 ранга ОСОБА_1 , зробити обов`язковий запис:

«Запис послужного списку:

«Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.11.2016.»;

«ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після видання стосовно мене наказу по стройовій частині командира військової частини НОМЕР_2 про допущення мене до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 після незаконного звільнення мене у 2016 році, встановленим порядком та у хронологічної послідовності в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 ранга ОСОБА_1 зробити записи:

- запис про зарахування мені до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, періоду вимушеного прогулу з 14.11.2016 по дату фактичного допущення мене до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- запис за встановленою формою про проходження мною військової служби у Командуванні ВМС ЗС України з дати фактичного допущення мене до виконання службових обов`язків за займаною посадою;

9. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на мою користь на відшкодування заподіяної мені протиправною бездіяльністю Командування ВМС ЗС України моральної шкоди У розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів - Міністерство оборони України у якості відповідача (03168, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 522/23639/17.

12 травня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вхід. № 51387/26) відповідно до якої в межах спірних правовідносин позивач збільшує розмір позовних вимог у справі № 522/23639/17 шляхом додання пункту 10 у наступної редакції:

- зобов`язати Міністерство оборони України визначити його службове становище в Збройних Силах України шляхом призначення його на посаду в Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка визначена діючим на даний момент штатом цього військового формування та не нижче тієї, яку він займав 14 листопада 2016 року (на день незаконного виключення його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посада скорочена 05 лютого 2020 року у зв`язку з проведенням організаційних заходів в Збройних Силах України, коли він перебував у вимушеному прогулі) та яка відповідає військовому званню «капітан першого рангу», його освіті, військовообліковій спеціальності, досвіду служби на раніше займаних посадах, щоб ця посада передбачала класну кваліфікацію не нижче « 1 клас» та входила в номенклатуру посад, виконання посадових обов`язків за якими передбачає допуск до державної таємниці не нижче, як за формою 2.

14 травня 2026 року від Міністерства оборони України до суду надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Вказані заперечення в цілому обґрунтовані тим, що заява позивача про уточнення позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Фактично поданою заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 намагається змінити не «кількісні» вимоги, а змінити первісний предмет і підставу позову і заявлений вже до нового учасника справи Міноборони.

В підготовчому засідання 14 травня 2026 року судом розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи позиції сторін висловлені представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , які в цілому підтримали позіцію Міністерсва оборони України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частини 1-3 статті 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслював, що одночасна зміна предмета і підстав позову є недопустимою, оскільки в такому випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога, яка базується на інших обставинах і за своєю суттю є новим позовом.

Під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову.

Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про збільшення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до нових відповідачів та нові підстави позову.

Разом з тим, суд відмічає, що заява позивача про уточнення позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що фактично поданою заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 намагається змінити не «кількісні» вимоги, а змінити первісний предмет і підставу позову і заявлений вже до нового учасника справи Міноборони.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання Міністерства оборони України визначити його службове становище шляхом призначення на відповідну посаду фактично стосується порядку та способу реалізації можливого судового рішення у разі задоволення первісних позовних вимог щодо поновлення порушених прав позивача, проходження ним військової служби та допущення до виконання службових обов`язків.

При цьому, питання визначення конкретної посади, порядку проходження військової служби, кадрового забезпечення та прийняття відповідних організаційно-розпорядчих рішень належать до дискреційних повноважень уповноважених органів військового управління та не були предметом первісного позову у даній справі.

Суд зазначає, що первісні позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на обставинах незаконного виключення позивача зі списків особового складу та необхідності відновлення його прав, тоді як подана заява фактично містить окрему самостійну вимогу щодо призначення на конкретну посаду з визначенням її характеристик, кваліфікаційних вимог, рівня допуску до державної таємниці та інших умов проходження військової служби.

Таким чином, подана заява не є збільшенням розміру позовних вимог у розумінні статті 47 КАС України, оскільки не стосується кількісного збільшення раніше заявлених вимог, а фактично містить нову позовну вимогу немайнового характеру, заявлену до іншого відповідача та обґрунтовану новими фактичними обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою фактично є новим адміністративним позовом, подання якого в межах вже відкритого провадження шляхом подання заяви в порядку статті 47 КАС України є недопустимим.

За таких обставин підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 47, 48, 181, 241-246, 255, 248, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вхід. № 51387/26) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18 травня 2026 року.

Суддя С.О. Стефанов