Ухвала суду № 136594909, 12.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/19700/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Маслоід Олени Степанівни,

Крапівницької Наталі Леонідівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Браславця Я.Ю.,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи (1): Протасової В.Ю.,

представника третьої особи (2): Заверюхи К.О.,

треті особи (3, 4): не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" (1) до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (2), інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича (3), Київської міської ради (4) про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича, Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02.04.2026 року представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" подано клопотання про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання представником третьої особи (2) зазначено, що адвокатом Юрченком Тарасом Петровичем не дотримано вимог статті 60 КАС України та він не мав права звертатись до адміністративного суду із позовом від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ".

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" просив задовольнити подане клопотання, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" повернути.

Представники позивача та третьої особи (1) заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

В підготовче судове засідання 12.05.2026 відповідач та третя особа (3) не з`явились, однак клопотали про розгляд справи без їх участі.

Представник Київської міської ради у підготовче судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ", суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, наведені положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України свідчать про те, що повернення позовної заяви є процесуальною дією, яка здійснюється судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та виключно з підстав, прямо передбачених законом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.11.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ". Адміністративний позов в частині позовних вимог викладених у пункті 2 прохальної частини позовної заяви прийнято до розгляду.

З огляду на те, що позовну заяву третьої особи прийнято до розгляду, передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для її повернення на даній стадії розгляду справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що 31.03.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" - адвокатом Протасовою Веронікою Юріївною подано уточнену позовну заяву.

Отже, підстави для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ", з мотивів недотримання адвокатом Юрченком Тарасом Петровичем вимог статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності у нього повноважень на звернення до адміністративного суду від імені та в інтересах вказаного товариства, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026 року

Суддя Свентух Віталій Михайлович

Судді Маслоід Олена Степанівна

Крапівницька Наталя Леонідівна