Ухвала суду № 136594908, 12.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/19700/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Маслоід Олени Степанівни,

Крапівницької Наталі Леонідівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Браславця Я.Ю.,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи (1): Протасової В.Ю.,

представника третьої особи (2): Заверюхи К.О.,

треті особи (3, 4): не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" (1) до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (2), інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича (3), Київської міської ради (4) про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02.04.2026 року представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ".

Обґрунтовуючи подане клопотання представником третьої особи (2) зазначено, що про можливе порушення прав ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" стало відомо ще у жовтні 2021 року, однак з позовною заявою товариство звернулося лише у 2025 році, тобто із значним пропуском строку визначеного статтею 122 КАС України.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" просив задовольнити подане клопотання, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" залишити без розгляду.

Представники позивача та третьої особи (1) заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

В підготовче судове засідання 12.05.2026 відповідач та третя особа (3) не з`явились, однак клопотали про розгляд справи без їх участі.

Представник Київської міської ради у підготовче судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Отже, для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, законодавцем встановлено спеціальний процесуальний строк вступу у справу, який пов`язаний не з моментом, коли особа дізналася про можливе порушення своїх прав, а зі стадією судового провадження.

Суд зазначає, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Даною ухвалою також замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В подальшому 03.09.2025 року представником ТОВ "Командор Бот Клаб" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. До поданої заяви також долучено позовну заяву третьої особи.

Суд наголошує, що станом на 03.09.2025 року підготовче провадження в межах даної справи не було закінчено, а вказана позовна заява від представника ТОВ "Командор Бот Клаб" надійшла саме в межах підготовчого судового провадження.

Таким чином, доводи представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" щодо пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" строку звернення до суду є помилковими, оскільки порядок та строк вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульовано частиною 1 статті 49 КАС України, а не положеннями статті 122 цього Кодексу, які визначають загальні строки звернення до адміністративного суду з позовом.

Станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" позовної заяви, підготовче провадження у справі не було закінчено, а відтак передбачений статтею 49 КАС України процесуальний строк пропущений не був.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ", уже було предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Так, ухвалою суду від 23.02.2026 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" відмовлено.

Отже, з урахуванням наведеного, а також відсутності встановлених законом підстав для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлене представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 123, 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович

Судді Маслоід Олена Степанівна

Крапівницька Наталя Леонідівна