Ухвала суду № 136594907, 12.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/19700/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Маслоід Олени Степанівни,

Крапівницької Наталі Леонідівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Браславця Я.Ю.,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи (1): Протасової В.Ю.,

представника третьої особи (2): Заверюхи К.О.,

треті особи (3, 4): не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" (1) до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (2), інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича (3), Київської міської ради (4) про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02.04.2026 представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" подано клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання представником третьої особи (2) зазначено, що судами апеляційної і касаційної інстанції не було звернуто уваги на ту обставину, що на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:115:0009 виникли речові права - 02.07.2021, що виключало можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Представники позивача та третьої особи (1) заперечували щодо закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання 12.05.2026 відповідач та третя особа (3) не з`явились, однак клопотали про розгляд справи без їх участі.

Представник Київської міської ради у підготовче судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вказана позиція суду узгоджується за висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.02.2022 у справі № 120/7546/20-а.

Предметом спору у цій справі є дії відповідача, як державного кадастрового реєстратора - суб`єкта владних повноважень, пов`язані з реєстрацією земельної ділянки, сформованої інженером-землевпорядником за його технічною документацією, посилаючись при цьому на недотримання відповідачем своїх обов`язків, встановлених Законом України "Про Державний земельний кадастр".

В даному ж випадку, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати державну реєстрацію. В межах даного позову позивач оскаржує дії державного кадастрового реєстратора, які на її думку вчинені з порушенням визначеної законом процедури реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі посилаючись при цьому на недотримання таким державним кадастровим реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

При цьому, позивач не порушує питання щодо захисту права та/або інтересу у володінні або користуванні земельною ділянкою як про це зазначає відповідач.

Суд критично оцінює посилання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" що судами апеляційної і касаційної інстанції не було звернуто увагу, що на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:90:115:0009 виникли речові права - 02.07.2021, що виключало можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки у постанові від 27.08.2025 колегія суддів Верховного Суду, яка прийнята за результатом розгляду касаційної скарги ПАТ "Київський річковий порт" в даній адміністративній справі, дійшла висновку, що у даному випадку позивачем не ставилось питання порушення її права та/або інтересу у володінні або користуванні земельною ділянкою.

Натомість, ОСОБА_1 у межах даного спору порушує виключно питання перевірки дотримання державним кадастровим реєстратором визначеної законом процедури та виконання своїх обов`язків.

При цьому, відсутній будь-який спір за межі земельної ділянки, так само як і щодо прав позивача або третіх осіб на ці земельні ділянки. В результаті здійснення оскарженої позивачем державної реєстрації земельної ділянки, така земельна ділянка залишається комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що цей спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у спірних правовідносинах реалізував наявні у нього за законом контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Спору про речове право у справі, що розглядається, не виникло.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі №480/749/23.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у цій справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі уже було предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Так, ухвалою суду від 26.11.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про закриття провадження у справі відмовлено.

Отже, з урахуванням наведеного, заявлене представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович

Судді Маслоід Олена Степанівна

Крапівницька Наталя Леонідівна