Постанова № 13659398, 25.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2011 р. справа №22/42/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівПриходько І. В.,

Акулової Н. В., Москальова І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача:Яковішина Л.В. довіреність № 188 від 28.07.2010р.;

від відповідача:ОСОБА_1 паспорт, ОСОБА_2 - довіреність № 1421 від 02.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж м.Василівка Запорізької області

на рішення господарського судуЗапорізької області

від13.09.2010р.

у справі№ 22/42/10 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж м.Василівка Запорізької області

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

простягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 19391,51грн. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (далі Запоріжжяобленерго) звернулась до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець) про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 19391,51грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі № 22/42/10 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача вартість недорахованої електричної енергії , витрати по сплаті державного мита в сумі 193,92 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю вимог та доведеністю факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачка звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неналежну оцінку доказам по справі.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, надав додаткові пояснення від 05.01.2011р. № 977/676.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, надав додаткові письмові пояснення від 21.12.2011р. №3843.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.07.2006р. між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії №629 (далі - Договір) з додатками (арк. с. 12-20 том 1).

Відповідно до умов вказаного Договору постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідач) на обєкт споживача торговий павільйон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до п. 9.4 сторонами встановлено строк дії Договору до 31.12.2006р., який вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір №629 підписаний сторонами. Доказів припинення Договору до суду надано не було.

Як убачається з матеріалів справи на обєкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 09.06.2008р. було проведено технічну перевірку за результатами якої складено Акт № 00000605 (арк. с. 22 том 1).

Відповідно до вказаного акту було виявлено підключення на ввідний кабель до приладу обліку (безоблікове) мідного кабелю (перетином 2,5 мм х 2) до фазної жили ввідного кабелю.

24.06.2008р. на засіданні комісії позивача було розглянуто зазначений Акт та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N562 (далі Методика) нарахований вартість недорахованої електричної енергії за період з 03.08.2006 р. по 09.06.2008 р. у розмірі 19391,51грн.

За результатами засідання комісії прийнято протокол №16/08 (арк. с. 26 том 1).

Відповідно до вимог Правил користування електричної енергії позивач надав відповідачу для сплати копію рахунку № 7014 від 24.06.2008 р. на суму 19391,51грн. (арк.32, 33 том 1).

Крім того, судом встановлено, що 28.04.2010 р. господарським судом Запорізької області провадження по справі №8/398/08 за позовом СПД ОСОБА_1 до ВАТ «Запоряжжяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 24.06.2008 р. припинено на підставі п.1 статті 80 ГПК України (арк. с. 34-35 том 1).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вже встановлено між сторонами 21.07.2006р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 629.

Як убачається зі змісту пункту 2.1 вказаного договору сторони під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуються чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

Відповідно до положень Правил постачальник електричної енергії має право здійснювати технічну перевірку, яка є комплексом робіт, що здійснюються для визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансовою належності до точки обліку.

Відповідно до положень пункту 3.18 Правил визначено, що технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Як зазначено в Акті №00000605 у споживача представниками постачальника було виявлене порушення Правил користування електричної енергії, а саме пункту 6.40 Правил безоблікове споживання електричної енергії, прихована проводка.

Дослідив Додаток до Договору № 629 «Перелік точок розрахункового обліку», судова колегія встановила, що прилад обліку СОЭА 05М №165711 був встановлений у приміщенні павільйону (арк. с. 18 том 1).

Як убачається з письмових пояснень позивача наданих до справи, листування, яке відбулось між сторонами після 09.06.2008р.,схеми порушення, фототаблиць, усних пояснень позивача в суді апеляційної інстанції (звукозапис процесу від 12.01.2011р.), безобліковий кабель було виявлено з зовнішньої сторони павільйону, зазначена проводка була прихована під дахом та приєднана поза межами приладу обліку до двоконтактної розетки всередині кіоску (арк. с. 24-25, 59-60 68-70 том 1, арк. с. 40, 62-64 том 2).

У той же час детальний опис порушення у спірному Акті № 0000605 зазначений посадовими особами постачальника як «Підключення на ввідний кабель до приладу обліку (безоблікове) мідного кабелю (перетином 2,5 мм х 2) до фазній жили ввідного кабелю.

При підключенні навантаження до безоблікового кабелю, при відключеному автоматизованому …… - фазному. Споживання електричної енергії без облікове. Схована проводка».

У пункті 6.40 Правил визначено, що прихованою проводкою є підключення та/або приєднання поза розрахунковим засобом обліку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представники постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мали можливості.

Пункт 6.41 Правил визначає, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Враховуючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що:

-спірний Акт не містить опису обєкту, на якому було виявлено порушення;

-детальний опис порушення зафіксованого в акті не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які надавались сторонами у подальшому;

- не встановлено, яким саме чином виявлене порушення надало можливість відповідачу занижувати показники засобу обліку.

Таким чином, посадові особи позивача при складанні Акту не дотримались вимог Правил (абз.2 п.6.41) де визначено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні данні, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Суд зазначає, що спірний акт підписаний трьома представниками постачальника та відповідачем, як це передбачено пунктом 6.41 Правил.

З боку відповідача будь-яких зауважень щодо змісту Акта не заявлялось.

Але судова колегія вважає, що наявність підписів уповноважених представників постачальника та споживача не доводять змісту виявленого порушення.

Також судом встановлені розбіжності щодо адреси обєкту, який належить споживачу та обєкту, на якому проводилась перевірка.

Дослідив спірний Акт №00000605, суд встановив, що 09.06.2008 р. перевірка була здійснена на обєкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (арк. с. 22 том 1).

В той час як убачається з Додатку до Договору № 629 «Перелік точок розрахункового обліку», енергопостачання позивачем здійснювалось на обєкт відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (арк. с. 18 том 1).

Будь-яких відомостей щодо обєкту по АДРЕСА_2 Договір № 629 не містить.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо права власності або оренди вказаного обєкту.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Тому апеляційна скарга Підприємця підлягає задоволенню, а рішення суду у справі №22/42/10 від 13.09.2010р. - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовом суду першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі №22/42/10 задовольнити, рішення господарського Запорізької області від 13.09.2010р. у справі № 22/42/10 скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж м.Василівка Запорізької області заявлених до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 19391,51грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-а, ЄДРПОУ 00130926) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, (поштова адреса: АДРЕСА_3) ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита в сумі 96,96грн., сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.01.2011р. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.В.Акулова

І. В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС