Постанова № 13659241, 21.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2011 р. справа №17/48-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Шевкової Т.А.

Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю

представників

сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кравчук М.О. дов. № Н-01/550 від 24.02.2010 року не зявився Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області від02.11.2010р.

у справі№ 17/48-63 (суддя Татенко В.М.)

за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області

простягнення 1760грн. 88коп. В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1760грн. 88коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2010р. у справі № 17/48-63 при розгляді питання про прийняття позовної заяви до розгляду визначив, що позивачем, в порушення вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України, поєднані в позовній заяві кілька вимог, які мають різні підстави виникнення і не повязані між собою одними і тими ж доказами, у звязку з чим господарський суд дійшов до висновку про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, та прийняв ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 17/48-63 скасувати, матеріали справи передати для розгляду до господарського суду Донецької області.

На думку заявника скарги господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права ст.ст.54, 58, 63 ГПК України, оскільки позовна заява подана з додержанням правил обєднання позовних вимог. Заявник скарги вважає, що підставою виникнення спірних взаємовідносин є затримка вагонів для перевірки маси вантажу, у звязку з чим залізницею були нараховані додаткові збори та витрати, які предявлені для оплати відповідачам, тоді як доказами підтвердження поєднаних позовних вимог є одні й ті ж повязані між собою документи, а саме: акти загальної форми, залізничні накладні, тому заявник скарги вважає, що позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав і позивач не порушив правила обєднання позовних вимог, встановлені ст.58 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 ГПК України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Правила щодо обєднання позовних вимог встановлено ст.58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

ДП «Донецька залізниця»заявлено позов про стягнення додаткових зборів у звязку з виявленням неправильного вказання маси вантажу відправником в залізничних накладних.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача плати за користування вагонами, збору за зважування, збору за маневрову роботу, збору за телеграфне повідомлення позивач надав накопичувальні картки від 09.03.2010року, акти загальної форми від 12.03.2010р., 07.02.2010р., 10.02.2010р., 12.11.2010 року, залізничні накладні №№36418876, 36411292, 36551986.

Із даних залізничних накладних вбачається, що брухт чорних металів по залізничній накладній № 36418876 відвантажено ПКФ «МетВторГруп»м. Донецьк; по накладній №36411292 ТОВ «Торгметал-КД»м.Дніпропетровськ; по накладній № 36551986 ТОВ «Вторметіндастрі»м. Донецьк, із різних станцій відправлення.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що позовні вимоги не повязані між собою підставами виникнення або поданими доказами, є обґрунтованим; відповідно до положень ч.5 ст.63 ГПК України навіть у випадку, коли позивач правомірно обєднав вимоги повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнає, що позивач порушив правила обєднання вимог, а обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, тому ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 17/48-63 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, в звязку з порушенням правил обєднання вимог, є такою, що винесена без порушень ст. 58, п.5 ст.63, ст. 86 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами, які в ній викладені не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі № 17/48-63 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачу;

3 до справи;

4 ДАГС;

5 ГСДО