Рішення № 13658947, 24.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 59/343-10

вх. № 9815/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Чернова В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьомко І.М., за довіреністю № 8 від 11.01.2010р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6850,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В своєму позові позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім.60-річчя Радянської України заборгованість з плати за оренду та участь у експлуатаційних витратах на загальну суму 5464,18 грн., пені за несвоєчасно виконане грошове зобов"язання (по договору № 2370 та договору б/н) у розмірі 753,44 грн., сума 3% річних - 136,73 грн., розмір збитків від інфляційних процесів - 496,57 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем грошових зобов"язань за договором оренди № 2370 від 29.08.2005р. та договором на оплату експлуатаційних витрат б/н від 29.08.2005р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 610, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2011р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням наданих суду супровідним листом (вх.244) на виконання ухвали від 10.11.2010р. розгорнутих розрахунків суми заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат та нарахованих відповідно сум пені, в зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 3525,27 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 3143,60 грн. - основна сума заборгованості по оренді, 381,67 грн. - пеня; 2692,35 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам, з яких 2377,94 грн. - сума експлуатаційних витрат, 314,41 грн. - пеня.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи та поштове повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалою від 10.01.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 серпня 2005 року між Салтівським трамвайним депо Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (Станом на 23.11.2010р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 2370, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 104,14 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі Салтівського трамвайного депо ХКП «Міськелектротранс».

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 29.08.2005 року.

У відповідно до п. 3.2. договору оренди орендна плата за перший базовий місяць оренди - серпень 2005р. становить 394,58 грн. без урахування індексу інфляції за серпень 2005 року та ПДВ.

Ставка орендної плати (тариф) становить 5%.

Додатковою угодою від 03.10.2007р. були внесені зміни до п. 3.2. договору оренди і встановлено, що орендна плата з 03.10.2007рю по 31.10.2007р. складає 476,17 грн., а за листопад 2007р. - 520,46 грн. без урахування ПДВ.

У відповідності до п.п. 3.3., 3.4. договору оренди нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі та припиняється з моменту припинення дії договору відповідно до положень ст. 10 цього договору, що закріплено письмово.

Відповідно до п. 3.5. орендна плата за орендоване майно сплачується щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно до п. 3.7. договору оренди 70% орендної плати перераховується позивачу; 30% на бюджетний рахунок відділеннч державного казначейства.

Пунктом 9.3. сторони договору оренди передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 10.1. договору оренди був встановлений термін договору оренди з 29 серпня 2005 року по 29 липня 2006 року.

У відповідності до п. 10.5. договору оренди та положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір № 2370 від 29.08.2005р. неодноразову пролонговувався.

19 травня 2010 року договір оренди припинив дію, про що свідчить акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами, на підставі якого відповідач повернув позивачу орендоване приміщення.

Розділом 4 договору оренди, а саме: п. 4.10. сторони передбачили, що відповідач зобов"язаний здійснити укладення договорів на отримання комунальних послуг (газо -, водо теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту прийому-передачі.

29 серпня 2005 року сторони уклали договір про участь в експлуатаційних витратах, що пов"язані з утриманням орендованих приміщень та прилеглої території, у відповідності до п. 1.1. якого відповідач повинен відшкодовувати позивачу витрати, пов"язані з утриманням будівлі та прилеглої території відповідно до орендованої частини за період оренди.

Пунктом 3.1. зазначеного договору сторони передбачили, що відповідач щомісячно не пізніше 10 числа місяця повинен вносити плату позивачу згідно розрахунків відшкодувння експлуатаційних витрат.

У відповідності до п. 3.2. цього жоговору у разі виникнення прострочки по сплаті за договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням наданих суду остаточних розрахунків ціни позову, в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди та договору про участь в експлуатаційних витратах за період з 01 жовтня 2009 року по 19 травня 2010 року у відповідача утворилась заборгованість за договором оренди по сплаті орендних платежів в сумі 3143,60 грн., на яку у відповідності до п. 9.3. договору оренди позивач нараховує пеню в сумі 381,67 грн.; та заборгованість по експлуатаційним витратам та земельному податку в сумі 2377,94 грн., на яку нараховує пеню у відповідності до п. 3.1. договору про участь в експлуатаційних витратах в сумі 314,41 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.5., 9.3. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення 3143,60 грн. основної суми заборгованості по оренді, 381,67 грн. пені відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 2377,94 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам та 314,41 грн. пені, нарахованих у відповідності до п.п. 3.1., 3.2. договору про участь в експлуатаційних витратах, то суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. договору про участь в експлуатаційних витратах, що пов"язані з утриманням орендованих приміщень та прилеглої території від 29 серпня 2005 року сторони передбачили, що відповідач щомісячно не пізніше 10 числа місяця повинен вносити плату позивачу згідно розрахунків відшкодування експлуатаційних витрат.

Виходячи із умов даного договору суд зазначає, що сторони не встановили які саме витрати та в якому розмірі повинен компесувати відповідач.

В обгрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позову позивач посилається на надані суду акти виконаних робіт та рахунки норм відшкодування експлуатаційних витрат (а.с. 45-58).

Відповідно до умов договору відповідач повинен вносити плату позивачу згідно розрахунків відшкодування експлуатаційних витрат, однак надані розрахунки не містять підпису відповідача, одже у суда немає доказів вручення цих розрахунків відповідачу.

Крім того, акти виконаних робіт в матералах справи підписані сторонньою особою (зазначено призвіще відповідача та не міститься його особистого підпису), що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні 24.01.2011р.

Щодо зазначених в актах виконаних робіт сум податку на землю суд також зазначає, що сторони не укладали додаткового договору щодо сплати податку на землю, а п. 1.1. договору про участь в експлуатаційних витратах від 29 серпня 2005 року містить тільки посилання на те, що відповідач повинен відшкодовувати позивачу витрати, пов"язані з утриманням будівлі та прилеглої території відповідно до орендованої частини за період оренди без зазначення строку, тобто з умов договору не вбачається коли саме відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані із сплатою податку на землю: на початку дії договору, щомісячно або по закінченню строку дії договору, в звязку з чим суд вважає, що строк оплати за договором в цій частині позовних вимог не наступив.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в договорі обов'язку відповідача відшкодувати витрати, повязані із сплатою податку на землю та використанням орендованого приміщення покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий, належних доказів суду не надано.

За таких підстав, враховуючи необгрунтованість заявленої позивачем до стягнення 2377,94 грн. суми заборгованості по експлуатаційним витратам, вимоги позивача про стягнення 314,41 грн. пені, нарахованої на цю суму заборгованості, є також необгрунтованими, не підтвердженими наявними матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61129, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору їм. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р №26009010060850 у Харківській філії ВАТ "ВТБ-Банку" м. Київ, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319) 3525,27 грн. заборгованості, з яких: 3143,60 грн. основної суми заборгованості по оренді, 381,67 грн. пені по договору № 2370 від 29.08.2005р.; 52,47 грн. державного мита та 121,44 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2377,94 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам та 314,41 грн. пені, нарахованих відповідно до договору про участь в експлуатаційних витратах від 29.08.2005р. відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 27.01.2011р.

Справа № 59/343-10/