Рішення № 13658946, 21.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. Справа № 29/398-10 (н.в.о. 46/428-05)

вх. номер 11114/5-29

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 особисто;

відповідача - Воронова Ю.В. дов. №08-11/668/2-10 від 23.03.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05 було задоволено позов повністю та визнано за СПДФО ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. 3 1-го поверху за адресою АДРЕСА_1

Відповідач 21.12.10 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було відкладено на 20.01.11.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.01.11 було оголошено перерву до 21.01.11, для надання сторонами додаткових доказів в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач надав суду копію листа КП "Харківське МБТІ" №3500 від 10.06.05.

Позивач надав суду копію листа КП "Харківське МБТІ" №7362 від 14.12.10.

Надані сторонами документи були дослідженні судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2005р. по справі № 46/428-05 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради задоволено в повному обсязі, а саме:

Визнано за СПДФО ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. № 3 1-го поверху площею 30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до ст. 112 ГПК України суд може переглянути рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 04-5/563 від 21.05.2002р. (зі змінами, далі роз'яснення) - Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставини лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

П. 1.2 Роз'яснень передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідним ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже суд визнав за позивачем право власності на нежитлове приміщення літ. № 3 1-го поверху площею 30.кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2005р. по справі № 46/428-05 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за СПДФО ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 1 1-го поверху в літ. «З» загальною площею 30,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проте, як зазначено в інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.12.2010 р. вих. №7362: відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи та обстеження від 18.01.2005р. приміщення № 1 загальною площею 30,0 кв.м. по АДРЕСА_1 складає одноповерхову будівлю літ. «З»

Відповідач вказує, що при представництві інтересів у справі № 46/428 відповідачу не було відома вищевказана інформація стосовно технічної характеристики спірного приміщення по АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Статтею 344 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зазначений спосіб набуття права власності базується на сукупності обставин, зазначених в ч.І ст.344 ЦК, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним.

Тривалість володіння передбачає, що повинен закінчитись встановлений в законі строк - 10 років для нерухомого майна.

Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (п.4). Правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом (п.8).

Позивачем, як доказ володіння спірним приміщенням, наданий договір із ДКВЖРЕП Дзержинського району по утриманню території, що прилягає до тимчасової споруди - сараю загальною площею 30,0 кв.м по АДРЕСА_1, який був укладений 05.04.2002р., тобто лише три роки до прийняття рішення по справі.

Таким чином, позивач не надбав права власності на спірне майно нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 30,0 кв.м по АДРЕСА_1 - тому що, з урахуванням вимог п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України на момент пред'явлення позову не минув передбачений ст. 344 Цивільного кодексу України десятирічний строк.

Добросовісне володіння припускає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно. ОСОБА_1 звернувся до управління комунального майна та приватизації з проханням передати займані ним приміщення в орендне користування, тобто він вважав, що це приміщення знаходиться у комунальній власності. Отже, позивач знав, що його користування нежитловим приміщенням по пров. АДРЕСА_1 не є добросовісним.

Безпреревність володіння означає, що протягом зазначеного в законі строку власник не вчиняв дій, які свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику. Але, позивачем було вчинено дії (звернення до управління комунального майна та приватизації з проханням передати нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в оренду). Зазначене саме свідчить про відсутність такої обов'язкової ознаки володіння нерухомим майном позивача по набувальній давності як "безпреревність".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05 слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 84-85, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заява Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05 скасувати.

В позові СПД ФО ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, вул. Сумська, 64, код 04059243) - 42, 50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 26.01.11