Рішення № 13658943, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 33/235-10

вх. № 10091/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом): Бичихін О.В., дов.№б/н від 27.04.10р.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мазура П.С., дов.№б/н від 01.11.10р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промгаз України" м. Київ

до ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій" м. Харків

про стягнення 68338,01 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

до ТОВ "Промгаз України", м. Київ

про стягнення 485905,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (за первісним позовом), після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 44232,30грн. основного боргу за Договором № 31/06 від 27.10.2006р., пеню у розмірі 12260,71грн., збитки від інфляції у розмірі 8813,67грн., та 3% річних у розмірі 2705,59грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ТОВ "Промгаз України" не заперечує.

07.12.2010р. відповідачем через канцелярію суду (вх. № 27072 від 07.12.2010р.) подано зустрічну позовну заяву, прийняту судом до розгляду ухвалою від 09.12.2010р., у якій відповідач просить стягнути з ТОВ "Промгаз України" 485905,67грн. збитків. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Промгаз України" у липні 2009 року не поставив ТОВ "ЗЗК" природний газ та своєчасно не повідомив про припинення постачання природного газу, що призвело до зупинення виробничого процесу на підприємстві, у зв*язку з чим продукція, що вироблялась, втратила свої технічні характеристики та перетворилась на брак. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов*язань за договором, було пошкоджене виробниче обладнання на суму 200000 грн.,чим заподіяні збитки у сумі, заявленій в позові.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.Свої заперечення обгрунтовує тим, що твердження ТОВ «ЗЗК» стосовно того, що воно мало передплату на липень є таким, що не відповідає дійсності, а відтак ТОВ «Промгаз України» відповідно до п.6.3 договору мало право не передавати природний газ Покупцю. До того ж вважає, що подані акти виявлення браку є односторонніми, не надано доказів пошкодження обладнання – балочного пальника та футеровки печі, не доведено причинно-наслідкового зв*язку між діями ТОВ «Промгаз України» та пошкодженням обладнання, а тому вимоги про відшкодування завданих збитків є необгрунтованими.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.12.2010р. до 11.01.2011р., з 11.01.2011р. до 17.01.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2011р. представник відповідача (за первісним позовом) заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів. Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність подання сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 01.02.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено перерву до 25.01.2011р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

27.10.2006 року між сторонами був укладений договір № 31/06 на постачання природного газу (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору, позивач (за первісним позовом (постачальник)) зобов’язався передати у власність відповідача (за первісним позовом (замовника)) природний газ, а відповідач зобов’язався оплатити вартість поставки об*єму природного газу, та укласти договори на транспортування природного газу, в порядку та строки передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2. Договору, розрахунок за поставлений природний газ здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок продавця у строки: 25% вартості газу до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 25% вартості місячного обсягу природного газу до 10 числа місяця поставки газу, 25% до 20 числа місяця поставки газу, решта вартості місячного обсягу природного газу до 25 числа місяця поставки.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставив відповідачу у період з грудня 2009 року по лютий 2010 року природний газ на загальну суму 322199,06грн., що підтверджується відповідними актами приймання передачі, належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором, лише частково сплатив за договором 277966,76грн., внаслідок чого утворилась заборгованність в розмірі 44232,30грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач за первісним позовом порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 44232,30грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи доведено прострпочення виконання грошового зобов*язання, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2705,59грн. 3% річних та 8813,67грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору, за несвоєчасну оплату отриманого газу відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12260,71грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно зустрічного позову суд вважає необхідним зазначити наступне.

Взаємовідносини сторін по постачанню природного газу ґрунтуються на договорі № 31/06 від 27.10.2006р.,

01.07.2009р. о 08.17 хв. відповідачем було отримано факсограму від УУКРГ ВАТ «Харківгаз», згідно якої ТОВ «ЗЗК» не було заведено обсяг ( ліміт) природного газу на липень 2009р. та висунуто вимогу негайно, самостійно обмежити відбір газу, в противному випадку обмеження газопостачання ТОВ «ЗЗК» буде зроблено в примусовому порядку. ТОВ «ЗЗК» було виконано вимогу УУКРГ ВАТ «Харківгаз» відносно негайного самостійного обмеження відбору газу з метою уникнення значно більших збитків у вигляді відповідних санкцій, передбачених Постановою Кабінету Міністрів № 1687 від 08.12.2006р. за самовільне, безлімітне газоспоживання.

Внаслідок відсутності природного газу ТОВ «ЗЗК» було в аварійному порядку зупинено технологічний процес на виробництві.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків, позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за договором № 31/06 від 27.10.2006р. в частині постачання газу, що призвело до вимушеного (аварійного) зупинення виробничого процесу 01.07.2009р.та утворення збитків.

Заперечуючи проти позову відповідач за зустрічним позовом посилається на неузгодження сторонами обсягів на липень 2009р. та відсутність попередньої оплати на липень 2009р., що стало підставою для припинення газопостачання на підставі п.6.3 договору.

Даючи оцінку матеріалам справи суд вважає, що зустрічний позов є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2.1.1 договору обов’язком позивача за первісним позовом є поставка відповідачу за первісним позовом природного газу згідно до п.3.3 цього договору. П.3.3 передбачено, що об’єми поставок та ціна природного газу будуть сторонами обумовлюватись в додатках до договору. Одиниця виміру – одна тисяча кубічних метрів.

З урахуванням додаткової угоди № 9 від 29 грудня 2008р. до договору сторонами було визначено, що обсяг природного газу, який постачальник зобов’язався передати в період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2009р.,а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору становить до 4000,000 куб. м. в межах обсягів, визначених помісячно у наведеному в угоді графіку. Зокрема, у липні 2009р. обсяг переданого природного газу повинен був складати 400,000 тис. куб. м.

Суд вважає необхідним зазначити, що умовами договору не передбачено обов’язку складання щомісячних письмових заявок на певні обсяги газу, що планується отримати. Порядок узгодження, визначений п.2.2.3 договору не передбачає обов’язкове письмове узгодження в певній формі, зокрема у формі письмової заявки на кожний місяць. Поясненнями представників сторін в судовому засіданні встановлено, що протягом строку дії договору узгодження проводилось у різних формах, в тому числі і у телефонному режимі. Доказів на підтвердження відсутності узгодження на липень 2009р. позивачем за первісним позовом до суду не подано.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обсяги постачання на 2009р., визначені в додатковій угоді № 9 є обов’язковими для сторін. Доказів відмови відповідача від отримання відповідних обсягів або їх коригування у визначеному порядку у бік зменшення або збільшення, зокрема на липень 2009р., позивачем за первісним позовом до суду не подано.

Суд вважає за потрібне зауважити, що за будь-яких умов відсутність узгодження, визначеного п.2.2.3 договору, не є підставою для припинення постачання газу у відповідності до умов договору, оскільки у відповідності до п.3.4 договору фактична кількість поставленого за договором газу визначається згідно щомісячних актів прийому-передачі природного газу між сторонами на підставі реєстру фактичного споживання природного газу, узгодженого з газотранспортувальною організацією.

Розділом 6 договору встановлено порядок розрахунків. У відповідності до п.6.2 договору строки розрахунку – 25 % вартості природного газу до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 25 % вартості місячного обсягу природного газу до 10 числа місяця поставки газу, 25% до 20 числа місяця поставки газу, решта вартості місячного обсягу природного газу до 25 числа місяця поставки.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що станом на 01.07.2009р. мала місце заборгованість позивача за зустрічним позовом з оплати за газ, поставлений у попередньому періоді.

Відповідачем в строк до 25.06.2009р. платіжними дорученнями № 7261 від 15.06.2009р. та № 7316 від 19.06.2009р. було перераховано на рахунок позивача за первісним позовом передплату за поставку природного газу у липні 2009р. на загальну суму 237113,81 грн. Але поясненнями представника ТОВ «Промгаз» встановлено, що вказані кошти на підставі п 5 додаткової угоди № 5 були зараховані в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди. Доказів на підтвердження повідомлення відповідача про здійснення відповідного зарахування та зміну призначення платежу після їх отримання в період до 01.07.2009р.(припинення газопостачання), відповідач за зустрічним позовом до суду не надав. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що факт відсутності попередньої оплати не свідчить про право відповідача за зустрічним позовом припиняти газопостачання в одностороннєму порядку без своєчасного та належного попередження сторони за договором про дату припинення газопостачання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі, якщо в зазначені строки Покупець не сплачує вартість поставки газу, Продавець залишає за собою право не передавати природний газ Покупцю.

У відповідності до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687 “Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення” постачальник дійсно має право припинити (обмежити) газопостачання споживачеві. Але відповідно до п. 6 Постанови постачальник зобов'язаний повідомити про це споживача не менше, як за 3 доби до дати, на яку це відключення заплановано (а для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше 5 діб).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що припинення газопостачання відповідачем за зустрічним позовом було здійснене з порушенням умов договору та вимог вищевказаної Постанови без відповідного письмового попередження про дату відключення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що зобов’язання, яке виникло у сторін відповідно до договору, є господарським, а тому до правовідносин сторін має бути застосовано приписи пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якого не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов договору, в тому числі пунктів 2.1.1 та 3.3 договору, додаткової угоди № 9, вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, без належного та своєчасного повідомлення про припинення постачання газу у липні 2009р. не завів ТОВ «ЗЗК» ліміт природного газу на липень 2009р. та не поставив відповідачу природний газ у липні 2009р. у визначених в додатковій угоді № 9 обсягах.

Оскільки 01.07.2009 року було припинено поставку природного газу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" за договором, це призвело до вимушеного (аварійного) зупинення 01.07.2009 р. виробничого процесу на підприємстві ТОВ «ЗЗК». Матеріалами справи встановлено, що технологія виробництва продукції, яку випускає ТОВ “ЗЗК” передбачає обов'язкове використання природного газу у виробничому процесі.

При дослідженні наданих позивачем до зустрічної позовної заяви доказів встановлено, що відповідно до плану-завдання роботи цехів 30 червня 2009р. було заформовано та 01.07.2009р. відправлено до печей (автоклавів) для подальшого обжигу(пропарювання) продукції на загальну суму 285905,67 грн. У зв’язку з відсутністю 01.07.2009р. природного газу та аварійним припиненням технологічного процесу остання втратила свої технічні характеристики та перетворилася на брак. Ці обставини підтверджуються низкою доповідних записок, актами про виявлення браку на виробництві, висновками комісії за участю незалежного фахівця – головного технолога ТОВ «Слобожанський комбінат будівельних матеріалів» Прилуцької С.П., технічним висновком Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури стосовно встановлення ступеню придатності зразків відібраних будівельних матеріалів та причин браку, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, регламентовано ст. 224 Господарського кодексу України.

На підтвердження розміру збитків в сумі 285905,67 грн., пов’язаних з втратою незавершеної продукції, позивач за зустрічним позовом надав довідки про собівартість продукції ТОВ «ЗЗК» станом на 01.07.2009р., які є підписаними керівником та головним бухгалтером підприємства.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), регламентовано п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, позивачу за зустрічним позовом були спричинені збитки в розмірі 285905,67 грн., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 285905,67 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо решти заявлених до стягнення збитків в сумі 200000 грн., пов’язаних з пошкодженням виробничого обладнання, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що пошкодження обладнання сталося 01.07.2009р. саме внаслідок відключення газопостачання, а не з будь-яких інших причин.

У відповідності із ст.ст. 44,49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 680,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з позовом, покласти на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита у сумі 2859,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138,86 грн., сплачені позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з позовом, покласти на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, до 01.02.2011р. задовольнити.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (61120, м.Харків, вул.Достоєвського,1, код ЄДРПОУ 31437310, в тому числі р/р 2600261220000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" м.Харкова, МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" (01011, м.Київ, вул.Рибальська,2, код ЄДРПОУ 32851474, в тому числі р/р 260073013130 в АТ "Банк "Національні інвестиції" м.Київ, МФО 300498) 44232,30 грн. боргу, 12260,71грн. пені, 8813,67грн. інфляційних, 2705,59грн. - 3% річних, 680,12грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" (01011, м.Київ, вул.Рибальська,2, код ЄДРПОУ 32851474, в тому числі р/р 260073013130 в АТ "Банк "Національні інвестиції" м.Київ, МФО 300498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (61120, м.Харків, вул.Достоєвського,1, код ЄДРПОУ 31437310, в тому числі р/р 2600261220000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" м.Харкова, МФО 351641) 285905,67 грн. збитків, витрати по сплаті державного мита у сумі 2859,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138,86 грн.

В частині стягнення 200000 грн.збитків в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 27.01.2011 року.