Рішення № 13658944, 18.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 54/240-10

вх. № 10287/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Поляніна І.Е., дов. № 2/54 від 12.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 24861,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 490, укладеним між сторонами 27.06.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 24861,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо своєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.11.2010р. та про відкладення розгляду справи від 13.12.2010 р., які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61124, АДРЕСА_1), повернулись до суду, з довідкою поштового відділення про повернення у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.10.08р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 61124, АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.). Тому суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 червня 2007 року між ВАТ "Харківський підшипниковий завод" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 490.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди № 490, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3, загальною площею 701,2 кв.м. та обладнання, перелічене у додатку № 2 до договору.

Відповідно до п.п. 9.1 договору оренди дійсний договір діє з моменту підписання до 31.12.2007 року.

У п. 3.1 договору сторони встановили, що розмір орендної плати за місяць складає 474,74 грн. разом з ПДВ. Крім того, відповідач відшкодовує витрати позивачу, пов'язані з наданням комунальних послуг та енергоносіїв.

Відповідно до п. 3.2. спірного договору, орендна плата перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно до 10 числа, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії спірних договорів оренди належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення вищенаведених умов договору оренди відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати передбачених договором виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період червеня 2007 р. по грудень 2007 р. склала 24861,18 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 24861,18 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61124, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (юридична адреса: 61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3; п/р 26001020001247 у ПуАТ "СЕБ Банк" м. Києва, МФО 350175; код ЄДРПОУ 05808853) 24861,18 грн. основного боргу, 248,61 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 24.01.2011 року.