Ухвала суду № 13658791, 18.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 67/171-10

вх. № 10649/4-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

прокурора - Тузов Є.Ю. посв.№110 від 25.06.2010 року,

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління освіти Київської райради, м. Харків

до Харківського обласного благодійного фонду "Соціальна служба допомоги", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти Київської райради, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного благодійного фонду "Соціальна служба допомоги", м. Харків про розірвання договору оренди. В огрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання вимог чинного законодавства України про освіту в частині передачі в оренду приміщень та майна навчальних закладів, підпорядкованих управлінню освіти Київської районної у місті Харкрві ради, з урахуванням чого просить суд розірвати договір оренди №3846 від 19.05.2009 року з додатковими угодами, зобов"язати Харківський обласний благодійний фонд "Соціальна служба допомоги", м. Харків повернути управлінню освіти Київської райради, м. Харків приміщення на умовах визначених у договорі в стані не гіршому ніж при прийомі приміщення в оренду протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, покласти на відповідача судові витрати пов"язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадждення у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 18.01.2011 року о 12:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.01.2011 року від Прокуратури Київського району м. Харкова надійшов лист (вх.985), відповідно до якого прокурор просить суд, на підставі ст.80 ГПК України, провадження у справі припинити, у зв"язку з добровільним розірванням спірного договору. Крім того, до вказаного листа було додано лист №89 від 14.01.2011 року від позивача, відповідно до якого, п.2 зазначено, що відповідач погодився вивільнити в добровільному порядку займане приміщення, з урахуванням чого просить прокуратуру прийняти відмову від позову по справі 67/170-10.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримує у повному обсязі надану заяву про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки у суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки у суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач погодився розірвати договір оренди №3846 від 19.05.2009 року з додатковими угодами в добровільному порядку, проте після звернення прокурора з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 67/171-10 припинити .

Стягнути з Харківського обласного благодійного фонду "Соціальна служба допомоги" (61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 1/3, кв.27, код ЄДРПОУ 24478597) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Харківського обласного благодійного фонду "Соціальна служба допомоги" (61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 1/3, кв.27, код ЄДРПОУ 24478597) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 67/171-10 складено та підписано 21.01.2011 року.