Рішення № 13658713, 12.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 27/320-10 (н.р. 45/26-09)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

позивача - Некифоров А.С. - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2010 р. по справі № 45/26-09 за позовом ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" до СПДФО ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені. Було визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 року, укладений між ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" та ФО П ОСОБА_2, привести сторони за зазначеним договором у первісний стан та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" 2400 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. скасовано в частині приведення сторін в первісний стан та справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 11.04.2006 р. між позивачем, ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" в особі в. о. директора ОСОБА_3, та відповідачем, ФОП ОСОБА_2, було укладено договір купівлі продажу № 11/К, згідно умов якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та сплачує зернозбиральні комбайни: комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029084 у комплектності з зерновою жаткою № 361023; комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029085 у комплектності з зерновою жаткою № 361027. Загальна вартість техніки складає 240000 грн. з врахуванням ПДВ. Сплата за отриману техніку у розмірі 240000 грн. здійснюється строком до 30.12.2010 року в готівковій, безготівковій та інших формах в національній валюті України шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача, внесенням до каси або іншим шляхом (залік взаємних вимог та інше). Позивач передає відповідачу техніку протягом 10 днів з моменту підписання договору шляхом оформлення двостороннього акту приймання-передачі, техніка вважається прийнятою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, право власності переходить до відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі.

11.04.2006 р. було складено акт приймання-передачі техніки, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв вищенаведену сільськогосподарську техніку.

З боку позивача договір від 11 квітня 2006 року та акт було підписано в. о. директора позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі протоколу зборів учасників ТОВ ПІІ “ІКР Баболна Україна” від 14.07.2005 р.

На виконання умов договору, 14 квітня 2006 р. відповідачем було сплачено позивачу 9732,30 грн. в якості сплати за вищезазначені комбайни.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи та додаткових пояснень позивача, комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029084 у комплектності з зерновою жаткою № 361023 та комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029085 у комплектності з зерновою жаткою № 361027 знаходяться у ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна".

Враховуючи те, що комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029084 у комплектності з зерновою жаткою № 361023 та комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., № 8029085 у комплектності з зерновою жаткою № 361027 знаходяться у ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна", немає підстав для задоволення позовних вимог у цієї частині.

Також суд констатує, що враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 14.04.2006 р. було сплачено ТОВ підприємству з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" за комбайни суму в розмірі 9732,30 грн., то вона підлягає поверненню відповідачу. Таким чином, позовні вимоги стосовно приведення позивача та відповідача (сторін за договором) у первісий стан підлягають частковому задоволенню (оскільки майно - комбайни на момент розгляду справи вже і так знаходиться у позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Привести сторони за договором купівлі-продажу № 11/К від 11 квітня 2006 року, укладений між ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" та ФО П ОСОБА_2 у первісний стан - стягнути з ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" (52030, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна, 61, код 30646752) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 9732,30 грн. сплати за комбайни.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 17.01.2011 р.