Рішення № 13658703, 11.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 62/279-10

вх. № 9580/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Радченко Є.В. дов. № 08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 р.

3-й особи - ОСОБА_2 дов. № 13-01-34/5117 від 17.05.2010р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення 2650,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,005 га та повернути її у комунальну власність в особі Харківської міської ради, а також про стягнення з відповідача 2650,52 грн. шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки.

У судовому засіданні 20.12.10р. оголошувалась перерва до 11.01.11р. о 15:15 год.

Представник 3-ої особи та представник позивача підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.11р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду та повідомленнях про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні 08.12.10р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він правомірно використовує спірну земельну ділянку, а саме на підставі договору №26М/10 від 26.08.10р. про надання послуг з оформлення торгівельного місця, укладеного між відповідачем та КП "Таганське".

Прокурор у судове засідання 11.01.11р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду та повідомленнях про вручення поштового відправлення. Надав суду клопотання про перенесення справи на іншу дату, у зв"язку з службовою

неможливістю прийняття участі працівником, на якого розподілом обов"язків прокуратури району покладено обов"язок забезпечення представництва інтересів держави у суді.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне його відхилити, оскільки по-перше прокурором не обгрунтовано поважності причин неявки його представника, а по -друге, вказані у клопотанні обставини не позбавляють прокурора можливості направити в призначене судове засідання іншого представника, як і не позбавляє можливості надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, суд в судовому засіданні 16.11.10р. та 08.12.10р. задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Прокуратурою Орджонікідзевського району було проведено перевірку стану додержання вимог земельного законодавства на території Орджонікідзевського району. Проведеною перевіркою встановлено, що на території Харківської міської ради ФОП ОСОБА_3, самовільно, в порушення вимог ст. 124,125, 126, Земельного кодексу України, без набуття право власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організвціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку під експлуатацію та обслуговування шатра - кафе для продажу слабоалкогольних напоїв, яка розташована за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 на території Харківської міської ради та яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,005 га,без оформлення документів, передбачених ст.126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки в присутності ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. ОСОБА_3 від підпису відмовився. Шкода, заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки за вищевказаною адресою розрахована згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №963 та становить 2650,52 грн.

25.08.2010 р. було порушено відносно ФОП ОСОБА_3 адміністративне провадження за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено відповідну постанову (арк.с. 18); складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_3 від 08.09.2010р. №340135 (арк.с. 24), а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №340106 від 10.09.2010р. (арк.с.25)

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної

ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 212 Земельного самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Також ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не вважає самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин, укладена цивільно-правова угода щодо земельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-правових правочинів відносно спірної земельної ділянки.

Наданий відповідачем договір №26М/10 від 26.08.10р., укладений між ним та Комунальним підприємством "Таганське" не може вважатись договором оренди займаних ним земельних ділянок у розумінні положень ст. 126 Земельного кодексу України, оскільки оскільки ним передбачене лише надання відповідачеві Комунальним підприємством "Таганське" послуг з оформлення торгівельного місця та не надає відповідачеві право використовувати спірну земельну ділянку.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не спростовано факту використання ним земельної ділянки в місті АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на неї, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача документів, які б свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог прокурора про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,005 га та повернути її позивачеві - Харківській міській раді, а також про стягнення з відповідача 2650,52 грн. шкоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 346 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 88, 97, 120, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель”, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: перехрестя АДРЕСА_1, загальною площею 0,005 га.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Харківській міській раді (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 24134490ґ0 самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: перехрестя АДРЕСА_1, загальною площею 0,005 га.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції,7, код ЄДРПОУ 24134490) 2650,52 грн. шкоди.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного

казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 187,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/279-10 підписано 17.01.11 р.