Ухвала суду № 136585562, 11.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.05.2026Справа № 910/2355/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" про закриття провадження у справі

за позовом Першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (04212, вул. Героїв полку "Азов", буд.10, м. Київ, код 0291001925) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, вул. Хрещатик, буд.36, місто Київ, код 04633423)

до 1)Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (04082, вул. Лугова, буд.13, м. Київ, код 05503160)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" (02097, вул. Градинська, буд. 20, кв.1, м. Київ, код 32377750)

про стягнення 212 700,74 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" (далі - відповідач 2) про стягнення 212 700,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАНІТ" та Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", як замовники будівництва об`єкта "Вбудовано-прибудовані приміщення № 1-А (1 черга, 12 пусковий комплекс) забудови 20-го мікрорайону житлового масиву "Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва" не виконали встановлений законодавством обов`язок щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва. Як зазначає позивач, незважаючи на прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію 11.12.2024, відповідачі не звернулися до уповноваженого органу із заявою про визначення розміру пайової участі, не уклали відповідний договір та не сплатили належні кошти до місцевого бюджету, унаслідок чого у них без достатньої правової підстави збережено грошові кошти, які мали бути перераховані до бюджету територіальної громади міста Києва. У зв`язку з цим прокурор в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради просить суд стягнути з відповідачів солідарно 188 297,69 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, а також 17 888,28 грн інфляційних втрат та 6 514,77 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 910/2355/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачам до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 у встановлений судом строк надійшов відзив на позов з додатками.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 у встановлений судом строк надійшов відзив на позов з додатками.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на відзив.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

06.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повною оплатою заборгованості відповідачем 2 та відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі як замовники будівництва не виконали обов`язок щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку з чим без достатньої правової підстави зберегли у себе кошти, які підлягали перерахуванню до місцевого бюджету. У зв`язку з цим прокурор просить солідарно стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти на підставі статті 1212 ЦК України, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" зазначає, що ним на користь позивача сплачено грошові кошти у загальному розмірі 215 363,14 грн, а саме 188 297,69 грн безпідставно збережених коштів пайової участі; 17 888,28 грн інфляційних втрат; 6 514,77 грн трьох процентів річних; 2 662,40 грн судового збору.

У підтвердження сплати вказаних коштів відповідачем 2 до заяви від 06.05.2026 долучено платіжні інструкції в національній валюті від 05.05.2026, а саме: платіжна інструкція №598 від 05.05.2026 на суму 2 662,40 грн; платіжна інструкція №595 від 05.05.2026 на суму 188 297,69 грн; платіжна інструкція №596 від 05.05.2026 на суму 17 888,28 грн; платіжна інструкція №597 від 05.05.2026 на суму 6 514,77 грн.

Судом встановлено, що заявлені у даній справі вимоги пред`явлені позивачем до відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 4 статті 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами інших неврегульованих питань у межах спірних правовідносин, а доказів недостатності сплаченої суми до суду не подано.

Отже, з огляду на сплату відповідачем-2 після звернення позивача до суду всієї суми заявлених до солідарного стягнення вимог, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини щодо добровільного погашення відповідачем заявленої до солідарного стягнення заборгованості у повному обсязі та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, подане відповідачем клопотання про повернення позовної заяви не підлягає подальшому розгляду судом.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у справі питання повернення позовної заяви не може бути вирішене судом, оскільки відповідний процесуальний інститут застосовується виключно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.03.2026, а тому процесуальні підстави для повернення позовної заяви на даній стадії розгляду справи відсутні.

Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі відсутній предмет судового розгляду, а тому подане відповідачем клопотання втратило процесуальну актуальність у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір відшкодовано відповідачем у добровільному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/2355/26 за позовом Першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт" про стягнення 212 700,74 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА