Рішення № 13658419, 24.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2011 р.Справа № 26/173-10-4482

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Доброжан Н.І. посвідчення №69 від 19.06.2009р.;

від позивача: Моджук І.О. за довіреністю №386 від 16.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.08.2010р.;

Від 3-іх осіб:

1.(Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області): Казак В.С. за довіреністю №66 від 30.12.2010р.;

2.( Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради): Морозова О.В. за довіреністю №01-25/2140-07 від 22.11.2010р.;

3. (Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості"): не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради;

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси ( далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради ( далі ОМР) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( ФОП ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянці та знесення самовільно збудованого обєкту посилаючись на наступне:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси на виконання вказівки в.о. Генерального прокурора України № 35 від 06.07.2005 року, доручення Генеральної прокуратури України № 05-82 від 04.07.2006 року та прокурора Одеської області № 149 від 23.07.2005 року, а також постійно діючого завдання прокуратури Одеської області № 05/2-479-08вих - 179окв від 04.12.2008р. проводилась перевірка додержання суб'єктами господарювання земельного законодавства та законодавства про містобудування на території Малиновського району м. Одеси.

В ході перевірки було встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2008 року по справі № 22/70-08-1408 за позовом ФОП ОСОБА_5 до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - позов задоволено - визнано право власності на реконструйований обєкт, а саме салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 986, 1 кв.м. за ФОП ОСОБА_5

21 вересня 2009 року за поданням Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, постановою Вищого господарського суду України, касаційне подання заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2008 року у справі № 22/70-08-1408 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що у Постанові Вищого господарського суду України зазначається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту надання позивачу, який здійснив самочинне будівництво на не відведеній йому земельній ділянці в установленому законом порядку земельної ділянки під уже забудоване нерухоме майно; дослідження питання наявності чи відсутності заперечень проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно з боку власника або користувача земельної ділянки, питання наявності чи відсутності порушення прав інших осіб у зв'язку зі здійсненням позивачем самочинного будівництва, що не було враховано місцевим господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 30 листопада 2009 року, за участю прокуратури Одеської області, позовну заяву ФОП ОСОБА_5 залишено без розгляду. Мотивована дана ухвала була тим, що внаслідок повторного незявлення у засідання господарського суду представників позивача ненадання ними без поважних причин витребуваних доказів, суд прийшов до висновку, щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначає позивач у позові, на теперішній час рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2008 року, яким було визнано право власності на реконструйований об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 986. 1 кв.м. - скасоване, а отже ФОП ОСОБА_5 займає земельну ділянку за вказаною адресою без будь яких правових підстав.

На вимогу прокуратури Малиновського району м. Одеси Управління Держкомзему у місті Одеса повідомило, що в архіві управління відсутня інформація щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ФОП ОСОБА_5

Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»повідомило прокуратуру, що інформація стосовно виникнення будь яких прав на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_5 - відсутня.

Прокурор зазначає, що Рішенням Одеської міської ради було вирішено надати ФОП ОСОБА_5 дозвіл на реконструкцію об'єкта недовершеного будівництвом будівлі з переобладнанням її під салон для експонування та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, після оформлення документів на право користування земельною ділянкою згідно з чинним законодавством. Зобовязано ФОП ОСОБА_5 : оформити, відповідно до чинного законодавства, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою та до початку реконструкції та будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю.

Як зазначає позивач у позові, в порушення рішення ОМР, ФОП ОСОБА_5 самовільно забудувала об'єкт, площа якого вже склала 986, 1 кв.м. замість площі 541, 7 кв.м. згідно договору купівлі-продажу укладеного між ПВП «Танго»і ФОП ОСОБА_5 від 19.09.2003 року. Крім того, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»повідомило прокуратуру Малиновського району м. Одеси, що станом на 02.11.2010 року скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення, площею 986, 1 кв.м., АДРЕСА_1, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2009 року по справі № 22/70-08-1408. Відповідно був зроблений запис в реєстраційній книзі 79неж на сторінці 32, р. № 1493 про скасування рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2008 у справі № 22/70-08-1408 про визнання права власності.

Відповіддю на запит прокуратури Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, повідомило, що інспекцією ДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не надавався. Також повідомлено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за даною адресою виконані будівельні роботи з будівництва 3-х поверхового нежитлового приміщення з улаштуванням металевого ангару. Власниці нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_5 інспекцією ДАБК в Одеській області надано припис на заборону виконувати будівельні роботи та представлення проектно-правової документації.

Згідно положень ст. 143 Конституції України територіальна громада міста безпосередньо або через утворені органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Оскільки земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території м.Одеси, то відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада.

Відповідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх. в оренду, продавати і купувати, використовувати

Відповідно до ст. 12 ЗК України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради, а саме:

розпорядження землями територіальної громади міста Одеси;

здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності;

передача земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам і юридичним особам.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Одеська міська рада не приймала ніяких рішень щодо передачі ФОП ОСОБА_5 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайнята ФОП ОСОБА_5 земельна ділянка повинна бути повернута за належністю Одеській міській раді.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

- раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок;

- охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;

- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові території;

- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

- захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.

Згідно п. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Дозвіл на будівництво об'єкту містобудування згідно зі ст. 24 вказаного Закону надається особам, що мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на правах власності або користування, і одержання дозволу є їхнім обов'язком. Виконання робіт неможливо без одержання дозволу.

Будівельні роботи ФОП ОСОБА_5 провела без належною дозволу і належно затвердженого проекту.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально вповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Міські ради також утворюють спеціально вповноважені органи з питань містобудування та архітектури.

Так, рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІУ від 26.09.2003 року були затвердженні «Правила забудови м. Одеси»у новій редакції (далі - Правила), завданням яких є регулювання взаємовідносин суб'єктів містобудівної діяльності у м. Одесі.

У відповідності до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах, наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання усіма, розташованими на даній території підприємствами, установами та організаціями.

Правила регламентують порядок розробки містобудівної документації; підготовки матеріалів попереднього узгодження міста на розміщення об'єкта будівництва: збір первинних даних для проектування; проведення предпроектних та проектних робіт; узгодження, експертизи та затвердження предпроектної та проектної документації для нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції та розширення об'єктів, надання земельних ділянок для зазначених цілей у власність та користування, виконання будівельних робіт та прийняття об'єктів у експлуатацію. Крім цього, Правила визначають відповідальність за порушення у сфері містобудівництва, пунктом 2.6 Правил затверджено, що містобудівельна документація повинна бути узгоджена з : управлінням архітектури та містобудівництва, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування.

Проектна документація, відповідно п. 5.7 Правил, погоджується управлінням архітектури та містобудівництва, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, усіма службами, які надали технічні умови та із суб'єктами, інтереси яких зачіпаються при будівництві об'єкта та перелік яких затверджено архітектурно-планувальним завданням.

На думку позивача у позові, у порушення п. 2.6. Правил, ФОП ОСОБА_5 не узгодила проект будівництва обєкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у затвердженому порядку, що є порушенням діючого законодавства.

Згідно з п. п. 1,7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам: або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво, за свій рахунок знести незаконно збудовану будівлю, яка була збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку.

Пункт 4 ст. 376 Цивільного кодексу України , якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно пункту 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України з 05.12.2000 року № 273 дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника (замовника) і генерального підрядчика на виконання будівельних робіт, відповідно до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж і споруджень, і надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

В п. 5.1 Положення зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

На думку позивача, таким чином, ФОП ОСОБА_5 порушила вимоги пункт 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, пункту 2.6. «Правил забудови м. Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 року № І716-ХХ1У, пункту 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000 року № 273.

Як зазначає позивач у позові, в даному випадку інтереси держави порушуються в частині використання земельної ділянки територіальної громади в особі Одеської міської ради фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без погодження містобудівної документації, а тому інтереси ОМР потребують захисту і представництва прокуратурою району.

З огляду на вищевикладене, прокурор просить :

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за належністю - Одеській міській раді.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудоване побутове приміщення, згідно технічному паспорту виданого 04.04.2008 року ФОП ОСОБА_5 під літерою - Н, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 привести за свій рахунок об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 в первісний стан, який існував на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.09.2003.р.

Представник відповідача з вимогами прокурора не згоден, надав відзив на позов у якому зазначив наступне:

Прокуратура та управління зем.ресурсів Одеської міськради стверджують, що землі розташовані за адресою АДРЕСА_1 належать Одеській міській раді на підставі ст. 83 ЗК України, однак жодних інших доказів вони не надають. Натомість відповідачем надане рішення Виконкому Одеської міськради депутатів трудящих, згідно якого землі розміром у 2 га були вилучені та передані Одеському заводу радіально-свердлильних верстаків (який знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1), а також наданий договір купівлі-продажу корпусу побутових приміщень, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ПП «Танго»та ОСОБА_5, а також угоду про розподіл землекористування між Одеським заводом радіально-свердлильних верстаків та ПП «Танго».

Згідно із ст. 16 ЗК Української РСР (який діяв на момент прийняття рішення Виконкому Одеської міськради депутатів трудящих 1974 року), надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок здійснюється на підставі рішення виконкому обласної, міської Рад народних депутатів. Статтею 15 ЗК Української РСР, на той час були передбачені лише довгострокове (постійне) та тимчасове землекористування. За викладених обставин, оскільки в рішення виконкому 1974 часового обмеження на землекористування не було, враховуючи надані документи, то є достатні підстави вважати, що земельна ділянка розташована у АДРЕСА_1 належить на праві постійного землекористування Одеському заводу радіально-свердлильних верстаків (який знаходиться, за адресою: 65005, АДРЕСА_1).

Як зазначає відповідач у відзиві, користувач земельної ділянки, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 не заперечує проти визнання права власності на нерухомий об'єкт, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 Права інших осіб (сусідів) спірної будівлі також не порушуються.

На думку відповідача, таким чином, вимоги прокуратури побудовані на ст. 376 ЦК України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, також і тому що із позову не вбачається чиї права порушила ФОП ОСОБА_5, внаслідок реконструкції будівлі, згідно із належним чином затвердженого проекту, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до п. 5.7 «Правил забудови м.Одеси»від 26.09.2003 року, проектна документація, розроблена у відповідності до державних нормативних документів, завірена відповідним підписом головного архітектора (інженера проекту), не підлягає узгодженню із органами держнагляду.

Відповідач у відзиві зазначає, як вбачається із, висновку № 592/04-К робочий проект реконструкції був узгоджений із управління архітектури та підписаний головним архітектором м. Одеси Мурмановим М.В.

Прокуратура посилається на ч.7 ст. 376 ЦК України, у якій зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

На думку відповідача, таким чином, маючи належним чином завірений проект реконструкції ОСОБА_5, необхідно провести будівельно-технічну експертизу та із її допомогою встановити, чи мають місце обставини викладені ст. 376 ЦК України у діях ОСОБА_5 із реконструкції спірної будівлі.

На підстав викладеного відповідач просить у позові відмовити.

Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради підтримує зазначений позов, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. за ФОП ОСОБА_5 визнано право власності на реконструйований об'єкт, а саме салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 986, 1 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2009 р. рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. скасовано, а справу направлено до нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Держкомзему у м. Одеса та Одеською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», в управліннях відсутня інформація щодо правовстановлюючих документів та виникнення будь-яких прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Також, рішенням Одеської міської ради було вирішено надати ФОП ОСОБА_5 дозвіл на реконструкцію об'єкта недовершеної будівництвом будівлі з переобладнанням її під салон для експонування та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, але тільки після оформлення документів на право користування земельною ділянкою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до інформації, наявній в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради, у 2005 році ФОП ОСОБА_5 було надано основний пакет документів для оформлення дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а в 2007 році після вивчення поданих замовником документів та матеріалів, документи було направлено для виконання підготовчих землевпорядних робіт до ліцензованої землевпорядної організації ПП «Балекс». З цього моменту подальше оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку відповідно до діючого законодавства не здійснювалось.

Крім того, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2009 р. КП «ОМБТІ та РОН»скасувало державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення площею 986, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

А також, відповідно до інформації ІДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не надавався. Проте, перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за даною адресою виконані будівельні роботи з будівництва 3-поверхового нежитлового приміщення з улаштуванням металевого ангару та надано ФОП ОСОБА_5 припис на заборону виконувати будівельні роботи та представлення проектно-правової документації.

Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальна громада безпосередньо або через утворені нею органи місцевого самоврядування управляє майном, що є в комунальній власності. Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Підстави набуття права власності (користування) на землю передбачені ст. 116 Земельного кодексу України. Прийняття рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу комунальної власності, у власність (користування), відповідно до ст. 26, 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Також, п. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 26, 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", прийняття рішень щодо питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міських рад.

Проте, будь-яке рішення Одеської міської ради стосовно надання відповідачу спірної земельної ділянки в користування не приймалось, та відповідно відповідачем - не оскаржувалось.

З метою упорядкування та оперативного вирішення питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність або у користування фізичним особам, рішенням Одеської міської ради № 136-ХХІІІ від 29.06.1999р. (із змінами та доповненнями) було затверджено „Положення про порядок надання земельних ділянок у користування, передачу їх у власність, оформлення права власності (користування) на землю фізичним особам". У вищезазначеному положенні було встановлено перелік документів, які необхідно надати до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради для подальшого розгляду питання щодо надання земельної ділянки у користування. Проте, з 2007 року подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до діючого законодавства не здійснювалось.

В засіданні суду оголошено перерва з 20.12.2010р. по 10.01.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/173-10-4482 на 15 днів до 23 січня 2011 р.

Вислухавши представника прокуратури, представників сторін, 3-іх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, 19 вересня 2003 р. між приватним виробничим підприємством „Танго” та ФОП ОСОБА_5 укладений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29 вересня 2003 р. договір купівлі - продажу відповідно до якого ПВП „Танго” продало, а ФОП ОСОБА_5. купила належний продавцю на праві приватної власності корпус побутових приміщень, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, зазначений на схематичному плані літерою „Н” загальною площею 541.7 к.в.м, незакінченого будівництвом, готовність якого до прийняття в експлуатацію складає 52 %.

04.04.2008 р. КП „ОМБТІ та РОН” на імя відповідача був виготовлений технічний паспорт вказаного приміщення у якому зазначена загальна площа вказаних приміщень 986,1 кв.м.

На а.с. 36-38 міститься копія проекту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради без дати та № „Про надання дозволу ФОП ОСОБА_5 на реконструкцію обєкта недовершеного будівництвом будівлі з переобладнанням її під салон для експонування та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення та розробку відведення земельної ділянки за адресою : м. Одеса, вул. АДРЕСА_1, з якого випливає, що ФОП ОСОБА_5 надати дозвіл на реконструкцію обєкта недовершеної будівництвом будівлі з переобладнанням її під салон для експонування та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення за адресою : АДРЕСА_1 після оформлення документів на право користування земельною ділянкою згідно з чинним законодавством. Проте вказаний проект рішення не підписаний першим заступником міського голови, заступником міського голови, начальником юридичного департаменту та директором департаменту організаційно-кадрового і документального забезпечення та контролю.

Вказану копію проекту рішення ОМР, суд відхиляє як доказ наявності у відповідачки дозволу на реконструкцію будівлі, оскільки судячи по змісту вказаної копії проекту рішення ця копія є тільки копією проекту рішення ОМР, тобто не містить обовязкових реквізитів будь-якого акту ( у даному випадку рішення ОМР) - дату та номер.

Крім того воно не підписано першими особами ( їх заступниками ) міської ради і отже вважати, що це рішення є саме рішенням про надання відповідачці дозволу на вказані вище дії, на думку суду, неможна.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_5 ( а.с. 39-41) прокурору Малиновського району м. Одеси, вона пояснила, що чи отримала вона дозвіл на розробку проекту реконструкцію обєкту вона не памятає, але вона отримала лист висновок з міськвиконкому про дозвіл на розробку проекту. Чи затверджувався цей проект, чи отримала вона дозвіл на забудову прилеглої до обєкту реконструкції земельної ділянки, чи отримала вона від ДАБК дозволу на початок робот, чи укладався договір підряду на здійснення будівельних робіт - вона не памятає.

З приведеного чітко випливає, що сама відповідачка не памятає чи отримувала вона дозвіл на реконструкцію будівлі, чи затверджувався проект забудови прилеглої до обєкту реконструкції земельної ділянки.

Відповідно до Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

Відповідно до ст. 29 закону України „Про планування і забудову територій” - Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно листа інспекції ДАБК в Одеській області № 05/1-5098 від 14.10.10 р. ( а.с 50) , на адресу прокурора Малиновського району м. Одеси, дозвіл на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 не видавався взагалі. Власниці нежитлового приміщення гр.ОСОБА_5 інспекцією ДАБК надано припис на заборону виконувати будівельні роботи та представлення проектно-правової документації.

20 жовтня 2010 р. інспекцією ДАБК в Одеській області виданий ФОП ОСОБА_5 припис на заборону виконувати будівельні роботи без дозволу інспекцієї ДАБК в Одеській області. ( а.с 51)

Відповідно до схематичного плану прибудованої будівлі що міститься у технічному паспорті на корпус побутових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, виготовленого станом на 10.04.2008 р. ( а.с 29) на 1-мо поверсі вказаного будинку прибудовано приміщення площею 447,5 кв.м. та є штамп, що ця прибудова є самочинною.

Крім того, з листа Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” Одеської регіональної філії Державного комітету України із земельних ресурсів від 14.09.2010 р. № 08-02/15183, на адресу прокуратури Малиноського району м. Одеси, випливає, що даних про реєстрації прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за відповідачкою немає.

Аналізуючи приведені докази суд прийшов до висновку що відповідачка не отримала дозвіл на здійснення вказаної реконструкції в установленому порядку. Це випливає також з пояснень самої відповідачки.

Отже, відповідно до вимог вищевказаного Закону, здійснене відповідачкою будівництво вважається не правомірним і як слід підлягає знесенню.

Оскільки, земельна ділянка на якій відповідачка здійснила вказані прокурором реконструкції самовільно, не була відведена їй відповідно до вимог земельного законодавства то вона підлягає звільненню та поверненню власнику.

Відтак позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсягу.

29.11.2010р., 10.01.2011р. відповідач надав клопотання про витребування доказів.

Зазначені вище клопотання відповідача, на думку суду, не підлягають задоволенню оскільки вони не відповідають змісту ст. 38 ГПК України.

Клопотання відповідачки про призначення по даній справі будівельно технічної експертизи на предмет відповідності реконструйованого обєкту нормам ДБН на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі про відповідність реконструйованого обєкту нормам ДБН не йдеться.

Клопотання відповідачки подане у засідання суду 24 січня 2010 р. про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом господарським судом Одеської області справи за її позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки термін розгляду даної справи спливає після продовженого строку за клопотанням самої відповідачки - 23 січня 2010 р.

Поданий відповідачкою позов є фактично зустрічним позовом по даній справі та поданий відповідачкою як окремий позов, після початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що відзив на позов поданий відповідачкою тільки 10.01.2011 р. на спливі двомісячного строку розгляду справи, хоча була присутня у засіданнях суду з першого засідання суду 29.11.2010р. і за її клопотанням суд продовжив термін розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси - задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за належністю - Одеській міській раді (м. Одеса, Думська площа,1, ідентифікаційний код 26597691.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 привести за свій рахунок об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 в первісний стан, який існував / на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.09.2003р.;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету - Оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації 22050003, (символ звітності 264) рахунок № 31213264700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ у Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 31 січня 2011 року.