Ухвала суду № 13658413, 28.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"28" січня 2011 р.

№ 32/78-10-2331

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106; код ЄДРПОУ 24759439)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ПАТ „АБ „Експрес-Банк” Мазніцина Н.М.; ПАТ „Західно-Український Консорціум” Волтарніст М.О.;

від боржника: Тислюк Л.В. за довіреністю №268 від 31.12.2009р.;

розпорядник майном боржника: Кормільцев М.А.

Суть спору: про визнання банкрутом

У попередньому засіданні суду оголошувались перерви у відповідності зі ст.77 ГПК України від 26.01.2011р. до 15:20 год. та до 28.01.2011р.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.2-3) з підстав, передбачених ч.5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає обов’язок боржника звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, при яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі № 32/78-10-2331 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кормільцева М.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються без згоди розпорядника майном боржника.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 28.07.2010р. (т.2 а.с. 128-130) зобов’язано боржника подати оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційного печатного органу. Оголошення опубліковано у газеті „Голос України” №149 від 12.08.2010р. (т.2 а.с.132).

Кредитор ПАТ „АБ „Експрес-Банк” звернувся до суду із клопотанням (т. 10 а.с.95-98) про відсторонення керівника боржника ТОВ „Істок” генерального директора Чередниченко Юрія Анатолійовича від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна Кормільцева Максима Анатолійовича у порядку ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на те, що дії керівника боржника перешкоджають діям розпорядника майном, порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів через штучне збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості з наступних підстав. Після порушення господарським судом Одеської області справи про банкрутство ТОВ „Істок” за заявою боржника №1/24-10-510 1.02.2010р., у період березень-квітень 2010р. 10.03.2010р. ТОВ „Істок” в особі Генерального директора Чередниченко Ю.А. були укладені договори поставки між ТОВ „ІРФ-Дистрибуція” та ТОВ „Істок”, про поставку останньому товару на суму 7 037 190 грн.; 22.03.2010р. договір купівлі-продажу з ТОВ „Інтеррибфлот-Україна” з ТОВ „Істок”, за яким останній купив товар на суму 5 013 000 грн.; 25.03.2010р. договір поставки з ТОВ „Море Плюс”, за умовами якого ТОВ „Істок” купив товар на суму 2 949 810 грн.; 29.04.2010р. між ТОВ „Перша Севастопольська компанія з управління активами” та ТОВ „Істок” укладено договір купівлі-продажу векселів, за умовами якого ТОВ „Істок” придбав векселі загальною вартістю 14 900 000 грн., які в подальшому боржником продані. Як вказує кредитор, в порушення ч.13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погодження на розпорядження векселями розпорядник майна боржника не давав. Крім того, кредитор стверджує, що керівник боржника не виконує вимоги розпорядника майном боржника про надання інформації та копії документів для здійснення своїх функцій, тому останній позбавлений можливості виконувати свої обов’язки щодо захисту майна, оскільки керівник боржника без повідомлення та погодження укладає угоди щодо його розпорядження.

Аналогічне клопотання подане кредиторами ТОВ „Нордік і К” та ПАТ „Інтеграл-банк” (т.10 а.с.122-123), в якому кредитори вказують на те, що дії керівника боржника ТОВ „Істок” Генерального директора Чередниченко Ю.А. є протиправними, спрямованими на уникнення відповідальності перед кредиторами, створення штучної заборгованості і перешкоджанню подальшому провадженню у справі.

Так, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство як одну з підстав зазначено заборгованість перед ТОВ „Нордік іК” за договором №51 від 27.02.2008р. та додано лист на адресу ТОВ „Нордік іК” №48 від 3.03.2008р. про неможливість виконати претензію кредитора, тоді як випливає із заяви кредитора, претензії боржнику не направлялись, заборгованість за вказаним договором відсутня і ніколи не існувала; невідома доля заборгованості боржника перед ТОВ „Арселор Міттал Пекеджінг Україна”, про яку також йдеться у заяві. Кредитор вважає, що боржник свідомо ввів суд в оману стосовно одного з кредиторів, створивши при цьому фіктивний документ (лист №48 від 3.03.2008р.) Крім того, кредитор вказує, що заборгованість перед кредиторами ТОВ „Море плюс”, ТОВ „Інтеррибфлот-Україна” та ТОВ „ІРФ-Дистрибуція” виникла під час дії мораторію, запровадженого відповідно до ухвали суду від 1.02.2010р. у справі №1/24-10-510. В той же час була укладена угода між боржником та ТОВ „Перша Севастопольська компанія з управління активами”, в особі ТОВ „І-Брокер” –договір купівлі-продажу векселів на суму 14 900 000 грн. Враховуючи, що згідно з наданими боржником балансами вартість активів боржника, що були відчужені за згаданими правочинами перевищує 1 відсоток загальної балансової вартості всіх його активів, кредитор зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, що засвідчує згоду розпорядника майна на вчинення керівником значних угод. При цьому керівник боржника укладає додаткову угоду від 5.05.2010р. до договору купівлі-продажу векселів, якою значно (з 90 до 30) скорочує строк розрахунків із кредиторами, при цьому змінює форму розрахунків на виключно грошовими коштами. Крім того, враховуючи, що строк пред’явлення векселів до оплати вже настав, в матеріалах справи відсутні відомості про їх протест або оплату. Зазначені обставини, на думку кредитора свідчать про бездіяльність керівника боржника і завдають шкоди інтересам кредиторів і боржника. Кредитор також посилається на факти перешкоджання керівника діям розпорядника майна, оскільки інформація, необхідна для його роботи, керівником не надана, тому помилково визнані вимоги кредиторів ТОВ „Море плюс”, ТОВ „Інтеррибфлот-Україна”, ТОВ „ІРФ-Дистрібуція” та ТОВ „Перша Севастопольська компанія з управління активами”.

У заяві ПАТ „Інтеграл-Банк” від 26.01.2011р. (т.11 а.с.98-99) доповнює клопотання наступним. У період з 1.02.2010р. по 31.05.2010р. дієздатність керівника боржника щодо розпорядженням майна ТОВ „Істок” була обмежена ухвалою суду та положенням ст. 13 Закону №2343-Х11. 30.04.2010р. боржником укладено договір доручення №Б-15 з ТОВ „Інвест-Капітал”, відповідно до п.1112,211 якого боржник передав останньому права розпорядження векселями, а саме від імені і за рахунок довірителя укласти договір купівлі-продажу векселів, та векселі було відчужено на користь ТОВ „Інтерброк”, причому строк оплати ще не настав. Незважаючи на визнану судами неплатоспроможність ТОВ „Істок”, його керівник 5.05.2010р. укладає з ТОВ „Перша Севастопольська Компанія з управління активами” додаткову угоду №1, якою скорочує строк оплати його товариством придбаних векселів з 90 днів до 30, що безумовно погіршує стан боржника. В цей же період з 10.03.2010р. по 25.03.1010р., тобто під час дії мораторію, введеного ухвалою суду від 1.02.2010р. директор ТОВ „Істок” укладає договори з ТОВ „Море плюс”, ТОВ „Інтеррибфлот-Україна” ТОВ „ІРФ-Дистрібуція”, зобов’язання по яким не виконує, внаслідок чого утворюється кредиторська заборгованість 29 899 000 грн. Керівником боржника відчужено майно на аналогічну суму, на таких умовах, що строк оплати цього майна не настав або контрагенти не виконують своїх зобов’язань, таким чином, кредитор вказує, що боржника позбавили майна, що має входити до ліквідаційної маси і за рахунок якого задовольняються вимоги кредиторів. Кредитор просить взяти до уваги те, що уклавши зазначені договори генеральний директор ТОВ „Істок” розпорядився майном боржника, вартість якого за кожною угодою перевищує 1% балансової вартості всіх активів боржника, тобто у розумінні ст. 1 Закону №2343-Х11 всі ці угоди є значними і потребують погодження розпорядником майна, відповіді арбітражного керуючого Колмикової Т.А. згоди на укладення цих договорів не надають.

Боржник ТОВ „Істок” та Генеральний директор ТОВ „Істок” Чередниченко Ю.А. у відзивах на клопотання (т.10 а.с.105-106, т.11 а.с.33-34) просять відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав. На всі запити розпорядника майном боржник своєчасно надавав відповіді та необхідні відомості та документи, що підтверджується матеріалами справи. Що стосується запиту №2106-10 від 29.06.2010р., у зв’язку з великим обсягом витребуваних документів запит обробляється поступово та у великому обсязі вже виконаний, що підтверджується листами боржника.

Стосовно укладення керівником боржника угод щодо розпорядження майном (грошовими коштами) у період провадження у справі про банкрутство ТОВ „Істок” №1/24-10-510 на адресу розпорядника майном боржника Колмикової Т.О. керівництвом боржника були направлені запити №94 від 1.03.2010р., №142 від 15.03.2010р., №145 від 17.03.2010р., №214 від 21.04.2010р. щодо надання погодження на укладення договорів, на які було отримано відповіді від 4.03.2010р., 18.03.2010р., 19.03.2010р., 26.04.2010р. Стосовно непред’явлення векселів до оплати представник боржника та керівник пояснюють, що згідно договору доручення №Б-15 від 30.04.2010р. з ТОВ „Інвест-Капітал” останній зобов’язався за винагороду продати ці векселі за 14 980 000 грн. 6.07.2010р. повіреним було укладено договір купівлі-продажу векселів за №Б-15/1 з ТОВ „Інтерброк”, строк оплати по якому не наступив. Таким чином, боржник вважає, що не встановлені будь-які факти невжиття генеральним директором ТОВ „Істок” Ю.А. Чередниченко заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майном боржника.

Боржником надані суду листи ТОВ „Істок” адресовані розпоряднику майна арбітражному керуючому №145 від 17.03.2010р.,142 від 15.03.2010р., №94 від 1.03.2010р.№214 від 21.04.2010р. (т.10 а.с. 115-118) з проханням надати дозвіл на укладення договорів поставки з ТОВ „Море плюс” на придбання продукції вартістю 2 949 810 грн. для отримання доходу у розмірі біля 50 000 грн.; з ТОВ „Інтеррибфлот-Україна” на придбання продукції на суму 5 013 000 грн., для отримання прибутку 200 000 грн.; з ТОВ „ІРФ-Дистрибуція” на придбання продукції на суму 7 037 190,01 грн. для отримання прибутку не менш 100 000 грн. та договору купівлі-продажу векселів з ТОВ „Перша Севастопольська компанія з управління активами” вартістю 14 900 000 грн. з метою реалізації третій особі, для отримання доходу біля 100 000 грн. У листах арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ „Істок” Колмикової Т.О. від 26.04.2010р. (т.10 а.с.113), 19.03.2010р. (т10а.с.114), 28.04.2010р. (т.11 а.с.35) з посиланням на п.13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказано, що серед переліку цивільно-правових угод на укладення яких потрібне погодження розпорядника майном боржника відсутні договори поставки продукції, які укладаються підприємством в процесі оперативно-господарської діяльності, та розпорядник майна, звернув увагу боржника на те, що згідно з п.14 ст. 13 цього Закону не має права втручатись в оперативну-господарську діяльність боржника.

Боржником надано копію договору доручення №Б-15 від 30.04.2010р. (т.10 а.с.107-110), укладеним ним з ТОВ „Інвест-Капітал”, за яким останній, як повірений зобов’язується за винагороду укласти з третьою особою договір на продаж цінних паперів вартістю 14 980 000 грн.

Ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Ухвалою від 1.02.2010р. (т.3 а.с.45) господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі №1/24-10-510 за заявою боржника ТОВ „Істок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Колмикову Т.О. Ухвалою суду від 31.05.2010р. (т.3 а.с.46) залишено без розгляду заяву ТОВ „Істок” про порушення справи по банкрутство, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „Істок” Колмикової Т.О.

За положеннями ч.13 ст. 13 цього Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску або статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Разом з цим ч.14 цієї статті встановлено, що розпорядник май на не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що керівником боржника в установленому законом порядку були вжиті заходи щодо отримання дозволу на укладення вказаних угод, однак у зв’язку з тим, що фактично ці угоди не передбачали відчуження майна боржника, а є договорами укладеними підприємством в процесі оперативно-господарської діяльності, направленими на отримання прибутку, надання згоди на їх укладення Закон не вимагає, про що і було повідомлено розпорядником майна боржнику.

Крім того, зі звіту розпорядника майном боржника ТОВ „Істок” арбітражного керуючого Кормільцева М.А. (т.11 а.с.37) та доданої до нього постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 15.12.2010р. помічника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Клименко С.Ю. (т.11 а.с.39-40), вбачається, що в результаті проведеної за заявою арбітражного керуючого перевірки (т.11 а.с.38) встановлено, що укладення договорів поставки ТОВ „Істок” з ТОВ „Інтеррибфлот-Україна”, ТОВ „Море плюс”, ТОВ „ІРФ Дистрибуція” дозволило отримати підприємству доход в розмірі 400 000 грн., якій відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, договори укладено згідно норм Господарського та Цивільного кодексів України, відповідні операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Також перевіркою встановлено, що договір купівлі-продажу векселів від 29.04.2010р., укладений ТОВ „Істок” з ТОВ „Перша Севастопольська компанія” з управління активами” укладений відповідно до норм Закону „Про обіг векселів в Україні”, Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі” Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні та прості векселі”. Враховуючи відсутність в діях посадових осіб ТОВ ”Істок” ознак злочину, передбаченого ст..ст.221,364 КК України у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та порушенням законодавства про банкрутство відмовлено. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.12.2010р. (т.11 а.с.42-43), яка вступило в законну силу 5.01.2011р., у справі №4-410 скаргу арбітражного керуючого Кормільцева М.А. на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.12.2010р. винесеного помічником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Клименко С.Ю. залишено без задоволення.

Розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Кормільцев М.А. заяву про відсторонення керівника боржника від виконання обов’язків не підтримав, викладені у заяві доводи про перешкоджання його роботі не підтвердив, повідомив, що його вимоги про надання документів виконуються.

Посилання кредитора на, те що боржник свідомо ввів суд в оману стосовно одного з кредиторів, створивши при цьому фіктивний документ (лист №48 від 3.03.2008р.) не заслуговують на увагу суду, оскільки боржник пояснив, що вказана заборгованість по договору внаслідок технічної помилки, при цьому заборгованість перед цим кредитором дійсно існує, що підтверджено заявою самого кредитора та включенням його вимог до реєстру вимог кредиторів. Вказівка у заяві про порушення справи про банкрутство вимог кредитора, якій у встановлений Законом строк не звернувся до суду із заявою не впливає на подальше провадження у справі, оскільки у заяві боржником було вказано інші борги, наявність яких підтверджена бухгалтерськими документами та пред’явлена кредиторами до суду.

Вказівка на те, що заборгованість перед кредиторами ТОВ „Море плюс” ТОВ „Інтеррибфлот-Україна” та ТОВ „ІРФ-Дистрибуція” виникла під час дії мораторію, запровадженого відповідно до ухвали суду від 1.02.2010р. у справі №1/24-10-510 також судом до уваги не приймається, оскільки , мораторій, як вказано у ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо слати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Заборони боржнику займатись підприємницькою діяльністю та укладати договори під час дії мораторію Закон не встановлює.

Враховуючи недоведеність ПАТ „АБ „Експрес-Банк”, ТОВ „Нордік і К” та ПАТ „Інтеграл-банк” наявності передбачених Законом підстав, а саме: фактів перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника, суд відмовляє у задоволенні клопотань про відсторонення керівника боржника ТОВ „Істок” генерального директора Чередниченко Юрія Анатолійовича від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна Кормільцева Максима Анатолійовича.

Керуючись ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 85,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань ПАТ „АБ „Експрес-Банк”, ТОВ „Нордік і К” та ПАТ „Інтеграл-банк” про відсторонення керівника боржника ТОВ „Істок” генерального директора Чередниченко Юрія Анатолійовича від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна Кормільцева Максима Анатолійовича відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку, встановленому ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Суддя Грабован Л.І.

Повну ухвалу складено 01.02.2011р.