Рішення № 136583234, 18.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №646/5368/25 Провадження № 2/613/605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/5368/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до Основ`янського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд : 1) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.08.2002) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість в розмірі 143892,53 грн, з яких :

заборгованість за кредитним договором № 002/12427630-СК-SВ від 08.11.2021 становить 102385,86 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - (у т.ч. прострочена) - 53323,86 грн, заборгованість за процентами (у т.ч. прострочена) - 49062,00 грн;

заборгованість за кредитним договором № 002/12383708-SР від 08.11.2021 становить 41506,67 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - (у т.ч. прострочена) - 20349,57 грн, заборгованість за процентами (у т.ч. прострочена) - 21157,10 грн;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.11.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір № 002/12427630-СК-SВ на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якої позивачем відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_3 та надано кредит у розмірі 53400,00 грн зі строком користування до 07.11.2025.

Крім того, 08.11.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 підписано Заяву № 851457 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Вказану заяву слід розуміти як кредитний договір № 002/12383708-SР від 08.11.2021, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 50000,00 грн зі строком користування до 07.11.2025.

Позивач свої обов`язки за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти у спосіб, визначений у кредитних договорах. Однак, відповідач перестав виконувати умови кредитних договорів у повному обсязі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, внаслідок чого станом на 12.05.2025 заборгованість за кредитним договором № 002/12427630-СК-SВ від 08.11.2021 складає 102385,86 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту -53323,86 грн, заборгованість за процентами - 49062,00 грн; заборгованість за кредитним договором № 002/12383708-SР від 08.11.2021 - 41506,67 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 20349,57 грн, заборгованість за процентами - 21157,10 грн.

Наявність вказаної заборгованості зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

24.02.2026 вказана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2026 позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

27.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено ОСОБА_1 строк на подачу відзиву та прийнято відзив.

В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що позивач не підтвердив належними доказами наявність заборгованості по кредитним договорам № 002/12427630-СК-SВ від 08.11.2021 та № 002/12383708-SР від 08.11.2021, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені кредитні договори. Натомість, позивачем надано заяви від 06.11.2021 з істотними умовами, які відрізняються від тих, про які зазначено у позовній заяві (зокрема, щодо договору № 002/12427630-СК-SВ - тип кредиту - кредитний ліміт, сума ліміту - 50000,00 грн (замість 53400 грн), строк кредитування - 12 місяців (замість до 07.11.2025), процентна ставка - не визначена; щодо договору № 002/12383708-SР - тип кредиту - кредитний ліміт, сума ліміту - 100000 грн, строк кредитування - відсутній, процентна ставка - не визначена).

Зазначила, що позивачем не обґрунтовано підстави об`єднання в одному провадженні позовних вимог про стягнення заборгованості за двома договорами, розгляд цих вимог в одному провадженні може безпідставно затягнути розгляд справи. Заявлені позивачем вимоги не є однорідними чи похідними одна від одної. Відтак, позивач безпідставно об`єднав позовні вимоги, а також не обґрунтував кожну з них належним чином та відповідними доказами.

Вказала, що кредитні договори № 002/12427630-СК-SВ та № 002/12383708-SР не містять відомостей щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки, умовами договору не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту.

Позивач посилається на наступні документи, на підставі яких він нараховував відсотки відповідачу : Публічну пропозицію (ДКБО) АТ «ТАСКОМБАНК», Умови та тарифи «ІЗІ Банк», Тарифи «Спортбанк». Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними. Оскільки позичальником не було особисто підписано Умови отримання фінансових кредитів, відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, тому вони не є частиною укладеного між сторонами правочину. Враховуючи викладене, зазначені Публічна пропозиція (ДКБО) АТ «ТАСКОМБАНК», Умови та тарифи «ІЗІ Банк», Тарифи «Спортбанк» у розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, не є належними доказами наявності заборгованості. Надані банком розрахунки від 12.05.2025 також не є належними і допустимими доказами наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є виключно калькуляцією.

Кредитні договори № 002/12427630-СК-SВ та № 002/12383708-SР не містять істотних умов кредитного договору, а саме розміру процентів за користування кредитом. Вказана у договорі № 002/12383708-SР реальна річна процентна ставка 43,96% не є річними відсотками за кредитом, а є внутрішньою ставкою банку, яка відображає ефективність використання банком грошових коштів. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відмітила, що позивачем не надано безпосередньо договорів № 002/12427630-СК-SВ та № 002/12383708-SР (лише заяви), виписок та розрахунків за період з 06.11.2021 по заявах від 06.11.2021. Долучені позивачем до матеріалів справи виписки по особовим рахункам та розрахунки заборгованості неможливо покласти в основу обрахунку заборгованості по долученим заявам від 06.11.2021. Надані позивачем заяви не містять прямого посилання на конкретні кредитні договори, їх реквізити та інші ідентифікуючі ознаки, що унеможливлює встановлення правого зв`язку із заявленими повними вимогами. Отже, позивачем не обґрунтовано належним чином позовні вимоги та не надано доказів, які він поклав в основу розрахунку заборгованості.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір (пункт договорів), який би містив умови про нарахування відсотків, у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування» сплачені суми в рахунок погашення відсотків повинні бути враховані під час розрахунку заборгованості та зараховані в рахунок погашення тіла кредиту.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.11.2021 ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в АТ «ТАСКОМБАНК», у якій він просив відкрити йому поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, оформити на його ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 50000,00 грн, зі строком користування 12 місяців шляхом кредитування поточного рахунку.

Відповідно до п. 3 Заяви договору ОСОБА_1 акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщеного на сайті Банку за адресою https://tascombank.ua, далі - ДКБО) і беззастережно приєднався до умов останнього. Позичальник згоден, що дана Заява договір, а також Тарифи банку є невід`ємними частинами Договору.

ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 4 Заяви договору).

Згідно п. 12 Заяви договору, ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє встановлену схему погашення кредитного ліміту, що передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки (5%) від суми поточної заборгованості станом на останній робочий день місяця (у разі наявності заборгованості до суми ОМП включаються/додаються: суми несанкціонованого овердрафту, процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, суми прострочених заборгованостей минулих періодів), з урахуванням змін, передбачених Тарифами Банку.

Відповідно до п. 14 Заяви позичальника повідомлено про: орієнтовану реальну річну ставку за кредитом - 43,96% (визначається відповідно до законодавства, складає кількість процентів та зазначається як у паспорті споживчого кредиту); про орієнтовану загальну вартість кредиту, що становить 600,57 грн (розрахунок орієнтований та здійснений виходячи з строку кредитування 12 місяців та мінімальної суми 500 грн) та 240226,94 грн (розрахунок здійснений виходячи з строку кредитування 12 місяців та максимальної суми 200 000,00 грн.)

Підписанням заяви відповідач визнав, що під час укладення договорів і додаткових угод до них Банк допускає і Клієнт погоджується з використанням факсимільного відтворення печатки Банку та підпису особи, яка уповноважується на підписання договору та додаткових угод до них від імені Банку, які зроблені за допомогою засобів копіювання (п. 21 Заяви договору).

Відповідно до п. 29 Заяви-договору для створення електронного підпису відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті Заяви-анкети). Відповідач підтвердив, що створений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Заява підписана ОСОБА_1 власноручним підписом.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/12427630-СК-SВ, ОСОБА_1 на підставі цього договору було відкрито рахунок НОМЕР_4 .

Крім того, 06.11.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету № 851457 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», відповідно до якої ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_5 у національній валюті України, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений у Тарифах та складає 100000,00 грн.

ОСОБА_1 підтвердив, що перед підписанням цієї Заяви-анкети ознайомився із Публічною пропозицією разом з додатками, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщений на сайті банку та лендинговій сторінці, посилання на примірник якої разом із додатками він отримав в мобільний додаток «Sportbank» і з якою він повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися (пункт 2).

У цій заяві містяться положення про те, що тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені Банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції, та такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування, про що банк повідомляє позичальника шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписання Банком цієї Заяви, Публічна пропозиція разом з додатками та вказаними заявами будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що укладений між позичальником та банком.

Заява підписана ОСОБА_1 06.11.2021 електронним цифровим підписом.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/12383708-SР, ОСОБА_1 на підставі вказаного договору було відкрито рахунок № НОМЕР_5 .

До матеріалів справи також надано : Інформацію про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка izibank», Інформацію про відкриття та закриття рахунків, обслуговування картки Master Card World Contactless, введену в дію 13.05.2021, Публічну пропозицію (оферту), затверджену Наказом Голови Правління АТ «ТАСКОМБАНК» від 15 червня 2021 року, та Тарифи картки «SPORTBANK», затверджені 07.10.2011, які не підписані відповідачем.

З виписок по особовим рахункам вбачається, що ОСОБА_1 користувався наданими банком коштами на свої потреби.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам, станом на 12.05.2025 у ОСОБА_1 обліковується заборгованість за договором № 002/12427630-СК-SВ у розмірі 102385,86 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 53323,86 грн, за відсотками - 49062,00 грн.

Також з розрахунку заборгованості встановлено, що в рахунок сплати відсотків по кредитному договору № 002/12427630-СК-SВ від 06.11.2021 відповідачем внесено грошові кошти на загальну суму 6211,86 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам, станом на 12.05.2025 у ОСОБА_1 обліковується заборгованість за договором № 002/12383708-SР у розмірі 41506,67 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 20349,57 грн, за відсотками - 21157,10 грн.

Також з розрахунку заборгованості встановлено, що в рахунок сплати відсотків по кредитному договору № 002/12383708-SР від 06.11.2021 відповідачем внесено грошові кошти на загальну суму 18345,06 грн.

21.02.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» направлено ОСОБА_1 письмову вимогу № 197175/702 про погашення заборгованості за договором № 002/12427630-СК-SВ за тілом кредиту - 53323,86 грн, за відсотками - 49062,00 грн, а також письмову вимогу № 197176/702 про погашення заборгованості за договором 002/12383708-SР за тілом кредиту - 20349,57 грн, заборгованості за процентами - 21157,10 грн.

Наявність заборгованості за кредитними договорами зумовила звернення АТ "ТАСКОМБАНК" до суду за захистом своїх прав.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків,зокрема,є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Нормами частини другої статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17 (провадження N 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження N 6-144цс14) та зроблено висновок, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності у такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил банківських послуг.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем на підтвердження укладення між сторонами кредитних договорів надано підписані 06.11.2021 року ОСОБА_1 . Заяву-анкету № 851457 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.

Також банком надано Публічну пропозицію (оферту) АТ "ТАСКОМБАНК" та Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, Інформацію про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка izibank», Інформацію про відкриття та закриття рахунків, обслуговування картки Master Card World Contactless, введену в дію 13.05.2021, які не містять відомостей про їх підписання відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що вказана вище заява-договір, як і заява про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції, не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В ній відсутні будь-які дані стосовно визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов.

Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка izibank», Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, передбачають умови щодо пільгового періоду користування коштами, сплату відсотків, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови, викладені у вказаних документах, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Наданий позивачем примірник публічної пропозиції та інформації належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем Публічна пропозиція, Інформація та Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank з огляду на їх мінливий характер (про що зазначено в самих заяві-договорів та заяві про приєднання) не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві-договорі позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами умов кредитних договорів щодо нарахування відсотків, оскільки як у Заяві № 851457, так і у Заяві-договорі на укладення ДКБО такі умови не наведені.

За відсутності узгоджених сторонами умов кредитування, банк має право вимагати повернення лише фактично отриманої та не повернутої позичальником суми кредитних коштів.

Відповідно до Заяви-договору від 06.11.2021 на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, ОСОБА_1 підтвердив, що отримує від позикодавця кредитний ліміт у розмірі 50000,00 грн; заявою № 851457 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 06.11.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що отримує від позикодавця кредитний ліміт у розмірі 100000 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, виписка по рахунку є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, що достеменно свідчить про підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів та користування ними.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зробив висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким розрахунком самого відповідача.

З наданих позивачем виписок по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач систематично користувався кредитними картками (розраховувався кредитною карткою за товари, послуги, перераховував кошти на іншу картку) та здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним лімітом в межах встановленого ліміту кредитної лінії.

Суд зауважує, що Заява-договір про укладання договору ДКБО містить власноручний підпис ОСОБА_1 , а додатком до неї є фотографія відповідача з власним паспортом.

Наданими виписками по особовим рахункам підтверджено факт використання ОСОБА_1 кредитними коштами в рамках наданого кредитного ліміту, а також часткову сплату коштів на виконання договорів № 002/12383708-SР та № 002/12427630-СК-SВ, а відтак, і вчинення дій, направлених на виконання договору.

При цьому, розмір тіла кредиту, заявленого до стягнення, не перевищує розміру кредитного ліміту, передбаченого відповідними Заявами.

Доводи представника відповідача про ненадання копій укладених та підписаних договорів суд відхиляє, оскільки самим Заявою-договором та Заявою-анекетою передбачено, що останні, після підписання їх споживачем, представляють собою кредитні договори.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність підпису (власноручного або електронного цифрового, можливість використання якого обумовлена самим договором), суд вважає, що розбіжності у датах укладення договорів, зазначених у позовній заяві (08.11.2021), та датах, які зазначені у Заяві-договорі та Заяві-анкеті № 851457 (06.11.2021), а також окремі неточності у позовній заяві щодо сум кредитного ліміту не дають підстав вважати вказані договори неукладеними, та не спростовують факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від Банку шляхом використання встановленого кредитного ліміту.

Отже, неточності та розбіжності між змістом позовної заяви та долученими позивачем заявами на укладення договорів не спростовують факту порушення прав позивача в частині неповернення наданих кредитних коштів та не є підставою для відмови в позові.

Твердження представника відповідача про неспроможність наданих позивачем розрахунків заборгованості з огляду на невірне зазначення у розрахунках дат укладення кредитних договорів суд відхиляє, оскільки вказаними розрахунками підтверджено, що сума тіла кредиту, яка заявлена до стягнення, сформувалась починаючи не з 06.11.2021 і не з 08.11.2021, а значно пізніше : за договором № 002/12427630-СК-SВ - з 24.01.2022, за договором № 002/12383708-SР - з 20.12.2021.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати вказані розрахунки та банківські виписки неналежними доказами.

Водночас, з розрахунків заборгованості та виписок по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що, окрім тіла кредиту, з рахунків відповідача списувалися кошти на погашення відсотків за користування кредитного ліміту, розмір та порядок нарахування яких сторонами не узгоджувались.

Таким чином, оскільки в Заяві-договорі на укладання ДКБО, а також в Заяві № 851457 про приєднання до частини 2 публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" відсутні відомості про процентні ставки, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами за договором № 002/12427630-СК-SВ у розмірі 49062,00 грн та за договором № 002/12383708-SР у розмірі 21157,10 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки в матеріалах справи відсутні, і позивачем не надано належних доказів досягнення між сторонами домовленості щодо розміру та порядку нарахування відсотків, безпідставним є нарахування банком відсотків за користування кредитом та їх погашення за рахунок внесених відповідачем коштів.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що відповідачем в рамках договору № 002/12427630-СК-SВ здійснювалось часткове погашення кредиту, зі сплачених відповідачем коштів 6211,86 грн було скеровано позивачем на погашення безпідставно нарахованих відсотків, а тому вказана сума підлягає вирахуванню із загального розміру заборгованості за тілом кредиту за договором № 002/12427630-СК-SВ.

В рамках договору № 002/12383708-SР ОСОБА_1 здійснювалось часткове погашення кредиту, зі сплачених відповідачем коштівбуло спрямовано на погашення безпідставно нарахованих відсотків 18345,06 грн, а тому вказана сума підлягає вирахуванню із загального розміру заборгованості за тілом кредиту за договором №002/12383708-SР.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" підлягає стягненню заборгованість :

за кредитним договором № 002/12427630-СК-SВ від 06.11.2021 - в розмірі 47112,00 грн (53323,86 грн (тіло кредиту) - 6211,86 грн. (сплачені проценти за користування кредитом)= 47112,00 грн);

за кредитним договором № 002/12383708-SР від 06.11.2021 - в розмірі 2004,51 грн (20349,57 грн (тіло кредиту) - 18345,06 грн. (сплачені проценти за користування кредитом)= 2004,51 грн).

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).ї

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню - на суму 49116,51 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 34,13%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 826,77 грн. (2422,40 грн.*34,13/100).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (н адання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано : копію договору про надання правничої допомоги від 25.03.2026, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Усенко лоер та партнери»,

Акту здачі-прийняття наданих послуг від 25.03.2026, відповідно до якого АО «Усенко лоер та партнери» надало, а ОСОБА_1 прийняв послуги в обсязі на суму 20000,00 грн, у т.ч. : ознайомлення з матеріалами справи № 646/5368/25 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 1 год. - 1500,00 грн, складання відзиву по даній справі - 2 год. - 5500,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 год. - 3000,00 грн, а також аналогічних послуг по іншій кредитній справі на суму 10000,00 грн; квитанції про оплату послуг адвоката на суму 10000,00 грн; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, наданими відповідачем матеріалами підтверджено факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн саме у зв`язку з розглядом справи № 646/5368/25.

Жодних заперечень з приводу вимог відзиву про стягнення з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь відповідача витрат на правничу допомогу позивачем не висловлено.

Отже, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено (65,87 %) на суму 6587,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.259, ст.ст.263-266, 268, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № 002/12427630-СК-SВ в розмірі 47112,00 грн (сорок сім тисячі сто дванадцять грн. 00 коп.), заборгованість за кредитним договором № 002/12383708-SР в розмірі 2004,51 грн (два тисячі чотири грн. 51 коп.), всього в розмірі 49116,51 грн (сорок дев`ять тисяч сто шістнадцять грн. 51 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 826,77 грн (вісімсот двадцять шість грн 77 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6587,00 грн (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", адреса : вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 18.05.2026.

Суддя О.С. Сеник