Рішення № 136583235, 18.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2421/25 Провадження № 2/613/329/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами : № 3534557 від 24.07.2021 з ТОВ "Мілоан", № 102469067 від 26.08.2021 з ТОВ "Мілоан", № 75232913 від 24.06.2021 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", у загальному розмірі 178660,70 грн; 2) стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено кредитний договір № 3534557, за умовами якого ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 10200,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 2692,80 грн за ставкою 0,88% за кожен день користування кредитом, які нараховуються на суму фактичного залишку кредиту. Базова процентна ставка за цим договором становить 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом.

26.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено кредитний договір № 102469067, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 5100,00 грн за ставкою 1,70% за кожен день користування кредитом, які нараховуються на суму фактичного залишку кредиту. Базова процентна ставка за цим договором становить 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом.

Умовами вказаних договорів передбачено автоматичне продовження строку кредитування у разі, якщо відповідач продовжує користуватися кредитними коштами після спливу завершення строку кредитування, на строк до 60 днів.

Крім того, 24.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір № 75232913, відповідно до вимог якого вказаним кредитодавцем було надано відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом.

Вказані вище договори були укладені відповідачем у електронній формі відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».

29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 3534557.

10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01, згідно з яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 3534557.

Крім того, 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір № 17/12-2021-62, за умовами якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102469067.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно з яким до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 102469067.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75232913.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно з яким до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №75232913.

Отже, ТОВ «Коллект центр» наділене правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 3534557 від 24.07.2021, № 102469067 від 26.08.2021 та № 75232913 від 24.06.2021.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість :

-за договором № 3534557 від 24.07.2021 - в сумі 65835,35 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 9400,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги - 55721,35 грн, за комісіями - 714,00 грн;

-за договором № 102469067 від 26.08.2021 - в сумі 81500,00 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 10000,00 грн, за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 69600,00 грн, за комісіями - 1900,00 грн;

-за договором № 75232913 від 24.06.2021 - в сумі 31325,35 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 12218,47 грн, за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 18883,28 грн, інфляційні збитки - 195,49 грн, 3% річних - 28,11 грн.

Загальний розмір заборгованості за вказаними договорами, яка підлягає

сплаті відповідачем, становить 178660,70 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 31618,47 грн, за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 144204,70 грн, за комісіями - 2614,00 грн, інфляційні збитки - 195,49 грн, 3% річних - 28,11 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

16.03.2026 представником відповідача було подано відзив на позов, у якому зазначено, що розмір заявленої до стягнення заборгованості є очевидно неспівмірним сумі отриманого кредиту. При цьому, позивачем не надано належного та зрозумілого розрахунку суми заборгованості по кожному договору окремо. Зокрема, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок, який би містив : розмір основного боргу за кожним договором, період нарахування процентів, ставки процентів, що застосовувались; підстави нарахування штрафів та інших платежів; інформацію про порядок погашення заборгованості відповідачем. Позивачем не надано належних доказів того, яким чином із первісних сум кредитів утворилася заборгованість у розмірі 178660,70 грн.

Як вважає представник відповідача, процентна ставка у 0,88% на день за одним із договорів в перерахунку на річну ставку є надмірно високою. Враховуючи значне перевищення заявленої до стягнення суми над розміром фактично отриманих кредитів, з посиланням на ст.3, ч.3 ст.551 ЦК України, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» стверджує, що нараховані проценти, штрафи та інші платежі є надмірними, завищеними і підлягають зменшенню, а до стягнення може бути визначена лише сума основного зобов`язання та обгрунтованих процентів.

Крім того, вказує, що позивачем не надано належних доказів наявності у нього статусу фінансової установи на момент набуття права вимоги за спірними договорами, а також доказів наявності у нього права на здійснення факторингової діяльності. Отже, позивачем не доведено правомірності укладення ним договорів факторингу та набуття ним права вимоги до відповідача за спірними кредитними договорами.

З посиланням на п.6-1 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» зазначила про неправомірність нарахування штрафів у період воєнного стану.

Також відмітила, що подані позивачем документи не підтверджують обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, зокрема, подані акти надання правничої допомоги містять пусті графи, що унеможливлює встановлення обсягу фактично наданих послуг, витраченого часу та вартості кожної конкретної дії; позивачем не надано детального опису виконаних робіт, що передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України; заява про надання правничої допомоги не містить дати її складення, що унеможливлює встановлення часу виникнення спірних відносин; у розрахунку витрат зазначено витрати, пов`язані з розглядом справи у різних судових інстанціях, проте, доказів фактичної участі представника позивача у судових засіданнях не надано. При цьому, дана справа не є складною, має типовий характер, ґрунтується на стандартних документах; позовна заява має шаблонний характер та подана через систему «Електронний суд», а відтак, не потребує значного часу на її підготовку та подання. З огляду на викладене, вважає, що позивачем не доведено необхідність, реальність та розумність заявленої суми витрат на правничу допомогу, а надані документи не підтверджують фактичного обсягу робіт. Отже, заявлена сума судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн є завищеною та недоведеною.

Враховуючи викладене, представник відповідача у відзиві просить :

відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів, пені та інших санкцій, нарахованих з порушенням вимог законодавства;

у разі задоволення позовних вимог частково - зменшити розмір нарахованих процентів та інших додаткових платежів як таких, що є неспівмірними сумі фактично отриманих кредитних коштів та суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності;

у разі задоволення позовних вимог частково - стягнути з відповідача лише фактично доведену суму основної заборгованості та обґрунтованих процентів;

відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн;

у разі задоволення позовних вимог частково - розстрочити виконання рішення суду, надавши відповідачу можливість погашення заборгованості частинами, з визначенням графіку платежів, враховуючи його матеріальне становище.

23.03.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що оскарження договору про відступлення права вимоги не є предметом даного позову і наявність у позивача ліцензії на здійснення факторингової діяльності не підлягає дослідженню. Разом з тим, відповідно до інформації КІС НБУ, ТОВ «Вердикт Капітал» станом на дату укладення договорів факторингу було зареєстроване як фінансова компанія і на момент підписання договору мало ліцензію на надання послуг факторингу (діяла з 30.03.2017 по 20.04.2023). У свою чергу, ТОВ «Коллект центр» мало ліцензію на надання послуг факторингу, яка діяла з 18.10.2021 по 29.03.2024, а відтак, твердження відповідача про відсутність ліцензій не заслуговує на увагу. Перехід права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується доказами оплати коштів за договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, а також самим реєстром боржників. Перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача у справі за договорами факторингу від 10.01.2023 та 10.03.2023, якими передбачено відтермінування оплати відступленого права вимоги на 1065 днів з моменту підписання договору, підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників та актом про зарахування зустрічних однорідних вимог (факт оплати за договором). При цьому, вказані договори факторингу ніким не оскаржені, є чинними, відповідають волі сторін та чинному законодавству. Докази на спростування переходу права вимоги в матеріалах справи відсутні. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділене правом грошової вимог до відповідача.

Вказано, що у розрахунках заборгованості, виконаних як первісним кредитором, так і фактором, чітко вказано, з чого складається сума заборгованості, відповідно до умов договору та за який період вона була нарахована. Перевірити вказані розрахунки можливо за допомогою елементарних математичних операцій. У свою чергу, відповідачем не було надано жодних доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, у т.ч. шляхом проведення власного контррозрахунку.

Як відмітив представник позивача, положеннями п.2.3.2 розділу 2.3 договорів № 3534557 від 24.07.2021 та № 102469067 від 26.08.2021 передбачено автоматичне продовження строку кредитування на строк до 60 днів у разі продовження користування позичальником грошовими коштами поза межами встановленого строку кредитування (п.п.1.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору), для чого не потрібне вчинення будь-яких дій з боку позичальника. При цьому, пунктом 4.2 вказаних договорів передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право нараховувати відсотки за базовою (стандартною) ставкою 5% (п.1.6 договорів) на день за весь період строку кредитування у разі неповернення позичальником суми кредиту після спливу встановленого договором строку кредитування.

Також, цими договорами передбачено можливість продовження строку кредитування на пільгових умовах за ініціативою позичальника, і ОСОБА_1 врамках виконання договору № 3534557 від 24.07.2021 неодноразово скористався такою можливістю шляхом вибору доступних умов пролонгації згідно з п.2.3.1.1 Договору, а також сплати комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості.

Таким чином, сторонами ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 погоджено продовження строку користування кредитом у разі наявності непогашеної заборгованості, що не потребує додаткових дій ані від кредитора, ані від позичальника. Сторони договорів погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій, з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач тривалий час продовжував строк користування кредитом в рамках договору № 3534557 від 24.07.2021 на підставі п.2.3.2 а) договору шляхом сплати відповідних сум, а також те, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку з наявною заборгованістю на підставі п.2.3.2 б) договору.

В силу п.2.4.1, 2.4.2 зазначених договорів прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має право правомірно не сплачувати борг кредитору і користування коштами не вважається простроченням.

Щодо договору № 75232913 від 24.06.2021 зазначив, що цим договором передбачено також знижену процентну ставку (0,80%) та проценту ставку за понадстрокове користування позикою - 2,70% у день. Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», з якими відповідач ознайомився до моменту підписання договору позики та які перебувають у загальному доступі, передбачено нарахування процентів за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня понадстрокового користування і закінчуючи днем повернення позики та відсотків, але не більше 90 календарних днів. При цьому, позичальник розуміє, що нарахування процентів за понадстрокове користування позикою не є штрафом, пенею або іншою штрафною санкцією, а виключно процентною ставкою. У п.6.8 Правил передбачено, що позичальник надає свою згоду на нарахування процентів у розмірі, передбаченому договором, з першого дня понадстрокового користування позикою і до дня повного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Отже, умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30-денного (пільгового) строку користування позикою.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач тривалий час сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку з наявною заборгованістю. Доказів того, що відповідач попереджав кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п.7.11 Правил, матеріали справи не містять.

Відповідачем було укладено кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу. Перед укладенням договорів позичальник отримав від кредитодавців усю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами договору та правильно розумів суть фінансової послуги. Під час укладення договору відповідач розумів усі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки та відповідальність у разі неналежного виконання умов договорів. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Відповідно до правової позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 12.04.2022 № 756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків був погоджений сторонами кредитних договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір - розумним та справедливим.

Пояснила, що всі нарахування за договорами здійснені до 24.02.2022 (до періоду воєнного стану), і штрафи не нараховувались.

Вказала, що відповідачем не наведено та не доведено доказами неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи, такі доводи є лише припущеннями відповідача. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, 329/766/18, 178/1522/18, витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу незалежно від того, чи було їх фактично сплачено чи вони лише підлягають сплаті. Крім того, цивільно-правові відносини за договором є виключно цивільно-правовими відносинами між сторонами цього договору і не впливають на права відповідача, а розмір гонорару визначається лише між надавачем послуг і клієнтом, і відповідач не наділений правом втручатися у ці відносини з огляду на принцип свободи договору (п.28 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц, п.19 додаткової постанови ВП ВС від 07.07.2021 по справі № 910/2876/19).

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданих до суду письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75232913 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «TMV0EL3ABJ».

Вказаний договір у розділі 19 «Юридичні адреси та реквізити сторін» містить номер картки позичальника - НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , телефон - НОМЕР_3 .

За умовами договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики (п. 1.1 Договору).

Сума позики становить 15000,00 грн, строк позики - 30 днів, дата повернення позики (останній день) - 24.07.2021), процентна ставка (базова)/день - 1,99% (фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,80%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. (п.п. 2.1-2.3 Договору).

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно із пп. 5.1 п. 5 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.п. 5.2 даного договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також йому зрозумілі зазначена у Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Положеннями п. 12 Договору передбачено, що договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затвердженими рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (протокол № 11/02/2021 від 11.02.2021) передбачені основні умови надання грошових коштів у позику товариством.

Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів учасників від 11.02.2021, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором не є штрафом, пенею або іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

В силу п.6.8.2 Правил сторони домовились, що у разі неповернення позичальником заборгованості у встановлені договором позики строки (дата повернення позики), Товариство має право : 6.8.1. нараховувати проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною), у порядку, визначеному цими Правилами та договором позики; 6.8.2. змінити кінцеву дату строку дії договору позики на дату фактичного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, що тягне за собою зміну кінцевої дати строку позики на відповідну дату. Сторони підтверджують, що вказаний у цьому пункті порядок внесення змін до договору в частині зміни кінцевої дати строку позики, є таким, що погоджений сторонами та не потребує укладення окремих (додаткових) угод о договору позики.

Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (Додаток 1 до договору позики № 75232913) сума платежу за період з 24.06.2021 по 24.07.2021 становить 18582,00 грн, у т.ч. тіло кредиту - 15000,00 грн, відсотки - 3582,00 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.08.2025 № 14/08/25-60 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було переказано кошти за договором № 75232913 згідно з платіжною інструкцією (№ транзакції) bbfb3199-fbfa-45af-9c93-74306db6c554.

Довідкою, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також завершення операції від 24.06.2021, номер платежу - bbfb3199-fbfa-45af-9c93-74306db6c554 на суму 15000,00 грн; отримувач - ОСОБА_1 , ЕПЗ номер № НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаному ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 24.06.2021 ОСОБА_1 було нараховано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складає 31101,75 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 12218,47 грн, за відсотками - 18883,28 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2021 ОСОБА_1 було подано Анкету-заяву на кредит № 3534557, в якій відповідач вказав свої особисті дані та погодив умови кредитування, зокрема : замовлена та погоджена сума - 10200 грн, замовлений та погоджений строк - 30 днів, комісія за надання - 7% одноразово, процента ставка - 0,88% за кожен день користування. В Анкеті-заяві також детально відображений процес оформлення та розгляду вказаної анкети-заяви.

24.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3534557, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором (п. 1.1 договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10200,00 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 24.07.2021 (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 23.08.2021.

Комісія за надання кредиту - 714,00 грн, одноразово (п. 1.5.1 Договору).

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом і становлять 2692,80 грн.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти та комісію за обслуговування кредиту (без урахування тіла кредиту) складають 3406,80 грн у грошовому виразі та 3,232,00 % річних у процентному значенні, і включає у себе складові, визначені п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, складає 13606,80 грн та розрахована з припущення, зокрема, що кредитодавець та позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі, зокрема, позичальник здійснить повне погашення заборгованості у термін, вказаний у п.1.4 договору.

Вказаний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W95688.

Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту № 3534557.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору підписаний позичальником із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W95688» 24.07.2021. Одноразовий ідентифікатор було відправлено на номер телефону НОМЕР_3 , що відповідає номеру телефону відповідача, який було зазначено ним в анкеті-заяві.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначена сума кредиту (10200,00 грн), проценти за користування кредитом (2692,80 грн), комісія за надання кредиту (714,00 грн), дата повернення кредиту - 23.08.2021.

Факт перерахування коштів кредитодавцем ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 24.07.2021 на суму 10200,00 грн (призначення платежу - кошти згідно договору 3534557, картка отримувача НОМЕР_5).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаного ТОВ «Мілоан», 24.07.2021 відповідачу було надано кредит у розмірі 10200,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 714,00 грн. Станом на 11.01.2021 заборгованість ОСОБА_1 за договором від 24.07.2021 № 3534557 становить 24945,35 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 9400,00 грн, за процентами - 14831,35 грн, за комісією - 714,00 грн.

Також 26.08.2021 ОСОБА_1 було подано Анкету-заяву на кредит № 102469067, в якій відповідач вказав свої особисті дані та погодив умови кредитування, зокрема : замовлена сума - 20000,00 грн, погоджена сума - 10000 грн, замовлений та погоджений строк - 30 днів, комісія за надання - 19% одноразово, процентна ставка - 1,70% за кожен день користування. В Анкеті-заяві також детально відображений процес оформлення та розгляду вказаної анкети-заяви.

26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102469067, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором (п. 1.1 Договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 26.08.2021 (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 25.09.2021.

Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти та комісію за обслуговування кредиту (без урахування тіла кредиту) складають 7000,00 грн у грошовому виразі та 63,550.00 % річних у процентному значенні, і включають у себе складові, визначені п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, складає 17000,00 грн та розрахована з припущення, зокрема, що кредитодавець та позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі, зокрема, позичальник здійснить повне погашення заборгованості у термін, вказаний у п.1.4 договору.

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що становить 5100,00 грн.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Договір № 102469067 від 26.08.2021 підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором R69963.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору підписаний позичальником із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R69963» 26.08.2021. Одноразовий ідентифікатор було відправлено на номер телефону НОМЕР_4 .

Факт перерахування коштів кредитодавцем ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 26.08.2021 на суму 10000,00 грн (призначення платежу - кошти згідно договору 102469067, картка отримувача НОМЕР_5).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаного ТОВ «Мілоан», загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 102469067 становить 47000,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35100,00 грн - заборгованість за відсотками, 1900,00 грн - заборгованість за комісією.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, згідно з яким Клієнт - Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102 560 106 грн 92 коп., а Фактор зобов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимог до боржників, що належить клієнту, і стає Новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п.2.1 договору).

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників (п.6.1.4 договору).

За цим договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3534557 від 24.07.2021 на суму 24945,35 грн (у т.ч. за тілом кредиту - 10200 грн, за процентами - 14831,35 грн, за комісією - 714,00 грн), що підтверджується копіями Реєстру боржників, Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 30.11.2021 та Акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 03.12.2021, а також платіжного доручення про оплату фінансування за договором факторингу № 29-11-102.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №102469067 від 26.08.2021 до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 47000,00 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 10000,00 грн, за відсотками - 35100,00 грн, за комісією - 1900,00 грн.

Перехід права вимоги підтверджується копіями Реєстру боржників, Акту приймання-передавання Реєстру боржників від 17.12.2021, Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 17.12.201, платіжного доручення про сплату фінансування за договором факторингу.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно з яким Клієнт - Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102 560 106 грн 92 коп., а Фактор зобов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимог до боржників, що належить клієнту, і стає Новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п.2.1 договору).

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників (п.6.1.4 договору).

На підставі договору від 27.01.2022 до ТОВ «Вердикт капітал» від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75232913 у розмірі 31101,75 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 12218,47 грн, за відсотками - 18883,28 грн., що підтверджується копіями Реєстру боржників, Акту приймання-передавання Реєстру боржників від 17.12.2021, Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 17.12.2021, платіжного доручення від 27.01.2022 про сплату фінансування за договором факторингу.

Судом встановлено, що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами :

№ 75232913 від 24.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»та ОСОБА_1 , на загальну суму 31325,35 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням - 12218,47 грн, за процентами - 18883,28 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст.625 ЦК України - 223,60 грн;

№ 102469067 від 26.08.2021 із ТОВ «Мілоан» на загальну суму 81500,00грн, у т.ч. за основним зобов`язанням - 10000,00 грн, за процентами - 69600,00 грн, за комісією - 1900,00 грн,

що підтверджується копіями актів прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-01/2023 від 10.01.2023, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстрів боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 (том № 1 та том № 2), в яких зазначений боржник ОСОБА_1 (№8601 та 42113).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, а 04.02.2025 - додаткову угоду № 7 до нього, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3534557 від 24.07.2021 із ТОВ «Мілоан» у загальному розмірі 65835,35 грн, з яких: 9400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 55721,35 грн - заборгованість за відсотками, 714,00 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується копіями актів прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-03/2023/01 від 10.03.2023, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, Змінами в Реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 7 від 04.02.2025), в яких зазначений боржник ОСОБА_1 (№16425).

Відповідно до розрахунків заборгованості, складених ТОВ «Вердикт Капітал», останнім як правонаступником первісного кредитора боржнику ОСОБА_1 було донараховано :

за договором № 3534557 від 24.07.2021 із ТОВ «Мілоан» - відсотки за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 у загальному розмірі 40890,00 грн.. Всього заборгованість складає 65835,35 грн, з яких: 9400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 55721,35 грн -заборгованість за відсотками, 714,00 грн - заборгованість за комісією;

за договором № 102469067 від 26.08.2021 із ТОВ «Мілоан» - відсотки за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у загальному розмірі 34500,00 грн.. Всього заборгованість складає 81500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 69600,00 грн -заборгованість за відсотками, 1900,00 грн - заборгованість за комісією;

за договором № 75232913 від 24.06.2021 із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»- 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 28,11 грн. та інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 195,49 грн. Всього заборгованість складає 31325,35 грн, з яких: 12218,47 грн - заборгованість по тілу кредиту, 18883,28 грн -заборгованість за відсотками, 28,11 грн - 3% річних, 195,49 грн - інфляційні збитки.

Відповідно до розрахунків заборгованості, складених ТОВ «Коллект Центр», останнім не було здійснено відповідачу жодних донарахувань, заборгованість ОСОБА_1 після відступлення прав вимоги не змінювалась і станом на 25.11.2025 становить :

за договором № 3534557 від 24.07.2021 із ТОВ «Мілоан» - 65835,35 грн, з яких: 9400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 55721,35 грн -заборгованість за відсотками, 714,00 грн - заборгованість за комісією;

за договором № 102469067 від 26.08.2021 із ТОВ «Мілоан» - 81500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 69600,00 грн -заборгованість за відсотками, 1900,00 грн - заборгованість за комісією;

за договором № 75232913 від 24.06.2021 із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»- 31325,35 грн, з яких: 12218,47 грн - заборгованість по тілу кредиту, 18883,28 грн - заборгованість за відсотками, 28,11 грн - 3% річних, 195,49 грн - інфляційні збитки.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як позичальником було укладено :

-із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» - договір позики № 75232913 від 24.06.2021,

-із ТОВ «Мілоан» - кредитні договори № 3534557 від 24.07.2021 та № 102469067 від 26.08.2021.

Первісні кредитодавці виконали умови договорів належним чином, надавши відповідачу грошові кошти.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконував, у визначеному договорами порядку та у встановлені договорами строки погашення заборгованості не здійснював, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» склалася заборгованість.

Факту укладення кредитних договорів із ТОВ «Мілоан» кредитних договорів та договору позики із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», а також факту отримання ОСОБА_1 на підставі цих угод грошових коштів (10000,00 грн, 10200,00 грн та 15000,00 грн відповідно) сторона відповідача у відзиві не заперечувала, доказів сплати заборгованості у повному обсязі та у строки, визначені договорам, або ж урегулювання сплати боргу в позасудовий спосіб не надала.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені вище умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Доводи представника відповідача про невідповідність умов договорів положенням ст.3 ЦК України та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відхиляє, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.2 цієї статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною 3 статті 18 передбачено перелік можливих умов договору, які є несправедливими, а відповідно до ч.4 цієї статті перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Разом з тим, суд зауважує, що у договорах із ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» чітко і зрозуміло викладено умови надання кредиту, в тому числі положення щодо автоматичного продовження строку кредитування на обмежений термін у разі понадстрокового користування позичальником кредитними коштами (позикою), а також щодо наявності у кредитора права нарахування відсотків протягом обмеженого терміну пролонгації строку кредитування (за договорами із ТОВ «Мілоан» - 60 днів після спливу первісного строку кредитування, за договором із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» - 90 днів після спливу первісного строку кредитування).

Доказів того, що вказані договори містять умови, з якими відповідач не був ознайомлений або не мав реальної можливості ознайомитися перед підписанням договору, відповідачем не надано.

Підписанням договорів ОСОБА_1 засвідчив, що ознайомлений з умовами договорів та Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затвердженими протоколом загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 11/02/2021 від 11.02.2021.

Доказів звернення відповідача до первісних кредиторів з вимогами про розірвання договорів, або доказів звернення відповідача до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договорів або окремих його положень, представником відповідача не надано.

Натомість, відповідач отримав грошові кошти, здійснював пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах, для чого сплачував комісію, певну частку заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, за договором позики із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сплачував заборгованість частинами протягом тривалого часу після спливу строку кредитування, отже, визнав факт укладення договорів та обов`язковість їх положень для себе.

Стверджуючи про несправедливість положень договорів позики та кредиту, представник відповідача посилалась виключно на те, що заявлена до стягнення сума нарахованих за договорами відсотків значно перевищила суму отриманого кредиту, при цьому не навела, у чому саме полягає істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, тому наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованості за відсотками.

Факт переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75232913 від 24.06.2021 із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», за кредитними договорами № 3534557 від 24.07.2021, №102469067 від 26.08.2021 із ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал», та в подальшому до ТОВ «Коллект Центр» повністю підтверджено матеріалами справи (копіями договорів факторингу № 27/01/2022від 27.01.2022, № 29-11-102 від 29.11.2021, №17/12-2021-62 від 17.12.2021, копіями договорів про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 та 10.03.2023, реєстрами боржників із детальним зазначенням номеру договору, ПІБ та РНОКПП боржника, суми заборгованості в розрізі окремих складових тощо, актами приймання-передачі реєстрів боржників у друкованому та електронному вигляді, платіжними дорученнями про оплату фінансування за договорами факторингу, актами зарахування зустрічних вимог за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги).

Зазначені докази спростовують доводи представника відповідача про відсутність доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Коллект Центр» (повного ланцюга договорів відступлення, актів прийому-передачі, реєстрів боржників тощо).

Факт реєстрації ТОВ «Коллект Центр» (раніше - ТОВ «Сільвер Інвестмент») як фінансової установи з 18.10.2021 підтверджено доданою до позовної заяви копією свідоцтва НБУ від 18.10.2021 № ФК В000391, копією рішення про зміну найменування від 31.08.2022.

Доводи представника відповідача про відсутність у ТОВ «Вердикт Капітал» ліцензії на здійснення факторингової діяльності та правомірності укладення вищезазначених договорів факторингу не підтверджені жодними доказами, а доводи про відсутність такої ліцензії у ТОВ «Коллект Центр» не впливає на вирішення справи по суті, оскільки останнім не було укладено договору факторингу в межах правовідносин у даній справі.

Будь-яких документів на підтвердження того, що станом на дату укладення договорів факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» було виключене з державного реєстру фінансових установ чи не мало ліцензії на здійснення факторингової діяльності, представником відповідача не надано.

Правом ініціювати перед судом витребування доказів відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» статусу фінансової установи чи відсутності ліцензії на здійснення факторингової діяльності представник відповідача не скористалась.

З огляду на викладене, суд вказує на наявність у ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами № 3534557 від 24.07.2021, № 102469067 від 26.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», № 75232913 від 24.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів».

Щодо розміру заборгованості та стягнення відсотків та інших платежів за договорами, які підлягають стягненню, суд зазначає наступне.

Як зазначено у висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа N 910/4518/16), де викладені такі правові висновки.

Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстав відступити від указаних вище правових висновків немає.

Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12 (пункт 54) та від 04 лютого 2020 року у справі N 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Положення пунктів 2.3.1.1, 2.3.1.2, 3.3.2, 4.2, 6.3 у договорах із ТОВ «Мілоан» від 24.07.2021 № 3534557 та від 26.08.2021 № 102469067 є ідентичними та передбачають наступне.

Згідно з п. 2.3.1.1 договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів товариством. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: 3 дні (максимальний розмір комісії 3%); 7 днів - 5%; 15 днів - 10%.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору.

Згідно з п. 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору.

Згідно із пунктом 3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6 та п. 2.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

За змістом п. 6.3. Договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому.

Таким чином, слід дійти висновку, що за умовами договорів строк кредитування визначається з урахуванням усіх пролонгацій цього строку (у т.ч. як на пільгових умовах згідно з п.2.3.1.1 договорів, так і автоматичних (на строк до 60 днів) відповідно до п.2.3.1.2 договорів).

Якщо позичальником не здійснювалось дій для продовження строку кредитування на пільгових умовах (п.2.3.1.1), то такий строк не може перевищувати 60 днів з дня спливу первісного строку кредитування (у даному випадку - загалом 90 днів з дня надання кредиту).

Протягом продовженого строку проценти нараховуються як за зниженою процентною ставкою, так і за базовою (стандартною) ставкою.

Після спливу продовженого строку кредитування проценти нараховуються відповідно до умов п.4.2 договору за цією ж базовою (стандартною) ставкою, однак в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України (міра відповідальності), і застосовуються виключно в разі пред`явлення вимоги кредитодавцем.

Відповідно до п.4.3 договорів вимога кредитодавця про сплату процентів та/або пені позичальником вважається здійсненою, якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення тощо).

Разом з тим, жодних доказів направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату процентів після спливу пролонгованого строку кредитування (або доведення суті такої вимоги іншим чином) позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, нарахування процентів за користування кредитом після спливу пролонгованого (у т.ч. автоматично) строку кредитування є безпідставним.

Водночас, з огляду на положення кредитних договорів, у суду відсутні підстави для зменшення розміру відсотків, нарахованих протягом продовженого строку кредитування, про що просить представник відповідача, оскільки в межах цього строку такі відсотки не є різновидом відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, і не можуть бути зменшені судом.

Враховуючи дати надання кредиту за кредитними договорами із ТОВ «Мілоан» (24.07.2021 та 26.08.2021), факт продовження позичальником строку кредитування на пільгових умовах за договором № 3534557 від 24.07.2021 на 10 днів, суд зазначає, що за договором № 3534557 від 24.07.2021 кінцевою датою продовженого строку кредитування є 01.11.2021, за договором № 102469067 від 26.08.2021 - 24.11.2021.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаного ТОВ «Мілоан», 24.07.2021 відповідачу було надано кредит у розмірі 10200,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 714,00 грн. В період з 25.07.2021 по 23.08.2021 включно відповідачу нараховувалися відсотки на пільгових умовах згідно з п.1.5.2 договору в розмірі 89,76 грн на день (що відповідає відсотковій ставці 0,88% на день).

24.08.2021, 25.08.2021 та 26.08.2021 відповідачу нараховувалися відсотки згідно з п.п.1.6, 2.3.1.2 договору в розмірі 510,00 грн на день (що відповідає ставці 5% на день).

26.08.2021 відповідачем було сплачено частину процентів по кредиту в сумі 987,00 грн, комісію за пролонгацію в сумі 510,00 грн (5% залишку заборгованості, внаслідок чого строк кредитування на пільгових умовах продовжився на 7 днів), а також частину тіла кредиту в сумі 510,00 грн, після чого з 27.08.2021 відсотки стали нараховуватися відповідно до п.1.5.2, 2.3.1.1 договору в сумі 85,27 грн на день(0,88% на суму залишку тіла кредиту 9690,00 грн) і нараховувалися в такому розмірі по 02.09.2021 включно.

З 03.09.2021 по 07.09.2021 включно відсотки відповідачу нараховувалися за базовою (стандартною) ставкою в розмірі 484,50 грн на день.

07.09.2021 відповідачем було сплачено частину процентів у сумі 696,00 грн, комісію за пролонгацію в сумі 290,00 грн (3% залишку заборгованості, внаслідок чого строк кредитування на пільгових умовах продовжився на 3 дні) та частину тіла кредиту в сумі 290,00 грн.

Протягом періоду з 08.09.2021 по 10.09.2021 включно відповідачу нараховувалися відсотки згідно з п.п.1.5.2, 2.3.1.1 договору у розмірі 82,72 грн на день.

З 11.09.2021 по 21.09.2021 відсотки нараховувалися на підставі п.п.1.6, 2.3.1.2 договору в розмірі 470,00 грн на день.

З 21.09.2021 по 01.11.2021 відсотки нараховувалися на підставі п.п.1.6, 2.3.1.2 договору в розмірі 94,00 грн на день.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 3534557 від 24.07.2021 становить 24945,35 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 9400,00 грн, за процентами (нарахованими за період з 24.07.2021 по 01.11.2021) - 14831,35 грн, за комісією - 714,00 грн.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаного ТОВ «Мілоан», 26.08.2021 за договором № 102469067 відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 грн та нараховано комісію за ставкою 19% в сумі 1900 грн.

В період з 27.08.2021 по 25.09.2021 включно (30 днів) відповідачу нараховувалися відсотки на пільгових умовах згідно з п.1.5.2 договору за ставкою 1,7% на день, складало 170,00 грн на день.

З 26.09.2021 по 24.11.2021 відсотки нараховувалися на стандартних (базових) умовах відповідно до п.п.1.6, 2.3.1.2 договору за ставкою 5% на день у розмірі 500,00 грн на день.

Оплат за договором № 102469067 відповідачем не здійснювалось.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 102469067 становить 47000,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35100,00 грн - заборгованість за відсотками, 1900,00 грн - заборгованість за комісією.

Отже, первісним кредитором ТОВ «Мілоан» строк нарахування відсотків та їх розмір були визначені правильно.

Щодо нарахування відсотків за договором із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачу фактично нараховано відсотків : за період з 24.06.2021 по 24.07.2021 (31 день) - 3701,40 грн (119,40 грн на день), за період з 25.07.2021 по 24.08.2021 (31 день) - 3673,50 грн (118,50 грн на день), 26.08.2021 одноразово - 6674,04 грн, з 26.09.2021 по 24.12.2021 включно (90 днів) нараховано відсотків у розмірі 21883,50 грн (243,15 грн на день), всього на суму 35932,22 грн.

Як зазначено у розрахунку, при нарахуванні відсотків застосовувалися проценті ставки : 0,80% - знижена (акційна) ставка, 1,99% - базова процентна ставка.

В період з 24.06.2021 по 24.07.2021 включно (31 день) відповідачу було нараховано відсотки за ставкою 0,80% на день - 119,40 грн на день, в загальному розмірі 3701,40 грн..

Разом з тим, строк нарахувань не відповідає умовам договору № 75232913 та п.6.5 Правил, а сума фактично нарахованих процентів за період з 24.06.2021 по 24.07.2021 (3701,40 грн) не відповідає сумі процентів, зазначеній у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Додаток 1 до договору) (3582,00 грн).

Як зазначалось вище, граничний строк, протягом якого у розумінні п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» можуть стягуватися проценти за користування позикою, складає 90 календарних днів, що з урахуванням первісно визначеного строку кредитування (користування позикою) (30 днів) становить 120 днів.

Отже, з урахуванням дати надання кредиту (24.06.2021) та умови договору щодо початку і закінчення строку нарахування відсотків, останнім днем правомірного нарахування відповідачу відсотків за договором № 75232913 є 21.10.2021.

Нарахування відсотків з 22.10.2021 є безпідставним та суперечить умовам договору позики та п.6.5 Правил.

Виходячи зі змісту розрахунку, станом на 21.10.2021 ОСОБА_1 було нараховано відсотків на суму 20370,84 грн (за період з 24.06.2021 по 24.07.2021 (31 день) - 3701,40 грн (119,40 грн на день), за період з 25.07.2021 по 24.08.2021 (31 день) - 3673,50 грн (118,50 грн на день), 26.08.2021 одноразово - 6674,04 грн, за період з 26.09.2021 по 21.10.2021 (26 днів) - 6321,90 грн (243,15 грн на день).

Також, з розрахунку вбачається, що 24.07.2021 відповідачем на погашення заборгованості було внесено суму в загальному розмірі 3582,00 грн (врахована на сплату відсотків), 22.08.2021 - 237,00 грн (сплата відсотків), 26.08.2021 - 13011,47 грн (2781,53 грн віднесено на погашення тіла кредиту, 10229,94 грн - на погашення відсотків), 14.10.2021 - 3000,00 грн (враховано на сплату відсотків), всього сплачено за договором 19830,47 грн.

Відповідно до розрахунку, станом на 24.08.2021 сума нарахованих відсотків за договором становила 7374,90 грн, з яких 24.07.2021 було погашено 3582,00 грн, 22.08.2021 - 237,00 грн.

Отже, станом на 25.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 за тілом позики становила 15000,00 грн, за відсотками - 3555,90 грн.

26.08.2021 відповідачу було нараховано відсотків у сумі 6674,04 грн, відповідачем цього ж дня було сплачено відсотків на суму 10229,94 грн, основного зобов`язання - 2781,53 грн.

Отже, станом на 27.08.2021 заборгованість склала : за основним зобов`язанням - 12218,47 грн, за відсотками - 0 грн (3555,90 грн + 6674,04 грн - 10229,94 грн =0).

Враховуючи суму відсотків, нараховану за період з 26.09.2021 по 21.10.2021- 6321,90 грн, та часткову сплату відсотків 14.10.2021 у розмірі 3000,00 грн, заборгованість відповідача за відсотками станом на 21.10.2021 становить 3321,90 грн, за основним зобов`язанням - 12218,47 грн.

Оскільки за договором із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кінцевою датою продовженого строку кредитування є 21.10.2021, первісним кредитором безпідставно було нараховано відсотки за період з 22.10.2021 по 24.12.2021, у стягненні яких слід відмовити.

Новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» не мав права нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки набув права вимоги за усіма вказаними вище договорами (як з ТОВ «Мілоан», так і з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») поза межами продовжених строків кредитування, а відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за договорами № 3534557 від 24.07.2021 та № 102469067 від 26.08.2021 за відповідні періоди слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення комісії в розмірі 714,00 грн за договором № 3534557 від 24.07.2021 та в розмірі 1900,00 грн за договором № 102469067 від 26.08.2021 із ТОВ «Мілоан», суд зазначає, що одноразове нарахування комісії за надання кредиту за ставкою 7% та 19% відповідно прямо передбачено пунктами 1.1, 1.5.1 вказаних договорів, з умовами яких відповідач погодився, підписавши договори. Суми комісії зазначені у паспортах споживчого кредиту.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 12.04.2022 № 756/6038/20, незгода позичальника з умовою договору про сплату комісії за ініціювання кредиту на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

Оскільки банком було проведено оцінку фінансового стану позичальника, його застави, підготовлено документи, банком правомірно було утримано комісію з позичальника за ініціювання кредиту.

До подібних правих висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 756/14941/18-ц, провадження № 61-5326св21.

Отже позовні вимоги про стягнення комісії підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 та інфляційних втрат за період лютого 2022 року в сумі 195,49 грн, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 3534557 від 24.07.2021, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Разом з тим, як вбачається зі змісту розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал», сума 3% річних у розмірі 28,11 грн та сума інфляційних втрат у розмірі 195,49 грн нараховані за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 (до введення воєнного стану), а відтак, не можуть бути списані та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у наступних розмірах:

за договором № 3534557 від 24.07.2021 : за тілом кредиту - 9400,00 грн, 14831,35 грн - за відсотками, 714,00 грн - за комісією, всього в сумі 24945,35 грн;

за договором № 102469067 від 26.08.2021 : за тілом кредиту - 10000,00 грн, за відсотками - 35100,00 грн, за комісією - 1900,00 грн, всього в розмірі 47000,00 грн;

за договором № 75232913 від 24.06.2021 : за тілом кредиту - 12218,47 грн, за відсотками - 3321,90 грн, 3% річних - 28,11 грн, інфляційні втрати - 195,49 грн, усього в сумі 15826,50 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (на суму 87709,32 грн).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: копія договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Ліга Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги №827 від 01.109.2025 , відповідно до якої сторони погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на суму 25000 грн., у т.ч. надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. - 4000,00 грн, підготовка пропозицій - 3 год. - 6000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 год. - 15000,00 грн; витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, згідно з яким АО «Лігал Ассістанс» надано наступні вили правничої допомоги на підставі заявки № 827 : надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. - 4000,00 грн, підготовка пропозицій - 3 год. - 6000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 год. - 15000,00 грн.

Вказаними документами підтверджується як факт надання послуг адвоката, їх склад та розмір, вартість однієї години роботи адвоката в розрізі конкретних видів робіт, а також зв`язок вказаних витрат на правничу допомогу з розглядом даної справи щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не доведено їх склад та розмір.

Доказів сплати коштів у сумі 25000,00 грн на адресу АО «Лігал Ассістанс» позивачем не надано, однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, позивачем підтверджено склад та розмір витрат на правничу допомогу і наявність підстав для їх стягнення з відповідача.

Попри типовий характер даної справи та наявність сталої судової практики у подібних спорах, суд зауважує, що обсяг предмету доказування у даній справі, кількість та склад документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, кількість аргументів сторін, які підлягають врахуванню при розгляді даної справи не дають підстав вважати, що розмір гонорару є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та ринковими цінами адвокатських послуг, а розмір пред`явлених ТОВ «Коллект Центр» до відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог (на 49,09%), а також приписи ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1189,16 грн (2422,40 грн*49,09%) та витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 12272,50 грн (25000,00 грн*49,09%).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.259, ст.ст.263-266, 268, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 3534557 від 24.07.2021, № 102469067 від 26.08.2021, № 75232913 від 24.06.2021 у загальному розмірі 87709,32 грн (вісімдесят сім тисяч сімсот дев`ять грн. 32 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1189,16 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев`ть грн. 16 коп.) та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 12272,50 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 50 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса : 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 18.05.2026.

Суддя О.С. Сеник