Ухвала суду № 136581954, 08.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7830/24

провадження № 6/208/362/26

УХВАЛА

08 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (судового наказу) у справі № 208/7830/24, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 28 серпня 2024 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу в цивільній справі №208/7830/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.02.2025 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашиним А.В. відкрито виконавче провадження ВП: № 77075310 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДОР «Аульський водовід» зазначеної заборгованості.

04 березня 2025 року, в межах виконавчого провадження, банківською установою стягнуто грошові кошти в розмірі 7 089 грн. 41 коп.

За заявою боржниці 12 травня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського судовий наказ скасовано.

08 травня 2026 року Чернолузська подала до суду заяву, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, виданого у цивільній справі №208/7830/24 за заявою КП ДОР «Аульський водовід» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 серпня 2024 року у цивільній справі №208/7830/24 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу розмірі 15 454,31 грн., пені у розмірі 206,67 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн., який ухвалою суду від 12 травня 2025 року, скасовано.

У подальшому Чернолузська звернулася до суду із заявою про допущення повороту виконання судового наказу від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №208/7830/24, посилаючись на те, що 04 березня 2025 року в межах виконавчого провадження ВП №77075310 з неї стягнуто грошові кошти у розмірі 7 089 грн. 41 коп., з яких: 6 109,46 грн. заборгованість за надані послуги; 610,95 грн. виконавчий збір; 300,00 грн. та 69,00 грн. сума погашення витрат виконавчого провадження.

Поворот виконання судового рішення є процесуальною формою захисту прав боржника та можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його сутність полягає у поверненні стягувачем боржнику всього отриманого за скасованим або зміненим судовим рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого судового рішення, та є способом захисту таких прав у разі безпідставного набуття стягувачем майна або грошових коштів, оскільки правова підстава для їх отримання відпала.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот його виконання в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, положеннями частини 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що поворот виконання судового наказу можливий у разі його скасування за заявою боржника в порядку, визначеному статтею 444 ЦПК України.

Застосовуючи поворот виконання судового наказу, суд зобов`язаний покласти на стягувача обов`язок повернути боржнику безпідставно стягнуті з нього грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, а згідно з частиною шостою цієї статті до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує списання таких коштів установою банку або їх стягнення державним чи приватним виконавцем.

Оскільки питання про поворот виконання судового наказу не вирішено судом під час його скасування, а стягнення грошових коштів здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду від 12 травня 2025 року скасовано, правові підстави для утримання стягнутих з боржника коштів відпали. За таких обставин сума грошових коштів, стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню у порядку повороту виконання судового рішення, у зв`язку з чим її заява про поворот виконання судового наказу є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню. Питання ж повернення винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження та витрат за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення, про це вказує практика Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року в цивільній справі № 521/5241/18.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 серпня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів в порядку виконання судового рішення, а саме: 6 109 гривень 46 копійок.

В іншій частині вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Савранський