Ухвала суду № 13657836, 25.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

25.01.11 Справа № 22/63б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Буймирській О.В.,

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

-Голда Д.Ю., дов. №189/07-15 від 12.01.2010. (УПФУ в Жовтневому р-ні м. Луганська);

-Коряк Н.С., дов. №02/9/10 від 04.01.2011. (Антрацитівська ОДПІ Луганської обл.);

-Іваненко С.О., дов. №24123/10 від 23.11.2010.,

-Ганшинюк Є.В., дов. №13676/10 від 27.08.2010. (ДПІ у Жовтневому р-ні у м. Луганську);

-Скачков М.С., дов. б/н від 01.01.2011. (ТОВ «Мета - Інвест»);

-Дубінін С.В., дов. №ЛС-1033 від 06.12.2010. (ПАТ «Луганськспецтехкомплект»);

-Сторожук Ю.М., дов. № 01/12/1 від 13.01.2010. (ТОВ «Запоріжметал Холдинг»);

-Божинов І.Б., дов. №07-11-17 від 05.01.2011. (ВД ЛОВ Фонду соцстрахування з тимчасової

втрати працездатності);

-Лаптінова Н.М., дов. №4373/06 від 30.12.2010. (Відділення ВД Фонду соцстрахування від

нещасних випадків та профзахворювань України в м. Луганську);

-Поперечна І.Д., дов. №1501 від 05.07.2010. (ВАТ «Державний Ощадний Банк України»в особі

філії ЛМВ №7511 ВАТ «Ощадбанк»);

-Деріглазова М.О., дов. №3 від 06.01.2011. (ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Луганська філія);

кредитори - фізичні особи:

-ОСОБА_13, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.02.2002. Артемівським РВ ЛМУ УМВС

України в Луганській обл.;

-ОСОБА_14, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.03.1997. Ленінським РВ ЛМУ УМВС

України в Луганській обл.;

-ОСОБА_15, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 19.05.2000. Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України

в Луганській обл.;

-ОСОБА_16, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 24.12.2003. Жовтневим РВ ЛМУ УМВС

України в Луганській обл.;

-ОСОБА_17, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 10.01.1996. Жовтневим РВ ЛМУ УМВС

України в Луганській обл.;

-ОСОБА_18, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 20.11.1998. Ленінським РВ ЛМУ УМВС

України в Луганській обл.;

від боржника - Золотухіна М.О., дов. б/н від 14.12.2010.; розпорядник майна - Віскунов О.В.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду, розгляд реєстру та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника відповідно до вимог ст. ст. 14-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом Закон), розгляд заяви від 17.01.2010. б/н кредиторів - фізичних осіб про розяснення п.3 резолютивної частини ухвали від 21.08.2010. у справі №22/63б щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та клопотання від 17.01.2010. б/н кредиторів - фізичних осіб про внесення змін та доповнень до п. 3 резолютивної частини ухвали від 21.08.2010. у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно й належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання (ухвала від 16.12.2010 ).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі №22/63б про банкрутство боржника - ЗАТ «Термо», м. Луганськ, порушено господарським судом Луганської області, ухвалою від 21.08.2010. за заявою кредитора - УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, в порядку ст. ст. 6, 7, 11 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.10.2010. визнано грошові вимоги кредитора до боржника в загальному розмірі 943958грн. 49коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. (ліцензія серії НОМЕР_7 від 13.10.2008.); ініціюючого кредитора -УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, зобовязано в 10-денний строк, за свій рахунок, опублікувати в газетах «Голос України» або «Урядовий курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б, ідентифікаційний код 13392504, із зазначенням усіх реквізитів, передбачених п. 5 ст. 11 Закону та відомостей щодо дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника й введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, примірник газети з публікацією даного оголошення надати суду та розпоряднику майна боржника.

Оголошення про порушення справи №22/63б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б, ідентифікаційний код 13392504, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»від 30.10.2010. №204, встановлений ч.1 ст. 14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 29.11. 2010.

В межах зазначеного строку до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори:

- ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, в розмірі 1993217грн. 46коп.;

- УПФУ в м. Антрациті Луганської області, в розмірі 56716грн. 83коп.;

- Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 95116грн. 84коп.;

- ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, в розмірі 5284815грн. 07коп., які забезпечені заставою майна боржника;

- ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, в розмірі 12485919грн. 57коп., які забезпечені заставою майна боржника;

- ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області, в розмірі 75310грн. 75коп.;

- ТОВ «Запоріжметал Холдинг», м. Київ, в розмірі 377336грн. 11коп.;

- ПАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, в розмірі 152710грн. 95коп.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 66697грн. 87коп.;

- Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 18865грн. 34коп.;

- ТОВ «ОСОБА_21 Україна», м. Луганськ, в розмірі 1295214грн. 74коп.;

- фізична особа ОСОБА_16, м. Луганськ, в розмірі 5903грн. 29коп. заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_14, м. Луганськ, в розмірі 21679грн. 82коп. заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_22, м. Луганськ, в розмірі 11126грн. 19коп. заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником, у тому числі 500грн. моральної шкоди;

- фізична особа ОСОБА_18, м. Луганськ, в розмірі 16503грн. 51коп., заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником, у тому числі 500грн. моральної шкоди;

- фізична особа ОСОБА_23, м. Луганськ, в розмірі 15553грн. 00коп., заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником, у тому числі 1000грн. моральної шкоди;

- фізична особа ОСОБА_17, м. Луганськ, в розмірі 3383грн. 57коп., заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_24, м. Луганськ, в розмірі 2384грн. 27коп., заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_25, м. Луганськ, в розмірі 13376грн. 26коп. заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_26, м. Луганськ, в розмірі 3530грн. 35коп., заборгованості по заробітній платі;

- фізична особа ОСОБА_27, м. Луганськ, в розмірі 13708грн. 19коп., заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником, у тому числі 500грн. моральної шкоди.

Також, до господарського суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону, звернулися із заявами з грошовими вимогами до боржника наступні кредитори:

- ТОВ «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ, в розмірі 2280грн. 00коп. (заява від 30.11.2010. №512, яку згідно напису представника кредитора на першому аркуші цієї заяви здано до канцелярії суду - 30.11.2010.);

- Антрацитівська ОДПІ Луганської області, в розмірі 148704грн. 20коп. (заява від 30.11.2010. №12368/9/10-021, яку згідно Опису вкладення в цінний лист Ф. 107, надіслано кредитором до господарського суду 30.11.2010., про що свідчить відповідний штамп відділення поштового звязку у м. Антрациті, на згаданому описі та на конверті);

- ініціюючий кредитор УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, з додатковими грошовими вимогами до боржника в розмірі 2400138грн. 67коп. (заява від 29.11.2010. вих. №6290/07-20, яку згідно штампів відділення поштового звязку №11 у м. Луганську, на конверті було надіслано кредитором до господарського суду 07.12.2010. та зареєстровано у канцелярії згідно вхідного штампу 09.12.2010.);

- ТОВ «Мета - Інвест», м. Донецьк, в розмірі 69962грн. 65коп. (заява від 11.01.2011. б/н, яку згідно штампу відділення поштового звязку №86 у м. Донецьку на конверті було надіслано кредитором до господарського суду 11.01.2011. та зареєстровано у канцелярії суду згідно вхідного штампу 20.01.2011.)

Також, до господарського суду із заявою від 21.01.2011. б/н про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор - фізична особа ОСОБА_28, м. Луганськ, в розмірі 27409грн. 31коп., - заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником.

Заяв від інших кредиторів та заяв про участь у санації боржника до господарського суду не надійшло.

Арбітражним керуючим Віскуновим О.В. раніше було подано до суду заяву від 02.12.2010. вих. №276 про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна боржника у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», та ініціюючим кредитором - УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, було подано клопотання від 16.12.2010. №6677/07-20, про призначення розпорядником майна у справі №22/63б арбітражного керуючого Шатских В.В., також до суду надійшла заява від 20.01.2011. вих. №1 від арбітражного керуючого Шатских В.В. про призначення її розпорядником майна боржника у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», й лист Відділу з питань банкрутства у Луганській області від 21.01.2011. №131 з інформацією щодо арбітражного керуючого Шатских В.В.

В той же час, до суду надійшли заперечення (лист від 21.01.2011. №96) від кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Луганської філії, щодо призначення арбітражного керуючого Шатских В.В. розпорядником майна боржника ЗАТ «Термо»у справі №22/63б, й заява від 24.01.2011. б/н кредиторів фізичних осіб також із запереченнями проти призначення арбітражного керуючого ОСОБА_29 розпорядником майна боржника.

При цьому, у даному засіданні суду арбітражний керуючий Шатских В.В. подала заяву від 25.01.2011. вих. №2 про відкликання раніше поданої нею до суду заяви від 20.01.2011. вих. №1 про призначення її розпорядником майна у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», у звязку з довгостроковим відрядженням за межи м. Луганська, а також, у даному засіданні суду арбітражний керуючий Віскунов О.В. подав клопотання від 15.01.2011. вих. №293, у якому просить суд залишити без розгляду раніше подану ним заяву від 02.12.2011. вих. №276 про припинення його повноважень, як розпорядника майна боржника.

З огляду на викладене, питання щодо заміни арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника судом не розглядається, оскільки втратило актуальність.

У минулому засіданні суду розгляд справи було відкладено за клопотанням розпорядника майна, у звязку з неможливістю складання реєстру вимог кредиторів та спільних з боржником відзивів на заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, до того ж представником боржника було подано до канцелярії суду відзиви (заперечення) щодо заяв кредиторів, які підписано лише в.о. голови правління ЗАТ «Термо»Столбенко І.І., згідно яких боржником визнано вимоги єдиного кредитора - ТОВ «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, в розмірі 1295214грн. 74коп., решту вимог кредиторів боржником безпідставно відхилено, без наявності належного документального та нормативного обґрунтування своєї позиції, й судом було зобовязано розпорядника майна Віскунова О.В. та посадових осіб боржника спільно розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами та надати на них документально та нормативно обґрунтовані відзиви, з доказами їх надіслання на адресу кредиторів поштою або вручення під розпис уповноваженим особам кредиторів та відкладено розгляд справи (ухвала від 16.12.2010.).

У даному засіданні суду розпорядник майна боржника Віскунов О.В. за супровідним листом від 25.01.2011. вих. №294 надав реєстр вимог кредиторів у справі №22/63б та власні відзиви на заяви деяких кредиторів, з яких вбачається, що визнано у повному обсязі лише вимоги кредитора ТОВ «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, в розмірі 1295214грн. 74коп., а також визнано вимоги кредиторів фізичних осіб, але їх невірно розподілено щодо черговості, встановленої ст. 31 Закону, а також розпорядник майна надав відомості щодо майнового стану боржника та щодо наявності у нього майна, яке є предметом застави.

Крім того, боржником у даному судовому засіданні за супровідним листом від 24.01.2011. вих. №961-21 надано до суду заперечення щодо уточнених заяв кредиторів фізичних осіб ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, та щодо уточненої заяви кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, й заперечення щодо заяви кредитора ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, й надано довідки від 24.01.2011. №961-15 та №961-18 ЗАТ «Термо», згідно яких за даними бухгалтерського обліку заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками боржника станом на 25.01.2011. складає 840789грн. 06коп., заборгованість за період з 21.05.2010. по 20.08.2010. (1 черга) складає 45600грн. та заборгованість ЗАТ «Термо»по сплаті аліментів на 21.05.2010. 4590грн.51коп. й на 25.01.2011. - 2538грн. 02коп., також надано відомості щодо майнового стану боржника та надано пояснення ЗАТ «Термо» від 24.01.2011. вих. №961-20, щодо ненадання ним своєчасних відзивів на уточнені кредиторські вимоги, оскільки не всіма кредиторами були надані уточнення до раніше поданих заяв.

В попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів по яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст. 15 Закону).

При цьому, у справі про банкрутство лише встановлюються грошові вимоги кредитора, у звязку з чим у разі неподання до суду доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, вони підлягають відхиленню судом, а також, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, наказами про зарахування, що свідчать про цивільні, трудові правовідносини між сторонами та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за винятком випадків, коли керівник боржника ухиляється від вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідомо.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора, такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови Вищого господарського суду України від 23.02.05. №10/4б, від 14.12.05. №Б15/49/04-21, від 29.04.09. №4/285б/79 (5/156б/9/189б/54б), від 22.04.09. №14/802/07, від 08.04.09. №Б11/314-07, тощо).

Під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника судом зясовано наступне.

ОСОБА_32 та розпорядником майна не визнано та відхилено грошові вимоги або зазначено про неможливість їх розгляду, заявлені наступними кредиторами:

- ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, в розмірі 1993217грн. 46коп. за станом на 21.08.2010., згідно заяви від 29.11.2010. №24383/10/15, - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-347 та відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/5;

- Луганським міським центром зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 95116грн. 84коп. за станом за 9 місяців 2010р., згідно заяви від 03.11.2010. №1/01-4656, - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-352 та відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/12;

- Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, згідно заяви від 25.11.2010. №3992/06 в розмірі 66697грн. 87коп. та згідно уточненої заяви від 06.01.2011. №34/06 в розмірі 66032грн. 25коп. за станом на 19.10.2010. - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-351 та від 21.01.2010. вих. №961-09 на уточнену заяву, й відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/10;

- Луганським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 18865грн. 34коп. за заявою від 25.11.2010. №07-11-4182 та заявою - уточненням від 25.01.2011. б/н станом на 21.08.2010. в розмірі 16549грн. 79коп. основного боргу - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-350 й відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/11;

- ПАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, в розмірі 152710грн. 95коп. за заявою від 23.11.2010. №999, - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-364 й відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/9;

- ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області, в розмірі 75310грн. 75коп. за заявою від 23.11.2010. №2059, - боржником взагалі не надано відзиву та відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/8;

- ТОВ «Запоріжметал Холдинг», м. Київ, в розмірі 377336грн. 11коп. за заявою від 25.11.2010. вих. №11/55 та згідно уточненої заяви від 18.01.2011. вих. №01/30, - боржником взагалі не надано відзиву та відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/7;

- ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, в розмірі 5284815грн. 07коп., які забезпечені заставою майна боржника, - за заявою від 26.11.2010. №79-303, - заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-362 та від 21.01.2011. вих. №961-08 й відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/25 - визнано частково вимоги кредитора;

- ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, в розмірі 12485919грн. 57коп., які забезпечені заставою майна боржника - за заявою від 26.11.2010. №2090, та за заявою уточненням від 21.01.2011. №97, - в розмірі 12204775грн. 64коп., - заперечення боржника від 25.01.2011. вих. №122 та відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/24 - визнано частково вимоги кредитора.

Щодо грошових вимог кредитора - ТОВ «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, в розмірі 1295214грн. 74коп., за заявою від 29.11.2010. вих. №553, - згідно з інформацією боржника від 15.12.2010. вих. №961-348 та відзивом розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/6 їх визнано у повному обсязі та віднесено їх до 4 черги згідно ст. 31 Закону.

В той же час, до суду надійшли заперечення щодо визнання вимог зазначеного кредитора, у звязку з необгрунтованістю його вимог, від інших кредиторів, зокрема: ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, та від ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ.

З огляду на викладене, враховуючи матеріали, наявні у справі та додані до заяв вищезазначених кредиторів, суд визнає грошові вимоги кредитора - Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 16549грн. 79коп. основного боргу (2 черга), оскільки вони є документально обґрунтованими.

Щодо решти заяв вищезазначених кредиторів, їх розгляд відкладається у іншому засіданні суду, оскільки потребує витребування додаткових доказів від сторін в підтвердження наявності або відсутності заявлених до боржника грошових вимог, уточнення періоду створення та сум заборгованості й надання боржником мотивованих заперечень проти заявлених вимог.

ІІ. З приводу грошових вимог, заявлених кредиторами - фізичними особами, вбачається наступне:

- фізична особа ОСОБА_16, м. Луганськ, за заявою від 18.11.2010. б/н та уточненою заявою від 18.01.2011. б/н, просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 5903грн. 29коп., які є заборгованістю по заробітній платі, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.09.2009р. у справі №2-4147/09рік, згідно якого з боржника на користь кредитора стягнуто заявлену заборгованість.

Початково, вимоги кредитора були відхилені боржником заперечення від 15.12.2010. вих. №961-357, але згідно наданих у даному засіданні суду заперечення боржника від 24.01.2011. вих. №961-13 та відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/20, вимоги цього кредитора визнані у повному обсязі та включені до реєстру у 2 чергу згідно ст.31 Закону, й тому, суд визнає обґрунтованими грошові вимоги кредитора ОСОБА_16 до боржника ЗАТ «Термо», у повному обсязі;

- фізична особа ОСОБА_14, м. Луганськ, за заявою від 15.11.2010. б/н та уточненою заявою від 18.01.2011. б/н , просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 21679грн. 82коп., у т.ч. заборгованості по заробітній платі 4861грн. 00коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 13.10.2008. по 23.03.2009. 16818грн. 82коп., відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.03.2009р. у справі №2-3277/2009 та ухвали від 04.11.2009. у справі №22ц-2408/2009рік Луганського апеляційного суду Луганської області, згідно яких з боржника на користь кредитора стягнуто заявлену заборгованість.

Початково, вимоги кредитора були повністю відхилені боржником заперечення від 15.12.2010. вих. №961-359, у даному засіданні суду надано заперечення боржника від 24.01.2011. вих. №961-14 з частковим визнанням вимог кредитора лише у розмірі заборгованості по заробітній платі, а також надано відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/19, згідно якого вимоги цього кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру у 2 чергу заборгованість по заробітній платі та у 6 чергу середній заробіток за час затримки розрахунку.

При цьому, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог кредитора у заявленому розмірі та віднесення їх загалом до 2 черги задоволення вимог кредиторів згідно ст.31 Закону, оскільки це не суперечить ст. ст. 116-117 КЗпП України;

- фізична особа ОСОБА_24, м. Луганськ, за заявою від 22.11.2010. б/н просить визнати до боржника грошові вимоги в розмірі 2384грн. 27коп., які є заборгованістю по заробітній платі, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.06.2009р. у справі №2-4150/09рік.

Початково, вимоги кредитора були повністю відхилені боржником заперечення від 15.12.2010. вих. №961-356, але, у даному засіданні суду надано відзив розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/22, згідно якого вимоги цього кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру у 2 чергу.

Таким чином, суд визнає у повному обсязі грошові вимоги кредитора;

- фізична особа ОСОБА_17, м. Луганськ, згідно заяви від 16.11.2010. б/н просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 3383грн. 57коп., з яких 3016грн. 40коп. заборгованість по заробітній платі, компенсація за порушення строків виплати зарплати 332грн. 11коп. та витрати у справі 35грн. 06коп., на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.06.2009р. у справі №2-3934/09рік.

Боржник, запереченням від 15.12.2010. вих. №961-360 відхилів повністю вимоги кредитора, але згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/17 вимоги цього кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру у 2 та у 6 чергу щодо витрат у справі.

Тому, суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі, як вимоги 2 та 6 черг, згідно ст.31 Закону;

- фізична особа ОСОБА_26, м. Луганськ, за заявою від 25.11.2010. б/н та поясненням від 24.01.2011. б/н, просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 3530грн. 35коп., які є заборгованістю по заробітній платі, яка підтверджена рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.07.2009р. у справі №2-1994/2009рік.

Згідно заперечення боржника від 15.12.2010. вих. №961-354 вимоги кредитора відхилені повністю, але згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/18 вимоги цього кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру у 2 чергу.

Тому, суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі;

- фізична особа ОСОБА_25, м. Луганськ, за заявою від 23.11.2011. б/н, просить визнати його вимоги до боржника в розмірі 13376грн. 26коп., з яких заборгованість по заробітній платі 6376грн. 26коп. та 7000грн.00коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.04.2009р. у справі №2-3513/2009рік та рішення апеляційного суду Луганської області від 30.09.2009. у справі №22ц-2258/09.

Боржник, запереченням від 15.12.2010. вих. №961-360 відхилів повністю вимоги кредитора, але згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/17 вимоги цього кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру, у 2 чергу із заборгованості по зарплаті та у 6 чергу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

З огляду на викладене, суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі та враховуючи приписи ст.ст.116 -117 КЗпП України, суд відносить вимоги кредитора в цілому до 2 черги, згідно ст. 31 Закону;

- фізична особа ОСОБА_18, м. Луганськ, за заявою від 16.11.2010. б/н та уточненою заявою від 14.01.2011. б/н, просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 16503грн. 51коп., які ґрунтуються на рішеннях Жовтневого районного суду м. Луганська, від 13.07.2009р. у справі №2-3885/2009р. та від 31.08.2009р. у справі №2-4053/09, з яких 5151грн. 30коп. є заборгованістю з виплати заробітної плати, 4636грн. 35коп. допомога в розмірі трикратної заробітної плати, 100грн. 00коп. витрати на правову допомогу, середній заробіток за час затримки виплати зарплати -6115грн. 86коп. та 500грн. моральної шкоди.

Боржник вимоги кредитора відхилив повністю заперечення ЗАТ «Термо»від 15.12.2010. вих. №961-355, при цьому, згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/16 вимоги кредитора визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно ст. 31 Закону: 5151грн. 30коп. заборгованості з виплати заробітної плати у 2 чергу; 4636грн. 35коп. допомоги в розмірі трикратної заробітної плати у 1 чергу; 100грн. 00коп. витрати на правову допомогу у 6 чергу; 6115грн. 86коп. середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та 500грн. моральної шкоди у 6 чергу.

Суд визнає вимоги кредитора обґрунтованими у заявленому розмірі, але, враховуючи приписи ст. ст. 1, 31 Закону та ст.ст. 115-117 КЗпП України, суд вважає таку черговість задоволення вимог кредитора невірною в частині віднесення 6115грн. 86коп. середнього заробітку за час затримки виплати зарплати у 6 чергу та вважає ці вимоги такими, що мають бути віднесені до 2 черги, як основний борг із заробітної плати, в решті черговість вимог кредитора визнається згідно відзиву розпорядника майна;

- фізична особа ОСОБА_23, м. Луганськ, згідно заяви від 17.11.2010. б/н просить визнати його вимоги до боржника в загальному розмірі 15554грн. 16коп., з яких 11056грн. 30коп. заборгованість по заробітній платі, компенсація за несвоєчасну сплату заробітної плати 273грн.16коп., середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 3224грн. 70коп., та 1000грн.00коп. - моральна шкода, на підставі рішення від 02.12.2009. у справі №22ц-3294/2009 апеляційного суду Луганської області та рішення Жовтневого районного суду м. Луганська, від 01.07.2010. у справі №2-1037/80.

Боржник у повному обсязі відхилив зазначені вимоги кредитора заперечення від 15.12.2010. вих. №961-361, але згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/15 вимоги кредитора визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно ст. 31 Закону: 11056грн. 30коп. заборгованості з виплати заробітної плати та 273грн. 16коп. компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати - у 2 чергу; середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 3224грн. 70коп. та 1000грн. 00коп. моральної шкоди у 6 чергу.

Суд визнає вимоги кредитора обґрунтованими у заявленому розмірі, та враховуючи приписи ст. ст. 1, 31 Закону та ст.ст. 115-117 КЗпП України, суд вважає таку черговість задоволення вимог кредитора невірною в частині віднесення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати 3224грн. 70коп. до вимог 6 черги та відносить зазначені вимоги до вимог 2 черги, як основний борг із заробітної плати, в решті черговість вимог кредитора визнається згідно відзиву розпорядника майна боржника;

- фізична особа ОСОБА_27, м. Луганськ, згідно заяви від 26.11.2010. б/н, просить визнати його грошові вимоги до боржника ЗАТ «Термо », за станом на цей час, в загальному розмірі 13708грн. 19коп., з урахуванням часткової сплати боржником боргу, у тому числі заборгованість по зарплаті 5090грн. 43коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 8117грн. 76коп. та моральна шкода 500грн., відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Луганська, від 09.06.2009р. у справі №2-3817/2009 та ухвали Апеляційного суду луганської області від 29.09.2009. у справі №22-ц-3342/09.

Боржник, заперечень щодо вимог кредитора взагалі не надав, але згідно відзиву розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №263/23 визнав обґрунтованими вимоги кредитора та такими, що підлягають задоволенню згідно ст. 31 Закону: у 2 чергу - 5090грн. 43коп. заборгованість по зарплаті; у 6 чергу - середній заробіток за час затримки розрахунку 8117грн. 76коп. та 500грн. моральної шкоди.

Суд визнає вимоги кредитора обґрунтованими у заявленому розмірі, та враховуючи приписи ст. ст. 1, 31 Закону та ст.ст. 115-117 КЗпП України, суд вважає черговість задоволення вимог кредитора невірною в частині віднесення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати 8117грн. 76коп. до вимог 6 черги, та відносить зазначені вимоги до вимог 2 черги, як основний борг із заробітної плати, в решті черговість вимог кредитора визнається згідно відзиву розпорядника майна боржника;

- фізична особа ОСОБА_22, м. Луганськ, згідно заяви від 12.11.2010. б/н та уточненої заяви від 11.01.2011. б/н заявляє до боржника грошові вимоги в загальному розмірі 11126грн. 19коп., на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.09.2009р. у справі №2-4045/2009 та від 09.06.2009р. у справі №2-4703/2009, якими стягнуто з боржника - ЗАТ «Термо» на його користь зазначену заборгованість.

Боржник, запереченням від 15.12.2010. вих. №961-349 повністю відхилив вимоги кредитора та у дане засідання суду надав заперечення від 21.01.2011. вих. №961-11, у якому також заперечує проти вимог кредитора, оскільки йому було виплачено заборгованість із заробітної плати в розмірі 5362грн. 00коп., та додав копію відповідного видаткового ордеру від 20.08.201.

При цьому, розпорядник майна надав відзив від 21.01.2011. вих.№263/14 яким визнає обґрунтованими вимоги кредитора на суму 11126грн. 11коп., зокрема: 4833грн. 69коп. вихідної допомоги (1 черга згідно ст. 31 Закону); середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 5663грн. 84коп. (6 черга за ст. 31 Закону); витрати на правову допомогу -200грн. 00коп., витрати, повязані з викликом відповідача телеграмою 28грн. 58коп. та 500грн. моральної шкоди (6 черга згідно ст. 31Закону).

Як вбачається з матеріалів, доданих кредитором до його заяв, за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.09.2009р. у справі №2-4045/2009 із ЗАТ «Термо» стягнуто на користь ОСОБА_33 : 4833грн. 69коп. суму вихідної допомоги; витрати на правову допомогу -200грн. 00коп. та витрати, повязані з викликом відповідача телеграмою 28грн. 58коп., 500грн. моральної шкоди, всього 5062грн. 27коп., та за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.06.2009р. у справі №2-4703/2009, на користь кредитора з боржника стягнуто заборгованість по заробітній платі - 5362грн. 15коп., середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 5663грн. 84коп., моральну шкоду в розмірі 500грн. 00коп., всього 11525грн. 99коп.

З огляду на приписи ст. ст. 1, 31 Закону та ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд вважає таку черговість задоволення вимог кредитора, зазначену у відзиві розпорядника майна від 21.01.2011. вих.№263/14, невірною в частині віднесення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати 5663грн. 84коп. до вимог 6 черги та відносить зазначені вимоги до вимог 2 черги, як основний борг із заробітної плати, в решті черговість вимог кредитора визнається згідно відзиву розпорядника майна боржника.

Враховуючи часткову сплату боржником заборгованості по заробітній платі в розмірі 5362грн. 00коп., суд визнає обґрунтованими вимоги кредитора на суму 11126грн. 11коп., з яких 4833грн. 69коп. вихідна допомога (1 черга згідно ст. 31 Закону); середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 5663грн. 84коп. (2 черга згідно ст. 31 Закону); витрати на правову допомогу -200грн. 00коп., витрати, повязані з викликом відповідача телеграмою 28грн. 58коп. та 500грн. моральної шкоди (6 черга згідно ст. 31Закону).

Крім того, до господарського суду із заявою від 21.01.2011. б/н про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор - фізична особа ОСОБА_28, м. Луганськ, в розмірі 27409грн. 31коп., заборгованості, повязаної з трудовими відносинами з боржником, яку фактично подано з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону, кредитор - це у тому числі й фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги по грошових зобов'язаннях до боржника, по сплаті заборгованості по заробітній платі працівникам боржника. При цьому, громадяни, зокрема зі сплати заборгованості по заробітній платі, є привілейованими кредиторами. Вимоги таких кредиторів мають імунітет від дій відносин неплатоспроможності - на них не розповсюджується дія мораторію, пресічна давність й зазначені вимоги погашаються в ході процедури банкрутства. Вимоги привілейованих кредиторів в частині гарантій погашення в обов'язковому порядку включаються окремо до реєстру вимог кредиторів.

Кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати можуть самостійно подавати заяви з вимогами до боржника згідно ст.14 Закону або їх вимоги включаються до реєстру розпорядником майна за даними обліку боржника ( п.8.4. Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.04. №04-5/1193), на вимоги привілейованих кредиторів не поширюються правові наслідки граничного строку, встановленого ч.2 ст.14 та ч.5 ст.31 Закону (Постанова ВГСУ №Б-19/105-05 від 07.09.05.).

Тому, суд приймає заяву ОСОБА_28, м. Луганськ, до провадження, та оскільки відзивів боржника й розпорядника майна щодо його вимог немає, розгляд заяви цього кредитора відкладається у іншому засіданні суду.

ІІІ. До господарського суду надійшла заява від 26.11.2010. №14151/08-11 кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області, з грошовими вимогами в розмірі 56716грн. 83коп., які заявлено до ДП «Кристал Термо», тобто не до боржника, а до іншої юридичної особи, та пізніше кредитором подано до суду заяву від 13.01.2011. №388/08-11, якою УПФУ в м. Антрациті Луганської області, відкликає свою заяву від 26.11.2010. №14150/08-11 про визнання кредиторських вимог на суму 56716грн. 83коп., як помилково заявлену.

За аналогією до ст. 10 Закону, заяву з грошовими вимогами кредитора може бути відкликана заявником, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Заява кредитора УПФУ в м. Антрациті Луганської області від 13.01.2011. №388/08-11, з клопотанням про відкликання його заяви від 26.11.2010. №14150/08-11 про визнання кредиторських вимог на суму 56716грн. 83коп., не суперечить нормам ст. 10 Закону та приписам ст.81 ГПК України, й не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву кредитора УПФУ в м. Антрациті Луганської області від 26.11.2010. №14150/08-11 про визнання кредиторських вимог на суму 56716грн. 83коп., як помилково подану.

ІV. З пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону, звернулися із заявами з грошовими вимогами до боржника наступні кредитори:

- ТОВ «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ, в розмірі 2280грн. 00коп. (заява від 30.11.2010. №512, яку згідно напису представника кредитора на першому аркуші цієї заяви здано до канцелярії суду - 30.11.2010.);

- Антрацитівська ОДПІ Луганської області, в розмірі 148704грн. 20коп. (заява від 30.11.2010. №12368/9/10-021, яку згідно Опису вкладення в цінний лист Ф. 107, надіслано кредитором до господарського суду 30.11.2010., про що свідчить відповідний штамп відділення поштового звязку у м. Антрациті, на згаданому описі та на конверті);

- ініціюючий кредитор УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, з додатковими грошовими вимогами до боржника в розмірі 2400138грн. 67коп. (заява від 29.11.2010. вих. №6290/07-20, яку згідно штампів відділення поштового звязку №11 у м. Луганську, на конверті було надіслано кредитором до господарського суду 07.12.2010. та зареєстровано у канцелярії згідно вхідного штампу 09.12.2010.);

- ТОВ «Мета - Інвест», м. Донецьк, в розмірі 69962грн. 65коп. (заява від 11.01.2011. б/н, яку згідно штампу відділення поштового звязку №86 у м. Донецьку, на конверті, було надіслано кредитором до господарського суду 11.01.2011. та зареєстровано у канцелярії суду згідно вхідного штампу 20.01.2011.)

Оголошення про порушення справи №22/63б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б, ідентифікаційний код 13392504, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»від 30.10.2010. №204, встановлений ч.1 ст. 14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 29.11.2010.

Щодо заяви вищезазначених кредиторів є відзиви розпорядника майна від 21.01.2011. вих. №№ 263, 263/1, 263/2, 263/3, у яких зазначено, що заявлені ними грошові вимоги до ЗАТ «Термо», м. Луганськ, відхиляються у повному обсязі, оскільки їх заявлено з пропуском строку, для їх подання, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону.

З матеріалів, наявних у справі №22/63б вбачається, що розпорядником майна правомірно відхилено грошові вимоги за заявами цих кредиторів.

Згідно ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори зобовязані подати до господарського суду заяви із своїми вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та те, що згідно ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає, тому суд відхиляє, як конкурсні, заявлені кредиторами: УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, ТОВ «Мета - Інвест», м. Донецьк, ТОВ «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ, Антрацитівською ОДПІ Луганської області, грошові вимоги до боржника.

Крім того, до господарського суду надійшла заява від 17.01.2011. б/н з додатками, від кредиторів фізичних осіб: ОСОБА_17, м. Луганськ; ОСОБА_16, м. Луганськ; ОСОБА_14, м. Луганськ; ОСОБА_33, м. Луганськ; ОСОБА_18, м. Луганськ; ОСОБА_23, м. Луганськ; ОСОБА_24, м. Луганськ; ОСОБА_25, м. Луганськ; ОСОБА_26, м. Луганськ; ОСОБА_27; ОСОБА_34, м. Луганськ; ОСОБА_35, м. Луганськ, про розяснення п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 21.08.2010., зокрема:

- щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до

ст. ст. 1, ч. ч. 5, 6 ст.12 Закону;

- щодо дії мораторію на задоволення боржником позовних вимог з виплати заборгованості по заробітній платі та з вихідної допомоги у відношенні заявників цієї заяви;

- чи розповсюджується дія мораторію на добровільну виплату боржником заборгованості

по заробітній платі та з вихідної допомоги стягувачам - кредиторам у справі №22/63б;

- чи є введення мораторію підставою для відмови у порушенні кримінальної справи та відсутності складу злочину в діях адміністрації ЗАТ «Термо» у 2008-2009р.р. щодо порушення колективного договору та норм КЗпП України та Конституції України, та надати письмову відповідь заявникам з порушених питань.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 89 ГПК України суд, за заявою сторони чи державного виконавця, розяснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту.

За змістом абз.21 ст.1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Положення ст. 89 ГПК України співпадають зі змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»згідно якої у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано, що суд може дати розяснення рішення не змінюючи їх зміст.

За змістом вказаних правових норм сторона, або державний виконавець можуть скористатися своїм правом звернутися до суду за розясненням, коли не зрозуміло - як його виконувати.

Провадженню у справах про банкрутство притаманне застосування специфічних способів захисту та особлива процедура. Процесуальні правовідносини, що складаються у такому провадженні, характеризуються специфічністю складу субєктів, юридичного змісту, обєкту та юридичних фактів. Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є пріоритетом порівняно з загальними нормами щодо врегулювання порядку провадження у справах про банкрутство (п.2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою від 21.08.2010. суд, згідно з приписами п.1 ст. 11, п.4 ст. 12 Закону, одночасно з порушенням справи про банкрутство, запровадив мораторій на задоволення вимог кредиторів, правові наслідки якого чітко визначені положеннями ст. ст. 1, 12 Закону.

Згідно абзацу 24 ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів., спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, в той же час згідно ч. 6 ст. 12 Закону, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди , на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (в редакції Закону від 08.07.2010. № 2464-ІV).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку ст. 14 Закону або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі, в порядку черговості встановленому ст. 31 Закону.

В силу положень п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та абз.1 ч.6 ст.12 Закону, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише вимог тих стягувачів, на які дія мораторію не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, тощо (відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.09.2005. №10/48.

На вимоги привілейованих кредиторів не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (Постанова Вищого господарського суду України від 07.09.2005. №Б-19/105-05).

Виконавче провадження щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підлягає зупиненню лише в разі поширення дії мораторію на вимогу стягувача (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суду України - постанова від 25.01.2006р. №5/433).

Таким чином, боржником добровільно або органами державної виконавчої служби, незалежно від моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо» мало бути проведено задоволення вимог фізичних осіб - заявників в частині сплати заборгованості по заробітній платі за рішеннями суду, в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону (боржником) або ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»(органом ДВС).

Надання розяснень та правова оцінка щодо законності підстав для відмови у порушенні кримінальної справи та відсутності складу злочину в діях адміністрації ЗАТ «Термо»у 2008-2009р.р. щодо порушення колективного договору та норм КЗпП України та Конституції України, не є компетенцією господарського суду, зазначені питання врегульовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Щодо клопотання від 17.01.2011. б/н вищезазначених кредиторів - фізичних осіб, про внесення змін та доповнень до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 21.08.2010. згідно ст. 1 та п.6 ст. 12 Закону, суд залишає його без задоволення, оскільки воно суперечить приписам п.1 ст.11 Закону , ст. 89 ГПК України та нормам ст.88 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік обставин, за якими господарським судом приймається додаткове рішення, ухвала: не прийнято рішення з позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні суду або не вирішено питання про розподіл господарських втрат та про повернення державного мита з державного бюджету.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладається.

Керуючись ст. ст. 1, 3 -1, 4, 10, 11, ч. ч. 4, 6 ст.12, ст. ст. 13 -15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 81, 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи та заяв кредиторів: ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, ПАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області, ТОВ «Запоріжметал Холдинг», м. Київ, ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, ТОВ «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, ф.о. ОСОБА_28, м. Луганськ, у засіданні суду на 15.02.2011., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобовязати вищезазначених кредиторів - надати в строк до 15.02.2011. до господарського суду, боржнику та розпоряднику майна письмові уточнення (уточнені заяви) щодо заявлених ними грошових вимог до боржника за станом на дату порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів 21.08.2010., з відповідним документальним й нормативним підтвердженням заявлених вимог та з розрахунком заборгованості щодо суми та структури заявлених вимог (основний борг, пеня, штрафні санкції тощо), пояснення щодо відзивів боржника та розпорядника майна на їх уточнені заяви, й докази направлення поштою або вручення боржнику та розпоряднику майна під розпис цих уточнюючих заяв.

3.Зобовязати боржника ЗАТ «Термо», м. Луганськ, та розпорядника майна Віскунова О.В., - відповідно до приписів ч.9 ст.13 Закону, спільно розглянути заяви вищезазначених кредиторів, з грошовими вимогами до боржника, та надати на них документально та нормативно обґрунтовані відзиви, з доказами їх надіслання на адресу кредиторів поштою або вручення під розпис уповноваженим особам кредиторів;

- боржнику - надати відомості щодо загального розміру заборгованості по заробітній платі за станом на 21.08.2010. та відомості щодо стану її погашення.

4.Розпоряднику майна Віскунову О.В. - надати в строк до 15.02.2011. реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону, з окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, окремо внести й відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, й про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з їх заявами та даними обліку боржника, з наданням відповідних довідок боржника; включити до реєстру вимог кредиторів у справі грошові вимоги кредиторів, які визнані судом, й врахувати наявність зазначеної заборгованості при проведенні розрахунків з кредиторами, згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону.

5.Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника - ЗАТ «Термо», м. Луганськ, наступних кредиторів:

- Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 16549грн. 79коп. основного боргу (2 черга);

- ОСОБА_14, м. Луганськ, в розмірі 21679грн. 82коп. (2 черга);

- ОСОБА_24, м. Луганськ, в розмірі 2384грн. 27коп. (2 черга);

- ОСОБА_17, м. Луганськ, в розмірі 3383грн. 57коп., з яких 3016грн. 40коп. заборгованість по заробітній платі, та компенсація за порушення строків виплати зарплати 332грн. 11коп. (2 черга), витрати у справі 35грн. 06коп. (6 черга);

- ОСОБА_26, м. Луганськ, в розмірі 3530грн. 35коп. (2 черга);

- ОСОБА_25, м. Луганськ, в розмірі 13376грн. 26коп., (2 черга);

- ОСОБА_18, м. Луганськ, в розмірі 16503грн. 51коп., з яких 4636грн. 35коп. допомоги в розмірі трикратної заробітної плати (1 черга); 5151грн. 30коп. заборгованість з виплати заробітної плати та 6115грн. 86коп. середнього заробітку за час затримки виплати зарплати (2 черга), 100грн. 00коп. витрат на правову допомогу, та 500грн. моральної шкоди (6черга);

- ОСОБА_23, м. Луганськ, в розмірі 15554грн. 16коп., з яких 11056грн. 30коп. заборгованість по заробітній платі, компенсація за несвоєчасну сплату заробітної плати 273грн.16коп., середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 3224грн. 70коп. (2 черга), та 1000грн.00коп. моральної шкоди (6черга);

- ОСОБА_27, м. Луганськ, в розмірі 13708грн. 19коп., у тому числі заборгованість по зарплаті 5090грн. 43коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 8117грн. 76коп. (2 черга), моральна шкода 500грн. (6 черга);

- ОСОБА_22, м. Луганськ, в загальному розмірі 11126грн. 19коп., з яких 4833грн. 69коп. вихідна допомога (1 черга); середній заробіток за затримку виплати заробітної плати 5663грн. 84коп. (2 черга); витрати на правову допомогу -200грн. 00коп., витрати, повязані з викликом відповідача телеграмою 28грн. 58коп. та 500грн. моральної шкоди (6 черга);

- ОСОБА_16, м. Луганськ, в розмірі 5903грн. 29коп., які є заборгованістю по заробітній платі (2 черга);

6.Вдхилити у повному обсязі, як конкурсні, грошові вимоги кредиторів:

- УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, (додаткові);

- ТОВ «Мета - Інвест», м. Донецьк;

- ТОВ «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ;

- Антрацитівської ОДПІ Луганської області, до боржника - ЗАТ «Термо», м. Луганськ.

7.Залишити без розгляду заяву від 26.11.2010. №14150/08-11 кредитора - УПФУ в м. Антрациті Луганської області, як помилково подану.

8.На питання порушені у заяві від 17.01.2011. б/н від кредиторів фізичних осіб: ОСОБА_17, м. Луганськ; ОСОБА_16, м. Луганськ; ОСОБА_14, м. Луганськ; ОСОБА_33, м. Луганськ; ОСОБА_18, м. Луганськ; ОСОБА_23, м. Луганськ; ОСОБА_24, м. Луганськ; ОСОБА_25, м. Луганськ; ОСОБА_26, м. Луганськ; ОСОБА_27; ОСОБА_34, м. Луганськ; ОСОБА_35, м. Луганськ, суд роз'яснює наступне:

- правові наслідки мораторію на задоволення вимог кредиторів чітко визначені положеннями ст. ст. 1, 12 Закону, зокрема: згідно абзацу 24 ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів., спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

- відповідно до ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, але при цьому, згідно ч. 6 ст. 12 Закону, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди , на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (в редакції Закону від 08.07.2010. № 2464-ІV);

- дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку ст. 14 Закону або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі, в порядку черговості встановленому ст. 31 Закону; в силу положень п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та абз.1 ч.6 ст.12 Закону, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише вимог тих стягувачів, на які дія мораторію не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, тощо (відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.09.2005. №10/48.

На вимоги привілейованих кредиторів не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (Постанова Вищого господарського суду України від 07.09.2005. №Б-19/105-05).

Виконавче провадження щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підлягає зупиненню лише в разі поширення дії мораторію на вимогу стягувача (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суду України - постанова від 25.01.2006р. №5/433).

Таким чином, боржник добровільно або органи державної виконавчої служби, незалежно від моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», мали задовольнити вимоги фізичних осіб заявників, в частині сплати заборгованості по заробітній платі за рішеннями суду, в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону (боржником) або ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»(органом ДВС).

9.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Віскунову О.В.; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Явка розпорядника майна Віскунова О.В., повноважних представників кредиторів та боржника у засідання суду є обов'язковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 30 прим.:

1 - до справи;

2 - 27 - кредиторам:

- УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

- ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську;

- УПФУ в м. Антрациті Луганської області;

- Луганському міський центр зайнятості, м. Луганськ;

- ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ;

- ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ;

- ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області;

- ТОВ «Запоріжметал Холдинг», м. Київ;

- ПАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську;

- ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 18865грн. 34коп.;

- ТОВ «ОСОБА_21 Україна», м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_16, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_14, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_22І, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_18, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_23, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_17, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_24, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_25, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_26, м. Луганськ;

- ф.о. ОСОБА_27, м. Луганськ;.

- ТОВ «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ;

- Антрацитівській ОДПІ Луганської області;

- ТОВ «Мета - Інвест», м. Донецьк;

- ф.о. ОСОБА_28, м. Луганськ;

28 - боржнику;

29 - розпоряднику майна ОСОБА_20;

30 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області.