Рішення № 13657545, 18.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11                                                                                 Справа № 18/267пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Луганськ

до державного підприємства «Документ»в особі Луганської філії ДП «Документ», м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання звіль?нити нежитлове приміщення

за участю представників:

від позивача:                     Виноградов А.М. за дов. від 16.06.2010;

від відповідача:                     не прибув;

від 3-ї особи (УМВС):           Дементьєва С.Ю. за дов. від 31.12.2010;

від 3-ї особи (РВ ФДМ):           Гавриш Ю.К. за дов. від 03.11.2010.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про витребування з незаконного володіння відповідача кімнату № 106, розташовану на 1-му поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2;

-          про спонукання відповідача звільнити кімнату № 106, розташовану на 1-му поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Заявою від 07.12.2010 позивач уточнив, що ним заявлено дві дублюючі вимоги і тому, слід розглядати лише одну вимогу про спонукання відповідача звільнити кімнату № 106.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

          На балансі позивача обліковується 11-ти поверхова адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, що підтверджується балансом та балансовою довідкою позивача.

Позивач володіє вказаною будівлею на праві оперативного управління (ст. 137 ГК України); будівля перебуває у власності держави.

          Під час проведення інвентаризації приміщень будівлі позивачем встановлено, що кімнату № 106 безпідставно займає Луганська філія державного підприємства «Документ».

          Позивач звертався до відповідача з проханням звільнити безпідставно займану кімнату № 106, однак, відповідач нежитлове приміщення не звільнив.

          На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 07.12.2010 позивач заявив вимогу про спонукання відповідача звільнити кімнату № 106.

          Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 3 ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

          Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Відповідач займає нежитлове приміщення (кімнату № 106) без відповідних правових підстав і тим самим порушує право позивача оперативного управління.

          Факт зайняття Луганською філією ДП «Документ»вказаної кімнати № 106 підтверджується поясненнями позивача та листом Регіонального відділення ФДМ України по Луганській області від 20.10.2010 № 21/7321 «Щодо перевірки договорів оренди».

          За таких обставин, вимоги про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення (кімнату № 106) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Державному підприємству «Документ»в особі Луганської філії ДП «Документ»(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, ідентифікаційний код 36412971) негайно, після набрання цим рішенням законної сили, звільнити нежитлове приміщення –кімнату № 106, яка розташована на 1-му поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2; наказ видати.

3.          Стягнути з державного підприємства «Документ»в особі Луганської філії ДП «Документ», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, ідентифікаційний код 36412971, на користь Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, ідентифікаційний код 08567372, витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

18 січня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 24 січня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко