Рішення № 13657442, 18.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімет", м. Донецьк,

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 41916 грн. 32 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тасліцький Г.І., Крайдман В.Є., довіреність б/н від 17.11.2010, представники ТОВ "Полімет";

від відповідача –Шевченко І.В., провідний юрисконсульт, довіреність №1-3/3д-17 від 24.12.2010, представник ДП "Ровенькиантрацит"

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36300 грн. 00 коп., втрат від інфляції за період з квітня по жовтень 2010 року в сумі 1689 грн. 94 коп., 3-х процентів річних за період з 24.05.2010 по 10.12.2010 в сумі 599 грн. 70 коп., пені за період з 24.05.2010 по 10.12.2010 в сумі 3326 грн. 68 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару у строк, встановлений договором про закупівлю № 19-1534гп від 21.08.2009, що укладений сторонами даної справи.

Заявою від 18.01.2011 позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв"язку із збільшенням періоду прострочки виконання відповідачем грошових зобов"язань, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36300 грн. 00 коп., втрати від інфляції за період з червня по грудень 2010 року в сумі 1887 грн. 60 коп., три проценти річних за період з 24.05.2010 по 18.01.2011 в сумі 716 грн. 05 коп., пеню за період з 24.05.2010 по 18.01.2011 в сумі 3927 грн. 87 коп.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач визнав заборгованість в сумі 36300 грн. 00 коп. Проти стягнення втрат від інфляції, річних та пені заперечує у зв"язку з невірним розрахунком, що викладено у відзиві на позовну заяву (а. с. 60-61).

За доводами відповідача сума пені становить 3125 грн. 04 коп., втрат від інфляції –1462 грн. 89 коп.

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

                                                  в с т а н о в и в:

21.08.2009 між сторонами даної справи, за результатами відкритих торгів, які відбулися 03.07.2009, укладено договір про закупівлю № 19-1534гп, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімет" (ТОВ "Полімет") –позивач у справі, за договором постачальник, зобов"язалося передати у власність товар, а Державне підприємство "Ровенькиантрацит" (ДП "Ровенькиантрацит") –відповідач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 11-13).

Найменування товару, його кількість, ціна, загальна вартість, умови оплати, строк поставки визначаються специфікацією, яка є невід"ємною частиною договору.

За умовами розділу 6 договору датою поставки товару вважається дата, яка вказана у видаткових накладних постачальника. Розрахунки з постачальником здійснюються в національній валюті України на рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу 30 календарних днів.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань.

Так, згідно пункту 9.2 договору у разі затримки оплати товару, або оплати в неповному обсязі, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати товару за кожний день затримки.

Специфікацією №1 до договору № 19-1534гп від 21.08.2009 сторони узгодили найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару, що підлягає поставці і дійшли згоди, що остаточні розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочення платежу не більше 30 календарних днів (а. с. 14).

Договір № 19-1534гп від 21.08.2009 прийнятий сторонами до виконання.

23.04.2010 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності № 815 від 23.04.2010, по накладній № РН-0000651 від 23.04.2010 одержав від позивача товар (електроди АНО-4 д.5мм) на загальну суму 36300 грн. 00 коп. (а. с. 15). На зазначену операцію купівлі –продажу позивачем видана відповідачу податкова накладна № 502 на суму 36300 грн. 00 коп., в якій у якості підстави поставки товару вказано договір № 19-1534гп від 21.08.2009 (а. с. 20).

Доказів проведення розрахунків за одержаний по накладній № РН-0000651 від 23.04.2010 товар згідно договору № 19-1534гп відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару по договору № 19-1534гп.

Договір від 21.08.2009 № 19-1534гп, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов"язань з оплати одержаного товару в сумі 36300 грн. 00 коп.

Відповідач порушив вимоги пункту 6.1 договору щодо порядку та строку оплати продукції в строк до 24.05.2010.

За цих обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 36300 грн. 00 коп., втрат від інфляції за період з червня 2010 по грудень 2010 року включно в сумі 1887 грн. 60 коп., 3-х процентів річних за період з 24.05.2010 по 18.01.2011 в сумі 716 грн. 05 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статтей 546, 549 ЦК України пеня є видом забезпечення виконан ня грошового зобов'язання, її розмір за правилами статті 551 ЦК України встановлюється договором або актом Цивільного законодавства.

Договором сторони узгодили нараху вання пені за несвоєчасну плату поставленого товару. Водночас зазначений договір укладений сторонами у сфері господарювання, а тому поряд з загальними нормами цивільного законодавства до правовідносин сторін за цим позовом повинні застосовуватися положення Господарського Кодексу України (далі по тексту –ГК України), у тому числі правила цього Кодексу щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли забов"язання мало бути виконано.

Договором № 19-1534гп не передбачено нарахування пені протягом всього періоду прострочення платежу, а тому підлягає застосуванню пункт 6 статті 232 ГК України.

У зв"язку з чим позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, за період з 24.05.2010 по 24.11.2010, в сумі 3125 грн. 04 коп. В решті вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню державне мито в сумі 420 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 59 коп.

У зв'язку із здійсненням позивачем оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2011 № 28, позивачу підлягає поверненню помилково сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення від 16.12.2010 № 1334, поданого разом з позовною заявою, з вилученням оригіналу даного платіжного доручення з матеріалів справи та видачі позивачу довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки, Луганська область, ідентифікаційний код 32320704:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімет", вул. Артема, 169, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31586820, заборгованість в сумі 36300 грн. 00 коп., пеню в сумі 3125 грн. 04 коп., проценти річних в сумі 716 грн. 05 коп., інфляційні нарахування в сумі 1887 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 420 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 59 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 802 грн. 83 коп. відмовити.

4. Вилучити з матеріалів справи та повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімет", вул. Артема, 169, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31586820, оригінал платіжного доручення від 16.12.2010 № 1334 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. Видати позивачу довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6. Повний текст рішення складено 21.01.2011.

Додаток (позивачу): оригінал платіжного доручення від 16.12.2010 № 1334 на 1-му арк., довідка про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на 1-му арк.

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева                                                                                 Справа № 25/5/2011