Рішення № 13657441, 18.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11                                                                                 Справа № 25/1/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімет", м. Донецьк,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 30494 грн. 08 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тасліцький Г.І., Крайдман В.Є., довіреність б/н від 17.11.2010, представник ТОВ "Полімет";

від відповідача –Тюрін О.В., юрисконсульт, довіреність №69 від 29.12.2010, представник ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод"

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16952 грн. 40 коп., втрат від інфляції за період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року в сумі 7080 грн. 78 коп., 3-х процентів річних за період з 22.02.2008 по 10.12.2010 в сумі 1425 грн. 39 коп., пені за період з 22.02.2008 по 10.12.2010 в сумі 5035 грн. 51 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару у строк, встановлений договором № ТДВ/ВТП/08013/Ю від 08.01.2008, що укладений сторонами даної справи.

Заявою б/н і б/д позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв"язку із збільшенням періоду прострочки виконання відповідачем грошових зобов"язань, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16952 грн. 40 коп., втрати від інфляції за період з березня 2008 року по грудень 2010 року в сумі 7086 грн. 10 коп., три проценти річних за період з 22.02.2008 по 18.01.2011 в сумі 1479 грн. 74 коп., пеню за період з 22.02.2008 по 18.01.2011 в сумі 5175 грн. 88 коп.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, просить стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 16952 грн. 40 коп., втрат від інфляції за період з 22.02.2008 по 01.11.2010 в сумі 6831 грн. 82 коп., 3-х процентів річних в сумі 1425 грн. 39 коп., в частині позову про стягнення пені відмовити, у зв"язку із спливом позовної давності, що викладено у відзиві на позовну заяву. Про застосування позовної давності відповідачем подане відповідне клопотання (а. с. 44 –45, 46).

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

                                                  в с т а н о в и в:

08.01.2008 між сторонами даної справи укладено договір купівлі-продажу товару № ТДВ/ВТП/08013/Ю, з додатковими угодами №1 та №2, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімет" (ТОВ "Полімет") –позивач у справі, за договором постачальник, зобов"язалося передати у власність товар, а Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" (ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод") –відповідач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 12-15).

Найменування товару, його кількість, ціна, загальна вартість, порядок поставки визначаються специфікацією, яка є невід"ємною частиною договору.

Ціна поставленого товару визначається рахунком-фактурою.

За умовами розділу 5 договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Розрахунки з постачальником здійснюються в національній валюті України на рахунок постачальника за кожну партію товару не пізніше 25 банківських днів з дати поставки товару, за умови своєчасного надання постачальником документів на поставлений товар.

Сума договору складає 16952 грн. 40 коп.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань.

Так, згідно пункту 11.3 договору за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Специфікацією №1 до договору № ТДВ/ВТП/08013/Ю від 08.01.2008 сторони узгодили найменування, код, номенклатуру, кількість, ціну та загальну вартість товару, що підлягає поставці (а. с. 17).

Договір № ТДВ/ВТП/08013/Ю від 08.01.2008 прийнятий сторонами до виконання.

17.01.2008 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності ЯОЛ № 973991 від 17.01.2008, по накладній № 17/01-2 від 17.01.2008 одержав від позивача товар (електроди АНО-4 д.4мм, електроди АНО-4 д.5мм) на загальну суму 16952 грн. 40 коп. (а. с. 19).

На зазначену операцію купівлі –продажу позивачем видана відповідачу податкова накладна № 29 на суму 16952 грн. 40 коп. (а. с. 20).

27.10.2010 позивач направив відповідачу претензію за №464 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 16952 грн. 40 коп., що виникла при виконанні договору № ТДВ/ВТП/08013/Ю від 08.01.2008 та пені за період з 25.10.2010 в сумі 3517 грн. 20 коп.

Доказів проведення розрахунків за одержаний по договору № ТДВ/ВТП/08013/Ю товар відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару по договору № ТДВ/ВТП/08013/Ю.

Договір від 08.01.2008 № ТДВ/ВТП/08013/Ю, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов"язань з оплати одержаного товару в сумі 16952 грн. 40 коп.

Відповідач порушив вимоги пункту 7.2 договору щодо порядку та строку оплати продукції в строк до 21.02.2008.

За цих обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 16952 грн. 40 коп., втрат від інфляції за період з березня 2008 року по грудень 2010 року включно в сумі 7086 грн. 10 коп., 3-х процентів річних за період з 22.02.2008 по 18.01.2011 в сумі 1479 грн. 74 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статтей 546, 549 ЦК України пеня є видом забезпечення виконан ня грошового зобов'язання, її розмір за правилами статті 551 ЦК України встановлюється договором або актом Цивільного законодавства.

Договором сторони узгодили нараху вання пені за несвоєчасну плату поставленого товару. Водночас зазначений договір укладений сторонами у сфері господарювання, а тому поряд з загальними нормами цивільного законодавства до правовідносин сторін за цим позовом повинні застосовуватися положення Господарського Кодексу України (далі по тексту –ГК України), у тому числі правила цього Кодексу щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли забов"язання мало бути виконано.

Договором № ТДВ/ВТП/08013/Ю не передбачено нарахування пені протягом всього періоду прострочення платежу, а тому підлягає застосуванню пункт 6 статті 232 ГК України.

У зв"язку з чим обґрунтованим визнається нарахування пені за період з 22.02.2008 по 22.08.2008. Проте позовні вимоги в частині стягнення пені за зазначений період з огляду на правила частини 2 статті 258, статті 267 ЦК України також задоволенню не підлягають у зв"язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню державне мито в сумі 255 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196 грн. 22 коп.

У зв'язку із здійсненням позивачем оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2011 № 27, позивачу підлягає поверненню помилково сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення від 16.12.2010 № 1336, поданого разом з позовною заявою, з вилученням оригіналу даного платіжного доручення з матеріалів справи та видачі позивачу довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", вул. Залізнична, 1, м. Попасна, Попаснянський район, Луганська область, ідентифікаційний код 34502350:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімет", вул. Артема, 169, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31586820, заборгованість в сумі 16952 грн. 40 коп., проценти річних в сумі 1479 грн. 74 коп., інфляційні нарахування в сумі 7086 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 255 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196 грн. 22 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 5175 грн. 88 коп. відмовити.

4. Вилучити з матеріалів справи та повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімет", вул. Артема, 169, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31586820, оригінал платіжного доручення від 16.12.2010 № 1334 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. Видати позивачу довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6. Повний текст рішення складено 21.01.2011.

Додаток (позивачу): оригінал платіжного доручення від 16.12.2010 № 1336 на 1-му арк., довідка про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на 1-му арк.

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева