Рішення № 13656559, 26.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.10 Справа № 9/83

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області

до 1- відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області

2- відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ

3-відповідача, Фермерського господарства "Колос", м. Свердловськ

про звернення стягнення на майно на суму 2889931 грн. 50 коп.

Суддя Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Чорній І.М.

у присутності представників сторін:

від позивача: Карасьова О.С., довіреність № 371 від 15.02.10;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув.

Розпорядженням голови суду Зубовій Л.В. від 04.06.2010 справу № 9/82 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем подано позов, яким з урахуванням поданого у судовому засіданні 04.06.2010 уточнення позовних вимог від 31.05.2010 № 86-01/09-5, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 6 від 27.12.2007 в розмірі 2889931 грн. 50 коп., в тому числі:

- прострочений кредит 2 500000 грн.;

- прострочені відсотки 196917 грн. 80 коп.;

- пеня за простроченим кредитом 172500 грн.;

- пеня за простроченими відсотками 20513 грн. 70 коп.;

шляхом звернення стягнення на все майно, зазнане по тексу позовної заяви, яке є предметом іпотеки або застави згідно наступних договорів, що забезпечують кредит:

- договір іпотеки, укладений між ВАТ “Ощадбанк” та майновим поручителем ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідчений 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі № 9015;

- договір застави, укладений між ВАТ “Ощадбанк” та ТОВ "Свердловська машино -технологічна станція", посвідчений 27.12.2007, приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі № 9017;

- договір застави майбутнього врожаю, укладений 24.04.2009 між ВАТ “Ощадбанк” та ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009;

- договір застави майбутнього врожаю, укладений 24.04.2009 між ВАТ “Ощадбанк”та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009;

-договір застави майбутнього врожаю, укладений 24.04.2009 між ВАТ “Ощадбанк”та майновим поручителем - ФГ "Колос", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009; або іншого майна ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція".

Відповідач-1, ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція", у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій та заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення в частині основного боргу до моменту реалізації врожаю 2010 року.

Відповідач-1 погоджується з основним боргом у сумі 2500000,0 грн., разом з тим:

-вимога Банку про негайне звернення стягнення на заставлене майно є спробою використати вкрай важкі обставини, що склалися для сільгоспвиробників протягом 2007 2009 років під впливом обставин непереборної сили стихійного характеру.

При цьому, відповідач-1 посилається на положення ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", постанову Національного банку України щодо діяльності банків у період фінансово-економічної кризи.

- щодо штрафних санкцій, відповідач-1 посилається на положення ч. 2 ст. 218 263 ГК України, ч. 1 ст. 263 ЦК України, лист Вищого господарського суду України № 01-2.2/279 від 09.09.01 та інші нормативні акти стосовно звільнення від відповідальності за порушення господарського зобов'язання у випадки дії непереборної сили, яка мала місце під час виконання зобов'язань за спірним кредитним договором.

-відповідач-1 посилається також на вимоги п. "а" ч. 2 ст. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу".

Відповідач-1, ТОВ "Свердловська сільгоспхімія" та відповідач-3, ФГ "Колос", мають таку ж позицію щодо заявлених позовних вимог.

У судових засіданнях позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення суми позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400, здану до суду 26.07.2010, та просить стягнути з відповідача-1 заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 в розмірі 2722748 грн. 28 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 196917,80 грн.;

- штрафні санкції (пеня)за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400, здану до суду 26.07.2010, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-401, здану до суду 26.07.2010, оцінюється судом, як заява про зміну позовних вимог у розумінні ст.22 ГПК України та приймається судом повністю.

Таким чином, з врахуванням зменшення за заявою позивача про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400, здану до суду 26.97.2010, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (відповідача-1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450 (позивача) заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 в розмірі 2722748 грн. 28 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 196917,80 грн.;

- штрафні санкції (пеня)за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, а саме:

-майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме:

-комплекс, який складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м.., будівля складу - П, загальною площею 275,9 кв.м., ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м., будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м., насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м., будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м., павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м., складський павільйон - З, загальною площею 566,4 кв.м., будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м., будівля контори А, загальною площею 263,1 кв.м., будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7;

Право власності Іпотекодавця на комплекс підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 Свердловською міською радою на підставі рішення виконавчого комутету Свердловської міської ради від 16.01.2007 №15, зареєстрованого 06.02.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 16783900 та в КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в книзі 2 за № 8609.

Вищезазначений комплекс розташований на земельній ділянці площею 7,08га, що видана Іпотекодавцю в постійне користування , що підтверджено Державним актом на право постійного користування землею, виданого Свердловською міською радою народних депутатів Луганської області відповідно до рішення Свердловської міської ради від 19.04.1994 № 93/2, зареєстрованого 08.06.1994 в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 125.

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та ТОВ «Свердловська машино -технологічна станція», посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9017, а саме 9 одиниць техніки: № п/пНайменування, рік випускуМарка і модельДерж. номерШасі, двигунДокумент підтв. право власності 1.Трактор 1997р.МТЗ-8000551 ЯАМашина №945759 Двигун №356100

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134237 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

2.Трактор 1997р.МТЗ-8000499 ЯАМашина №945208

Двигун №349956

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134236 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

3.Трактор 1997р.МТЗ-8000496 ЯАМашина №945210

Двигун №349083

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134235 видано 21.04.2001р.

ІДТН

м. Свердловська

4.Трактор 1998р.ХТЗ-1702102982 ЯАМашина № 529

Двигун №

00305709

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134222 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська 5.Трактор 1997р.Т-150к00563 Я АМашина № 579822

Двигун № 0043574 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АТУ 134224 видано 21.04.2001р. >», ІДТН м. Свердловська

6.Трактор 1997р.Т-150к00564 ЯАМашина № 579830

Двигун № 0043118 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134225 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

7.Трактор 1997р.Т-150к00567 ЯАМашина №

579900

Двигун №228376

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134226 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

8.Трактор 1997р.Т-150к00575 ЯЛМашина № 579906

Двигун № 0043656 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134228 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

9.З/у комбайн 1997р.Мега-20809886 ЯАЗаводський №

94501512

Двигун №

366901501443686Свід. про реєстрацію серія АБ

028437 видано 18.09.2004р.

ІДТН м. Свердловська

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та ТОВ «Свердловська машино технологічна станція», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 764,1т., зерно кукурудзи у кількості 947,1т.; - майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009. а саме: зерно соняшника у кількості 100 т.;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - Фермерським господарством «Колос», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 252,7т., зерно сої у кількості 147,39т. При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 05.07.2010 по справі № 9/83 була допущена описка у вступній частині, щодо назви першого та другого відповідача, а саме було зазначено: «до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ Луганської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ», у той час, як необхідно було зазначити: «до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ Луганської області.». За таких обставин, допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали. Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява про уточнення суми позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400, здана до суду 26.07.2010, підлягає до задоволення.

Позовними вимогами за даним позовом слід вважати: вимоги з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-401, зданої до суду 26.07.2010.

Новою ціною позову (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 в розмірі - заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.;- заборгованість за відсотками 196917,80 грн.;- штрафні санкції (пеня)за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між сторонами по справі було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами від 27.12.2007, 31.07.2008, 31.10.2008, 26.11.2008, 24.04.2009, 23.10.2009, 31.12.2009 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору, позивач надав позичальнику - ТОВ (відповідач -1) кредит в сумі 2500000 грн. окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення 26.12.2008.

Згідно з Додатковою угодою від 23.10.2009 строк дії Кредитного договору було продовжено з остаточним погашенням всієї суми ліміту до 26.03.2010.

Відповідач -1 за користування кредитом зобов'язувався сплачувати відсотки, розраховані на основі процентної ставки у розмірі 17% річних, яка може змінюватися в порядку, визначеному Кредитним договором. Згідно з Додатковою угодою від 24.04.2009 останнє збільшення відсоткової ставки за користування кредитом починаючи з 27.04.2009 склало 25% річних.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання позичальником зобовязання забезпечуються іпотекою комплексу нежитлового приміщення, що належить майновому поручителю ТОВ «Свердловська сільгоспхімія»(Відповідач 1), в оцінці 3643137,00 грн., заставою рухомого майна, що належить позичальнику заставною вартістю 551980,00 грн., заставою майбутнього врожаю озимої пшениці 2008 року, у кількості 1279,8 т., що належить позичальнику в оцінці 1151820,00грн., укладені або можуть бути укладені в майбутньому відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.3.3 Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати кредит сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору на першу вимогу Позивача сплатити штрафні санкції, які передбачено в Кредитному договорі, а також всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідач 1 порушив зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, в звязку з чим за ним уторилась заборгованість починаючи з 01.02.2010 по 26.03.2010 ( остаточний строк погашення кредиту) не виконує зобов'язання за Кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків; до 26.03.2010 ( остаточний строк погашення кредиту) не здійснив погашення всієї суми кредиту у розмірі 2500000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Заборгованість відповідача -1 перед позивачем за договором невідновлювальної кредитної лінії № 6 від 27.12.2007 складає 2722748 грн. 28 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 196917,80 грн.;

- штрафні санкції (пеня)за прострочення відсотків 25830,48грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400, зданої до суду 26.07.2010).

Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачено право Банку у разі якщо будуть мати місце будь-які можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обовязків та недотримання умов договору, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом( разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за кредитним договором).

З метою забезпечення кредиту Банк (позивач) уклав наступні договори застави:

- договір іпотеки від 27.12.07, укладений між Банком та відповідачем-2;

- договір іпотеки від 27.12.07, укладений між Банком та відповідачем-1;

- договір застави майбутнього врожаю від 24.04.2009, укладений між Банком та відповідачем-1, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.10.2009,

- договір застави майбутнього вражаю від 24.04.2009, укладеного між Банком та відповідачем-2, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.10.2009;

- договір застави майбутнього вражаю від 24.04.2009, укладеного між Банком та відповідачем-3, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.10.2009;

Посилаючись на положення ст.589 ЦК України, позивач просить суд задовольнити його право стягнення на предмет застави у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача -1 було направлено вимогу про усунення порушень від 19.02.2010 № 86-01/110, з вимогами погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідачем -1 вимога залишена без відповіді, вимоги викладені в ній без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007 в розмірі 2722748 грн. 28 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 196917,80 грн.;

- штрафні санкції (пеня)за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором

( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідач-1 відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач - 2 та відповідач -3 відзивом на позовну заяву мають таку ж позицію щодо заявлених позовних вимог.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором договір невідновлювальної кредитної лінії №6 від 27.12.2007, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами від 27.12.2007, 31.07.2008, 31.10.2008, 26.11.2008, 24.04.2009, 23.10.2009, 31.12.2009 , щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" у випадку невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту іпотекодержатель (банк) має право отримати задоволення за рахунок заставленого майна (п. 3.1.4 договору іпотеки).

Також, згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія на суму заборгованості. Однак, вимога позивача щодо сплати боргу відповідачем, який виник за кредитним договором, залишилась останнім без задоволення.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку", визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 3.1.4 договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги банку про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договорами у встановлений строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмету іпотеки.

Зазначене застереження, в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку", для виникнення у банку права власності на заставлене майно.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-1 доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №5 від 27.12.2007 не надав та доводи позивача в цій частині не спростував.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом ( з урахуванням зави про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400,зданої до суду 26.07.2010), підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю відносно відповідача-1 з віднесенням судових витрат на відповідача-1, згідно ст. 49 ГПК України.

Таким чином , позовні вимоги відносно 1 - відповідача слід задовольнити.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги ( з урахуванням зави про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 № 86-01/09-400,зданої до суду 26.07.2010), що випливають з відносини, стороною якого не є відповідач-2 та відповідач-3, тому відсутні підстави для стягнення спірної суми із вказаних осіб на користь позивача, тому у задоволенні позову у цій частині відносно стягнення боргу з відповідача-2 та відповідача-3 слід відмовити.

У судовому засіданні 26.07.2010 за згодою представника позивача були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,44,49, 75, 82-85,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», пров. Лутугіна,7, м. Свердловськ, Луганська обл., код ЄДРПОУ 24206156 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області, вул.Єнгельса,32, код ЄДРПОУ 24844406, заборгованість за кредитом в сумі заборгованість за кредитом 2 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 196917,80 грн.; штрафні санкції (пеня) за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, а саме:

-майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме:

-комплекс, який складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м.., будівля складу - П, загальною площею 275,9 кв.м., ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м., будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м., насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м., будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м., павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м., складський павільйон - З, загальною площею 566,4 кв.м., будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м., будівля контори А, загальною площею 263,1 кв.м., будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та ТОВ «Свердловська машино -технологічна станція», посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9017, а саме 9 одиниць техніки: № п/пНайменування, рік випускуМарка і модельДерж. номерШасі, двигунДокумент підтв. право власності 1.Трактор 1997р.МТЗ-8000551 ЯАМашина №945759 Двигун №356100

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134237 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

2.Трактор 1997р.МТЗ-8000499 ЯАМашина №945208

Двигун №349956

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134236 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

3.Трактор 1997р.МТЗ-8000496 ЯАМашина №945210

Двигун №349083

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134235 видано 21.04.2001р.

ІДТН

м. Свердловська

4.Трактор 1998р.ХТЗ-1702102982 ЯАМашина № 529

Двигун №

00305709

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134222 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська 5.Трактор 1997р.Т-150к00563 Я АМашина № 579822

Двигун № 0043574 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АТУ 134224 видано 21.04.2001р. >», ІДТН м. Свердловська

6.Трактор 1997р.Т-150к00564 ЯАМашина № 579830

Двигун № 0043118 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134225 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

7.Трактор 1997р.Т-150к00567 ЯАМашина №

579900

Двигун №228376

Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134226 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

8.Трактор 1997р.Т-150к00575 ЯЛМашина № 579906

Двигун № 0043656 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК

134228 видано 21.04.2001р.

ІДТН м. Свердловська

9.З/у комбайн 1997р.Мега-20809886 ЯАЗаводський №

94501512

Двигун №

366901501443686Свід. про реєстрацію серія АБ

028437 видано 18.09.2004р.

ІДТН м. Свердловська

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та ТОВ «Свердловська машино технологічна станція», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 764,1т., зерно кукурудзи у кількості 947,1т.; - майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009. а саме: зерно соняшника у кількості 100 т.;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем - Фермерським господарством «Колос», зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 252,7т., зерно сої у кількості 147,39т. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», пров. Лутугіна,7, м. Свердловськ, Луганська обл., код ЄДРПОУ 24206156 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області, вул.Єнгельса,32, код ЄДРПОУ 24844406, витрати по держмиту у сумі 24024 грн. 81 коп. та 222 грн. 34 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 4.У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -2 відмовити. 5 .У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -3 відмовити.

6. Допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 05.07.2010 по справі № 9/83, щодо назви першого та другого відповідача виправити та викласти її в наступній редакції: «до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ до відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ Луганської області.». Ухвала господарського суду Луганської області від 05.07.2010 по справі № 9/83 підлягає виконанню з урахуванням даного рішення суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 30.07.2010 року.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева