Рішення № 13656558, 21.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.10                                                                                 Справа № 14/152пн

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ

До Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про повернення безпідставно придбаного майна вартістю 3202067 грн. 91 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Березуцька В.Д., дов. № 14-502 від 01.10.09;

від відповідача –Новіков М.С., дов. № 02/47 від 06.01.10;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося. До початку розгляду справи по суті відводів складу суду заявлено не було.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача повернути безпідставно набуте майно , а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн., який був поставлений у листопаді 2008 року.

Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 29.04.10. Оскільки дане клопотання надійшло до суду 05.05.10, задовольнити дане клопотання не вбачається можливим, тому його слід відхилити.

Відповідач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити позивачу укладати з третіми особами договори реалізації коксового горішку марки КО-2 та коксу доменного марки КД-2.

Дана заява судом відхиляється, оскільки відповідачем не доведено, яким чином не вжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про зобов’язання відповідача повернути позивачу коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову таким чином, як цього хотів відповідач.

Дане клопотання відхиляється, оскільки ст..77 ГПК України не передбачає можливості відкладення справи з таких підстав.

Відповідач звернувся з завчасно виготовленим клопотанням про розгляд справи у складі трьох суддів.

Дане клопотання відхиляється, оскільки суд не вбачає у цьому потреби.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов’язання позивача відшкодувати відповідачу витрати на зберігання вугілля у сумі 11887109 грн. 08 коп.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення копії позову та доданих до нього матеріалів позивачу.

У якості держмита сплачено лише 85 грн., хоча позов майновий і слід було сплатити 25500 грн. держмита.

Позовна заява підписана першим заступником голови правління ВАТ «Стахановський завод феросплавів», але доказів повноважень даної особи на підписання позову не надано.

Крім того, зустрічна позовна заява про відшкодування витрат на зберігання майна не пов’язана з первісним позовом про витребування цього майна ні засобами доказування, ні формами захисту від первісного позову.

За таких підстав зустрічна позовна заява повернута відповідачу без розгляду, про що винесено окремий процесуальний документ (ухвалу).

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Дане клопотання відхиляється, оскільки ст..77 ГПК України не передбачає можливості відкладення справи з таких підстав.

Відповідач надав завчасно виготовлену заяву про відвід судді Лісовицького Є.А. з мотивів повернення зустрічної позовної заяви, відхилення клопотання про розгляд справи у складі трьох суддів.

Для розгляду заяви була оголошена перерва у судовому засіданні до 21.05.10 до 12 годин.

Після перерви представник позивача не прибув.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 20.05.10 заяву відповідача про відвід судді Лісовицького Є.А. залишено без задоволення.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки ним подана апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки ст.79 ГПК України не передбачає такої підстави зупинення провадження у справі, а доказів існування іншої справи, результати розгляду якої можуть вплинути на рішення суду у справі, відповідач не надав.

Відповідач надав завчасно виготовлену заяву про відвід судді Лісовицького Є.А. з мотивів відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 21.05.10 заяву відповідача про відвід судді Лісовицького Є.А. залишено без задоволення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ»( надалі - Позивач) і ВАТ «Стахановський завод феросплавів»( надалі - Відповідач) був підписаний договір поставки № 08/ 091 від 01.02.2008 ( надалі - «Договір»). Згідно п. 1.2 зазначеного договору, найменування, асортимент, кількість, якість, ціна (і сума транспортних видатків, вартість упакування й тари, якщо вони не включаються в ціну), спосіб поставки, умови (базис) поставки згідно ИНКОТЕРМС 2000, строки поставки й оплати Товару, а також реквізити відправника вантажу й вантажоодержувача вказуються Сторонами в Додатках до договору, що є його невід'ємною частиною.

В жовтні 2008 року між Позивачем та Відповідачем було досягнуто попередньої згоди по здійсненню на адресу Відповідача поставки коксу доменного марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 та коксового горішку марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97.

До початку відвантаження Позивач направив Відповідачу проект Додатку № 7 від 30.10.2008 до Договору поставки № 08/091 від 19.02.2008. В цьому Додатку були передбачені всі необхідні істотні умови поставки, узгодження яких у специфікаціях передбачено п. 1.2. Договору.

Керуючись діючими договірними відносинами, рознарядками на поставку продукції й в /мовах тривалого проходження процедури узгодження Додатка № 7 від 30.10.2008 до договору, Позивач, протягом листопада 2008 року здійснив поставку Відповідачу:

-          коксового горішка марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі, що надійшов на адресу Відповідача у листопаді 2008 року по залізничних квитанціях №№ 45610543, 45610541, 45610542, 45610544, 45610545, 45610549;

-          коксу доменного марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі, що надійшов на адресу Відповідача у листопаді 2008 року по залізничних квитанціях №№ 45611831, 45611832, 45611837, 45611840, 45611844, 45611850, 45611858, 45611862, 45611863, 45611872, 45611873.

Відповідач не відмовився від прийняття товару, а прийняв його у повному обсязі.

Оскільки ціну товару відповідачем погоджено не було, з огляду на відсутність оформленої в належному виді угоди сторін по всім істотним умовам договору, Позивач дійшов висновку, що відвантаження товару у листопаді 2008 були здійснені без достатніх правових підстав, а отриманий Відповідачем товар у зазначений період - безпідставно придбаним.

Тому листом № 14-438 від 26.08.2009 року Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення безпідставно придбаного майна в натурі (отриманий 03.09.09).

Майно повернуто не було.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача повернути безпідставно набуте майно , а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн., який був поставлений у листопаді 2008 року.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Коксова продукція, отримана Відповідачем без узгодження Додатку № 7 від 30.10.2008 до договору поставки № 08/091 від 01.02.2008, є отриманою без достатніх правових підстав, оскільки не погоджена суттєва умова до договору стосовно даної продукції –її ціна.

Тобто, договір № 08/091 від 01.02.2008 є неукладеним стосовно поставленого у листопаді 2008 року по залізничних квитанціях №№ 45610543, 45610541, 45610542, 45610544, 45610545, 45610549, 45611831, 45611832, 45611837, 45611840, 45611844, 45611850, 45611858, 45611862, 45611863, 45611872, 45611873 коксового горішку марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., коксу доменного марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до довідки ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ»№01-294 від 19.03.2010 у лютому 2010 року вартість однієї тони сухої ваги коксу доменного марки КД-2 склала 2 079,70 грн. без ПДВ, а вартість однієї тони сухої ваги коксового горіху марки КО-2 - 1376 ,00 грн. без ПДВ.

Таким чином вартість безпідставно набутого майна складає: по коксу доменному - 2854966,41 грн.; по коксовому горішку - 347101,50 грн.

Листом № 14-438 від 26.08.2009 року Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення безпідставно придбаного майна в натурі (отриманий 03.09.09).

Майно повернуто не було.

Позивач просить зобов’язати відповідача повернути безпідставно набуте майно , а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн.

Дана вимога є фактично вимогою про вилучення у відповідача на користь позивача певного майна, встановленої кількості та вартості.

У випадку знищення, чи настання інших обставин, що унеможливлюють повернення майна, стосовно якого заявлений позов, позивач може ставити питання про зміну способу виконання рішення –стягнення вартості майна. Доплата держмита при розгляді таких заяв законодавством не передбачена.

Тому суд дійшов висновку, що незважаючи на певні мовні звороти вимога позивача є майновою по суті та підлягає оплатою держмитом як з майнових вимог.

Оскільки майно позивачу не повернуто і без будь-яких правових підстав утримується відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов, ідентифікаційний код 00186513 негайно після набрання законної сили цим рішенням повернути безпідставно набуте майно , а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101 грн. 50 коп., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966 грн. 41 коп. Відкритому акціонерному товариству “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, 1, ідентифікаційний код 05393085 по наступних реквізитах : вантажоодержувач: ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ», код підприємства 3168; поштова адреса: 51901 м.Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, 1; станція призначення: Правда Придніпровської залізниці, код 451701. Наказ видати.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов, ідентифікаційний код 00186513 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, 1, ідентифікаційний код 05393085 витрати на сплачене держмито 25500 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький