Ухвала суду № 13656556, 20.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

20.05.10                                                                                 Справа № 14/152пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський КХЗ”, м. Дніпродзержинськ

До Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про повернення безпідставно придбаного майна вартістю 3202067 грн. 91 коп.

при секретарі Меркулову Р.С.

Представники:

від позивача –Березуцька В.Д., дов. № 14-502 від 01.10.09;

від відповідача –Новіков М.С., дов. № 02/47 від 06.01.10;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача повернути безпідставно набуте майно , а саме коксовий горішок марки КО ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 252,254 тон у сухій вазі вартістю 347101,50 грн., кокс доменний марки КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1372,778 тон в сухій вазі вартістю 2854966,41 грн., який був поставлений за проектом договору від 01.02.2008 №08/091.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов’язання позивача відшкодувати відповідачу витрати на зберігання вугілля у сумі 11887109 грн. 08 коп.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення копії позову та доданих до нього матеріалів позивачу.

У якості держмита сплачено лише 85 грн., хоча позов майновий і слід було сплатити 25500 грн. держмита.

Позовна заява підписана першим заступником голови правління ВАТ «Стахановський завод феросплавів», але доказів повноважень даної особи на підписання позову не надано.

Крім того, зустрічна позовна заява про відшкодування витрат на зберігання майна не пов’язана з первісним позовом про витребування цього майна ні засобами доказування, ні формами захисту від первісного позову.

За таких підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.60, п.п. 1, 4, 6 ст. 63, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” без розгляду.

Дана ухвала скріплена печаткою суду є підставою для повернення держмита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками всього на 5 арк. у тому числі оригінал платіжного доручення № 123456 від 19.05.10 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та оригінал платіжного доручення № 456789 від 19.05.10 про сплату держмита 85 грн.

Суддя Є.А.Лісовицький