Рішення № 13656490, 26.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 Справа № 8/269/10

Суддя

за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенат інвест” (69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б. 3)

про стягнення 1771 грн. 64 коп. суми основного боргу за договором № 6/42 від 01.10.2003 р. про участь у витратах зв'язаних з володінням та користуванням майном, яке знаходиться у спільній власності

                                                                                Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача – Шкаран Л.А., дов. від 18.01.2010 р.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1771 грн. 64 коп. суми основного боргу за договором № 6/42 від 01.10.2003 р. про участь у витратах зв'язаних з володінням та користуванням майном, яке знаходиться у спільній власності.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 26.01.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.10.2003 р. з відповідачем по справі укладено договір № 6/42 про участь у витратах зв'язаних з володінням та користуванням майном, яке знаходиться у спільній власності, а саме: нежитлового приміщення по вул. Таганська, 16, площею 1109,8 кв.м., власником якого є відповідач. Згідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату експлуатаційних витрат КП «ВРЕЖО № 9»щомісячно до 15 числа поточного місяця в розмірі відповідно до рішення Запорізької міської ради та згідно пред’явленим рахункам. Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору № 6/42 зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат не виконував належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з вересня 2007р. по вересень 2008 р. в розмірі 1771 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ “Сенет інвест” є адреса: 69069, м. Запоріжжя, шосе Дніпропетровське, 3. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Ухвала суду від 31.12.2010 р. по даній справі, які направлялися на юридичну адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», тому з урахуванням обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 жовтня 2003 р. сторонами по справі укладено договір № 6/42 про участь у витратах зв'язаних з володінням та користуванням майном, яке знаходиться у спільній власності за умовами якого КП «ВРЕЖО № 9»та ТОВ «Сенат інвест»спільно володіють та користуються основними конструкціями будинку по вул. Таганська, 16 в м. Запоріжжя, механічними, електричним, санітарно-технічним та іншим обладнанням за межами або у середині нежитлового приміщення, яке вбудоване у житловий будинок та знаходиться у власності підприємства. Згідно пункту 2.1 договору № 6/42 позивач зобов’язався забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового будинку, прибудинкової території згідно вимогам «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій». Пунктом 3.1 договору передбачено зобов'язання відповідача оплачувати КП «ВРЕЖО №9»експлуатаційні витрати по утриманню житлового фонду та прибудинкової території відповідно до рішення Запорізької міської ради. Якщо позивач поніс додаткові витрати на сплату комунальних послуг та експлуатаційних, пов’язаних з особливістю діяльності підприємства, останнє оплачує ці витрати в повному обсязі згідно пред’явленим рахункам не пізніше 15 числа поточного місяця. Відповідно до п. 3.3 договору (в редакції додаткової угоди від 03.01.2005 р.) вартість експлуатаційних витрат встановлено в розмірі 0,492 грн. за 1 кв.м., що складає 136 грн. 28 коп. на місяць. Пунктом 5.4 строк дії договору узгоджений з 01.10.2003 р. по 01.10.2008 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 6/42 від 01.10.2003р. відповідачу направлялися акти виконаних робіт та рахунки на оплату відповідних послуг.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору своєчасно не здійснював оплату експлуатаційних витрат. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 1771 грн. 64 коп. за період з вересня 2007 р. по вересень 2008 р. (узгоджений строк дії договору).

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо оплати експлуатаційних витрат. Таким чином, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення експлуатаційних витрат в сумі 1771 грн. 64 коп. за період з вересня 2007 р. по вересень 2008 р.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат інвест»(69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ЄДРПОУ 32513093) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8, ЄДРПОУ24516932) 1771 грн. 64 коп. основного боргу, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                               Попова І.А.

Рішення підписано 31 січня 2011 року.