Рішення № 13656489, 26.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 Справа № 8/268/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відовідальністю “Луганський електромашинобудівний завод” (91029, м. Луганськ, вул. 2-Краснознаменная, 16)

до відповідача Приватного підприємства “Юнона” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 41/17)

про розірвання договору поставки № 7 від 28.01.2010 р. та стягнення 11970 грн. передплати, 261 грн. 70 коп. річних процентів, 481 грн. 41 коп. втрат від інфляції грошових коштів

                                                                                Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача – Капітонов Є.М., дов. від 01.12.2010 р.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 7 від 28.01.2010 р. та стягнення з відповідача 11970 грн. попередньої оплати, 261 грн. відсотків за користування чужими коштами, 481 грн. 41 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.01.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 7, укладеного з відповідачем 28.01.2010 р., відповідно до п. 2 Специфікації № 1 перерахував останньому 01.02.2010 р. попередню оплату в розмірі 70% від загальної суми договору, а саме 11970 грн. за товар, який відповідач зобов’язався поставити протягом 30 календарних днів з моменту здійснення передплати. Відповідач умови договору не виконав, в узгоджені договором строки товар не поставив. Листом від 03.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору поставки № 7 та повернення отриманих в якості передоплати грошових коштів в розмірі 11670 грн. Позивач просить у відповідності до ст.ст. 530, 536, 611, 693 ЦК України, ст. ст. 188, 193 ГК України розірвати договір купівлі-продажу № 7 від 28.01.2010 р. та стягнути з ПП “Юнона” 11970 грн. попередньої оплати. У відповідності до 625 ЦК України до стягнення заявлено 261 грн. річних процентів,, нарахованих за період з 04.03.2010 р по 24.11.2010 р., та 481 грн. 41 коп. втрат від інфляції грошових коштів,, нарахованих за період з березня 2010 р. по жовтень 2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу від 31.12.2010 р. про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 08.01.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 28.01.2010 р. укладено договір поставки №7 за умовами якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1 вартість товару становить 17100 грн. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 2 специфікації, яким передбачено, що покупець зобов’язується оплатити 70% суми протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, оплата 30% по кожному факту поставки товару на склад покупця протягом 3-х банківських днів з моменту поставки. Згідно п. 3.1 договору продавець зобов’язався здійснити відвантаження товару протягом 30 календарних днів до моменту отримання попередньої оплати в розмірі, обумовленому в специфікації. Пунктом 3.5 договору передбачено, що доставка товару здійснюється транспортом продавця за рахунок покупця.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 7 позивачем 01.02.2010 р. перераховано підприємству “Юнона” 11970 грн. за товар згідно рахунку № 25/01 від 25.01.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням № 186 від 01.02.2010 р., тобто здійснено попередню оплату за товар в розмірі 70% від його загальної вартості. За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо поставки товару в узгоджений строк не виконав.

В обґрунтування вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати позивач вказує, що зобов'язання щодо поставки обладнання відповідачем в узгоджені строки не виконано. Вимоги про стягнення здійсненої попередньої оплати товару, як збитків, завданих невиконанням умов договору, є предметом даного розгляду.

Відповідно до ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в разі, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Таким чином, наведена норма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавцем зобов’язань щодо передання оплаченого товару. Приписами ст.. 612 ЦК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 1955 від 03.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення здійсненої попередньої оплати в розмірі 11970 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення збитків в сумі 11970 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки продавцем (відповідачем) порушено зобов'язання, передбачене договором, суд вважає вимоги про розірвання договору поставки № 7 від 28.01.20010 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про стягнення 261 грн. річних процентів, нарахованих за період з 04.03.2010 р по 24.11.2010 р., та 481 грн. 41 коп. втрат від інфляції грошових коштів,, нарахованих за період з березня 2010 р. по жовтень 2010 р. задоволенню не підлягають, оскільки така відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов’язання. За умовами договору № 7 від 28.01.2010 р. відповідач не виконав зобов'язання, які не є грошовими. При цьому, приписи ст.. 536 ЦК України можуть бути застосовані у тому випадку, коли розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлено договором, законом або іншими актом цивільного законодавства.

Умови договору № 7 не передбачають порядку та розміру процентів, що підлягають сплаті за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 536, 625, 651, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 7 від 28.01.2010 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський електромашинобудівний завод»та Приватним підприємством “Юнона”.

Стягнути з Приватного підприємства “Юнона” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 41, кв. 17, ЄДРПОУ 23290041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський електромашинобудівний завод»(91029, м.Луганськ, вул. Краснознамьонная, 16, ЄДРПОУ 31995235) 11970 грн. попередньої оплати, 422 грн. 73 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31 січня 2011 року.