Рішення № 13656090, 18.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.01.11 р. Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивачів 1-2: ОСОБА_2

від відповідачів:1. не зявився

2. Чомаєва І.А. довіреність від 02.08.10р.

за заявою: ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь

про перегляд рішення від 12.02.08р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: 1) ОСОБА_2 м. Маріуполь

2) ОСОБА_4 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь

2) Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.08р. у справі №32/263пн було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про виділення долі та припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08р. вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь - без задоволення.

06.12.10р. господарським судом отримана заява ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь про перегляд рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивачі посилались на те, що:

- Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” не припинило свою діяльність та не було реорганізовано в кінці 1996р. початку 1997р. в Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”;

- підприємство відповідача 1 з початку 1997р. існує в порушення діючого законодавства;

- з моменту створення (початок 1993р.) по теперішній час відповідач 1 був і є господарським товариством та субєктом підприємницької діяльності;

- відповідач 1 не створив консолідованого пакету акцій;

- Положення про колективний долевий фонд організації орендарів не існує;

- реєстрація відповідачів 1, 2, їх статутних документів проводилась не державними органами в порушення законодавства України;

- договір оренди ДП „ММК ім. Ілліча”, який дає відповідачу 1 статус Орендного підприємства, зявився лише на початку 1996р.;

- відсутність плану приватизації ММК ім. Ілліча спричинила неясність відносно акцій відкритого акціонерного товариства;

- відсутність договору оренди з 1993р., плану приватизації спричинило відсутність договору купівлі-продажу підприємства;

- відсутність розрахунку відповідача 1 з державою з оренди підприємства до початку 1996р., стало результатом відсутності передавального балансу реорганізації Орендного підприємства „ММК ім. Ілліча” в Відкрите акціонерне товариство „ММК ім. Ілліча”, в звязку з чим орендне підприємство не виключено з єдиного державного реєстру.

Позивачами були надані клопотання про заміну відповідачів у справі, а саме, замінити відповідача 1 на Ліквідаційну комісію Організації орендарів Орендного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, а відповідача 2 на Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, та про залучення до справи в якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство „Ілліч-сталь”, оскільки, відповідач 1 є його засновником, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ілліч-сталь”, обидві Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” та державного реєстратора.

Вказані клопотання суд не задовольнив, в звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, позивачами було надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Організації орендарів Орендного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”; накладення арешту на майно Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129); накладення арешту на майно Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 24642231); накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства „ Ілліч-сталь”; накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ілліч-сталь”; накладення арешту на реєстраційні справи: Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129), Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ілліч-сталь”, Закритого акціонерного товариства „ Ілліч-сталь”.

Вказане клопотання суд не задовольняє в звязку з його необґрунтованістю.

Також, позивачі надали клопотання про обєднання даної справи з іншою позовною заявою, проте, доказів того, що за цією позовною заявою порушено справу та вона розглядається господарським судом, не надано. Крім того, процесуальне законодавство не передбачає обєднання справ при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, як слід, з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на його безпідставність ат процесуальну неспроможність.

Представник відповідача 1 в судові засідання не зявився, причину свого незявлення не повідомив, відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав.

Представник відповідача 2 в своєму відзиві зазначив, що обставини, викладені в заяві, не є нововиявленими, а тому просить суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені позивачами в заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю суттю не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви позивачі знали про створення організації орендарів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ілліч-сталь”, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та посилалися на порушення чинного законодавства під час приватизації підприємства.

Крім того, суд в своєму рішенні розяснив позивачеві, що Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча не є господарським товариством, а отже, відносини, що виникають між членами цієї організації і самою організацією не входять до підвідомчості господарських судів, в звязку з чим провадження у справі за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової долі в майні організації орендарів було припинено відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Вказана правова позиція підтверджується Пленумом Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.

Наведені в заяві підстави, взагалі не є такими, що впливають на зміну підвідомчості спору в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової долі.

Також, при розгляді справи позивачами були заявлені вимоги про виділення у майні відповідача 2 майнової долі ОСОБА_4 Проте, при розгляді справи судом було встановлено, що вказана особа не є акціонером товариства, не мала жодних правових підстав на отримання майна товариства в натурі, та взагалі, акції були нею відчужені за договором купівлі-продажу.

Отже, перелічені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи, в будь-якому випадку не є такими обставинами, що за своєю суттю впливають на відсутність у ОСОБА_4 (як колишнього акціонера) права на отримання майнової долі в натурі.

Оскільки, перелічені в заяві підстави, не є істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами , то клопотання позивача про відновлення строків на перегляд рішення від 12.01.08р. є процесуально неспроможнім.

З цих же підстав суд не задовольняє клопотання позивачів про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд залишає заяву ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь про перегляд рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами - без задоволення, а рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь про перегляд рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за позовом: 1) ОСОБА_2 м. Маріуполь, 2) ОСОБА_4 м. Маріуполь до відповідачів: 1) Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, 2) Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі залишити без змін.

Суддя Сковородіна О.М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.