Рішення № 13656030, 20.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.11 р. Справа № 32/186

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Зубченко І.В.

Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 04.11.10р.

від відповідачів:1. Долженко Д.О. довіреність 25.11.10р.

2. не зявився

у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Горлівка

до відповідачів: 1. Горлівської міської ради, м. Горлівка

2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 4667,09грн.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Горлівка, звер?нувся до господарського суду? з позовом до відповідачів: 1. Горлівської міської ради, м. Горлівка, 2. Головного управління? Державного казначейства Укр?аїни в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 4667,09грн.

В обґрунтуван?ня своїх вимог позивач посилався на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.10р. по справі №17/97пд, яким визнано недійсним договір №126 від 20.11.09р. на користування земельною ділянкою власником вбудованого нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку, укладеного між Горлівською міською радою та ОСОБА_4. В звязку з визнанням вказаного договору недійсним позивач звернувся з вимогою повернути йому сплачені грошові кошти за цим договором в сумі 4667,09грн.

26.10.10р. господарським судом отримана заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Горлівської міської ради на його користь сплачені грошові суми за договором №126 від 20.11.09р. в сумі 4667,09грн. та судові витрати.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.11.10р. було призначено колегіальний розгляд даної справи, в звязку з чим розгляд справи було розпочато заново.

23.12.10р. позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просив до спірних правовідносин застосувати приписи ст. 1212 ЦК України.

Відповідач 1 проти позову заперечував, посилаючись на ч. 6 ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, в якій зазначено, що у разі визнання в судовому порядку договору недійсним, отримана плата за фактичний строк користування землею не повертається, та ст. 2 Закону України „Про плату за землю”, відповідно до якої плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що органи державного казначейства виконують функцію обслуговуючого банку для розпорядників бюджетних коштів Державного та місцевих бюджетів.

Також, зазначив що він є самостійною юридичною особою, яка у правовідносинах з позивачем не знаходилась, ніякої шкоди своїми діями чи бездіяльністю вказаній особі не завдала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

20.11.09р. між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 був укладений договір №126 на користування земельною ділянкою власником вбудованого нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку, відповідно до п. 1 якого останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під вбудованим нежитловим приміщенням, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Малинина, 38 у м. Горлівка.

На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено орендну плату в сумі 4667,09грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.02.10р., №8 від 26.02.10р., №15 від 18.03.10р., від 31.05.10р.

Рішенням від 22.04.10р. по справі №17/97пд вказаний договір було визнано недійсним.

Листом від 22.07.10р. позивач звернувся до Горлівської міської ради з вимогою про повернення сплачених коштів за договором №126 від 20.11.09р. в сумі 4667,09грн. Проте, відповіді на своє звернення не отримав, в звязку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 4667,09грн., сплачених за користування земельною ділянкою.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти були перераховані як сплата орендної плати (аркуш справи 10-12).

Рішенням від 22.04.10р. по справі №17/97пд договір оренди був визнаний недійсним.

Отже, у відповідача 1 відпала правова підстава, з якою повязувалось отримання цих коштів.

Посилання відповідача 1 на те, що в силу ч. 6 ст. 21 Закону України „Про оренду землі” у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається, судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Вказана норма закону регулює закріплення прав орендодавця на отримання саме орендної плати за користування земельною ділянкою.

Проте, як вбачається зі змісту рішення від 22.04.10р. по справі №17/97пд, у відповідача 1 взагалі були відсутні підстави для укладання договору оренди та встановлення орендних правовідносин.

За таких обставин, не можна вважати, що з боку позивача взагалі мав місце факт оренди земельної ділянки.

Слід зауважити, що діюче законодавство визначає, що користування земельною ділянкою може відбуватись і з інших (не повязаних з орендою) підстав (як-то право постійного користування, право власності, тощо), та відповідно регулює плату за таке користування (наприклад: податок на землю).

Отже, відповідач 1, в даному випадку, не має права на утримання (залишення за собою) цих коштів у вигляді орендної плати.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Горлівка до відповідачів: 1. Горлівської міської ради, м. Горлівка, 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 4667,09грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача 1 в порядку, що передбачено ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Горлівка до відповідачів: 1. Горлівської мі?ської ради, м. Горлівка, 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк про стягн?ення 4667,09грн. задовольнити.

Стягнути з Горлівської міс?ької ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ІН 04052749) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 4667,09грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Повний текст рішення підписаний 25.01.11р.

Рішення набирає законної сили 09.02.11р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді Зубченко І.В.

Риженко Т.М.